Дело № 2-292/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 марта 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн». С учетом заявления об увеличении исковых требований от 16.12.2020 истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 133 100 руб., неустойку в размере 114 897 руб. за период с 13.07.2020 по 07.10.2020, неустойку в размере 1 331 руб. в день с 08.10.2020 по день фактического исполнения судебного решения, штраф; с надлежащего ответчика взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, подлежащим выплате ООО «СК «Согласие», в размере 73 491 руб. 34 коп.; взыскать с надлежащего ответчика государственную пошлину в размере 2 405 руб.; взыскать с ответчиков убытки по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 416 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Автолайн» транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Ford Focus», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» в лице Северного регионального филиала по договору ОСАГО РРР №. 22.06.2020 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. Письмом от 02.07.2020 страховщик выдал истцу направление на ремонт № 108762/20-Пр на станцию технического обслуживания ИП ФИО3 (далее – СТОА). 10.07.2020 истец представил поврежденное транспортное средство на СТОА, однако последнее отказало в принятии автомобиля на ремонт в связи с недостаточностью согласованной со страховщиком суммы для восстановительного ремонта транспортного средства. 06.08.2020 истец обратился к страховщику с претензией в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, возмещении убытков. В связи с подготовкой претензии истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. Страховщик в удовлетворении претензии отказал, предложив истцу вновь обратиться на СТОА. Не согласившись с действиями страховщика, истец 31.08.2020 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований потребителя отказано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд к страховой организации и виновнику ДТП с вышеназванными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. В обоснование возражений указала на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату, а также для выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей. Полагала завышенным размер убытков и судебных расходов. В случае удовлетворения требований, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «Автолайн» адвокат Аншуков Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая вину ФИО2 в совершении рассматриваемого ДТП, а также факт осуществления им трудовой деятельности в ООО «Автолайн», полагал, что оснований для взыскания ущерба с ООО «Автолайн» не имеется, поскольку поврежденное транспортное средство подлежит восстановительному ремонту на СТОА по направлению страховщика. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Архтрансавто», ИП ФИО3, ФИО2, РСА в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств, возражений не представили.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП, произошедшего 19.06.2020 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по Договору ОСАГО серии РРР № (далее - Договору ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Поскольку гражданская ответственность участников рассматриваемого ДТП была застрахована, 22.06.2020 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58), если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкого автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 51, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 (пункт 55) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 25.06.2020 ООО «СК «Согласие» организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

02.07.2020 ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и направило истцу направление на ремонт от 02.07.2020 на станцию технического обслуживания транспортных средств ИП ФИО3 (далее - СТОА), расположенную по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> При этом в направлении на ремонт указан лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб. 00 коп., а также согласованная полная стоимость ремонта – не более 295 270 руб. Срок представления транспортного средства на СТОА определен до 13.08.2020. В информации для СТОА страховщиком указано на необходимость проведения полной дефектовки транспортного средства, составление акта осмотра, согласования технологии и перечня ремонтных воздействий с Заказчиком и Клиентом; к ремонту не приступать, запасные части не заказывать до согласования суммы восстановительного ремонта с Заказчиком и Клиентом. Срок восстановительного ремонта определен в количестве 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА иди передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Из пояснений представителя истца следует, что 10.07.2020 в 11 час. 00 мин. по направлению ООО «СК «Согласие» от 02.07.2020 истец представил транспортное средство на СТОА, однако в принятии автомобиля на ремонт ему было отказано по причине недостаточности денежных средств, одобренных страховой компанией для оплаты восстановительного ремонта. Данное обстоятельство подтверждено бланком свидетельствования предоставления транспортного средства на СТОА, подписанным истцом, а также свидетелями ФИО6, ФИО7 От письменного оформления отказа в принятии транспортного средства на ремонт СТОА отказалось.

Свидетель ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что 10.07.2020 он прибыл совместно с ФИО1 и ФИО7 на СТОА ИП ФИО3 для передачи поврежденного транспортного средства на ремонт, однако сотрудником СТОА в приемке автомобиля было в устной форме отказано по причине недостаточности одобренной страховой компании суммы денежных средств для проведения восстановительного ремонта. В письменной форме отказ в принятии транспортного средства не оформлялся.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку данные им показания последовательны, согласуются с материалами дела, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Доводы представителя ООО «СК «Согласие» о заинтересованности свидетеля судом отклоняются, поскольку тот факт, что ФИО6 является сотрудником ООО «Респект» не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела, таких доказательств ответчиком суду не представлено, в материалах деле не имеется.

Из материалов следует, что 30.10.2020 ФИО1 у ИП ФИО3 письменно запрошена информация о причинах отказа в приемке автомобиля на ремонт по направлению № 108762/20-Пр. Однако обращение ФИО1 ИП ФИО3 не получено, ответ на обращение не представлен.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Таким образом, ИП ФИО3 уклонился от предоставления потребителю информации по вопросам, связанным с организацией восстановительного ремонта по направлению на ремонт № 108762/20-Пр от 02.07.2020.

Согласно ответу ИП ФИО3 от 14.01.2020 на запрос суда направление на ремонт автомобиля Ford Focus, госномер №, выданное ООО «СК Согласие» 02.07.2020, не отзывалось, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства между СТОА и страховщиком была согласована. Сотрудник СТОА ФИО3 связывался с истцом по телефону. ФИО1 представить транспортное средство на СТОА отказался, пояснив, что транспортное средство частично отремонтировано и он желает получить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

К данному ответу суд относится критически, поскольку он дан за пределами 30 рабочих дней, указанных в направлении на ремонт. Указанные в ответе обстоятельства опровергаются представленным в материалы дела бланком отказа от принятия транспортного средства на ремонт от 10.07.2020, а также показаниями свидетеля ФИО6, оценка которым судом дана в совокупности с иными материалами дела. Кроме того, ИП ФИО3 не представило отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств тому, что он письменно уведомляла страховщика о результатах обращения потерпевшего ФИО1, которое имело место 10.07.2020 при предоставлении автомобиля на ремонт, а также тому, что последний отказался от проведения ремонта. Сообщая, что сотрудник СТОА ИП ФИО3 связывался с истцом по телефону и в ходе телефонного разговора с ним истец отказывался от ремонта, ИП ФИО3 не указал, когда и кто из сотрудников связывался с истцом, что не позволяет проверить достоверность представленной информации, оценить добросовестность поведения СТОА и соблюдение СТОА, а также страховой организацией сроков осуществления страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта.

Также страховщиком в дело не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих, что в указанный период страховщиком либо СТОА была составлена калькуляция с указанием полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и что между данными лицами с участием истца было подписано достигнутое соглашение о полной стоимости ремонта, как и не представлено доказательств тому, что сумма, требуемая за ремонт, была перечислена страховщиком в СТОА. Как со стороны истца, так и со стороны страховщика отсутствует акт, который бы свидетельствовал факт отказа истца от проведения ремонта в день обращения его на СТОА либо в иной день до подачи претензии.

Между тем, истец отрицает, что он уклонялся от проведения восстановительного ремонта, напротив, он настаивает, что желал страхового возмещения в натуральной форме путём проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок, однако срок его проведения ответчиком не был соблюден. Допустимых и достоверных доказательств обратному со стороны ответчика суду не представлено, ссылка на письмо СТОА от 14.01.2020 таким доказательством, достоверно опровергающим утверждение истца, не может являться по указанным выше мотивам.

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 истец представил автомобиль на СТОА по направлению на ремонт. Соответственно, учитывая установленный Законом об ОСАГО срок ремонта, не превышающий 30 рабочих дней, восстановительный ремонт автомобиля истца не мог быть завершен позднее 21.08.2020. Ответ на претензию истца с предложением представить транспортное средство на СТОА страховой организацией дан 21.08.2020, то есть в последний день срока осуществления восстановительного ремонта.

При данных обстоятельствах, учитывая, что СТОА в принятии на ремонт транспортного средства отказало, запасные части не заказывало, к ремонту не приступало, завершить его в установленный законом срок не могло, суд приходит к выводу, что право истца на страховое возмещение в натуральной форме нарушено. 

В соответствии с абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 (пункт 55) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

Поскольку факт нарушения прав страхователя установлен, требования истца о взыскании страхового возмещения в форме выплаты денежных средств, являются обоснованными.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 131 100 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 131 100 руб., как и требование о взыскании суммы 2 000 руб., составляющей расходы истца на составление претензии, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы на составление и направление претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 133 100 руб. (131 100 руб. стоимость восстановительного ремонта + 2 000 руб. расходы на составление претензии).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в случае признания требований потерпевшего о выплате данных расходов обоснованными, отказ в выплате и во взыскании со страховщика указанных расходов потерпевшего, влечет взыскание со страховщика штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца в силу указанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 66 550 руб. (133 100 х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В абз. 3 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 дано разъяснение о том, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

По делу видно, что направление на ремонт истцу было выдано ответчиком в установленный законом срок и, как установлено по делу, восстановительный ремонт должен был быть завершен СТОА не позднее 21.08.2020. Истец изменил требования о способе страховое возмещения на денежную выплату при обращении с претензией 06.08.2020.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения. 

Вместе с тем, суд с расчетом, представленным истцом не соглашается, поскольку оснований для взыскания неустойки с 13.07.2020 не имеется. Поскольку срок проведения восстановительного ремонта истек 21.08.2020, и истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойка подлежит исчислению с 22.08.2020 по 18.03.2021 (день вынесения решения суда).

Размер неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с 22.08.2020 по 18.03.2021 составит 278 179 руб. (133 100 руб.х1%х209дн.).

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд считает заслуживающим внимания.

Учитывая соотношение размера неустойки, штрафа и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, исходя из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения взыскателя за счет должника, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки до 130 000 руб., полагая указанную сумму достаточной, справедливой и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с 19.03.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований в размере 1 % от 133 100 руб., составит 1 331 руб. в день, при этом размер неустойки должен быть не более 270 000 руб. (400 000 – 130 000).

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить её соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, подлежащим выплате ООО «СК «Согласие» в размере 73 491 руб. 34 коп., суд руководствуется следующим.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Закона). 

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений; обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела и административного материала следует, что водитель ФИО2 с 16.03.2020 был принят на работу в ООО «Автолайн» на должность водителя на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на момент ДТП управлял транспортным средством ПАЗ 32054, принадлежащим ООО «Автолайн». 

Указанные обстоятельств представителем ООО «Автолайн» не оспаривались.

При данных обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца в размере, превышающем размер страховой суммы, подлежит взысканию с ООО «Автолайн», в трудовых отношениях с которым находился ФИО2 на момент причинения вреда. 

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 204 591 руб. 34 коп.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, с ООО «Автолайн» в пользу истца подлежит взысканию 73 491 руб. 34 коп. (204 591 руб. 34 коп. – 131 100 руб. 00 коп.).

С учетом положений ст. 15 ГК РФ расходы истца на проведение экспертизы, составляющие 9 500 руб., подтвержденные договором на проведение автоэкспертных работ от 30.09.2020, актом приемки и кассовым чеком подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях в размере 4 750 руб. с каждого. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, государственной пошлины, услуг представителя и почтовых расходов суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2020 № Ю-885, кассовый чек об оплате на сумму 15 000 руб.

Суд, принимая во внимание, объем проделанной представителем истца работы, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, учитывая, что исковые требования удовлетворены в отношении обоих ответчиков, приходит к выводу, что указанный размер судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает расходы на оплату услуг представителя с обоих ответчиков в равных долях в размере 7 500 руб. с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с обоих ответчиков почтовые расходы, связанные с обращением в суд, составляющие 416 руб., в размере 208 руб. с каждого из ответчиков.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 405 руб. согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Автолайн». 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 533 руб. 50 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение с учетом расходов на претензию в размере 133 100 руб. 00 коп., штраф в размере 65 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.08.2020 по 18.03.2021 в размере 130 000 руб., расходы на экспертизу в размере 4 750 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 208 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 133 100 руб. с учетом ее уменьшения при выплатах, начиная с 19.03.2021 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то есть из расчета 1 331 руб. в день, но не более 270 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 73 491 руб. 34 коп. расходы по оценке в размере 4 750 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 7 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 208 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6533 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий М.С. Вербина