№12-12/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома

09 февраля 2018 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В.

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

помощника прокурора Костромского района Костромской области Фроловой И.Е., 

рассмотрев жалобу на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 22.12.2017, которым МУП «Коммунсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Коммунсервис» признано виновным в том, что в нарушение требований ст.ст. 209, 212, 219, 221 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 03.11.2017 не обеспечило в полном объеме работников предприятия, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (элетрогазосварщика, электромонтера по обслуживанию электрооборудования, мастеру), средствами индивидуальной защиты (курткой на утепляющей подкладке, брюками на утепляющей подкладке, утепленными сапогами или валенками). 

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить назначенное наказание по тем основаниям, что нарушение было устранено до рассмотрения дела об административном правонарушении, предприятие является социально-значимым, находится в тяжелом финансовом положении, так как установленные тарифы не являются экономически обоснованными, правонарушение совершено впервые, неумышленно, в связи с отсутствием денежных средств, арестованных службой судебных приставов в пользу поставщиков электроэнергии и газа. 

В судебном заседании защитник жалобу поддержал, пояснил, что через несколько дней после проверки необходимые средства защиты были приобретены. В качестве обоснования тяжелого финансового положения предприятия дополнительно указал, что работники предприятия получают заработную плату через решения комиссии по трудовым спорам ввиду ареста счетов предприятия и перечисления поступающих средств службой судебных приставов взыскателям. 

Помощник прокурора Костромского района полагала возможным применить к юридическому лицу положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, доводы защитника о тяжелом финансовом положении предприятия подтвердила. 

Представители Государственной инспекции труда в Костромской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в ходатайстве просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. С учетом мнения участников процесса жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. 

Каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя (ст. 219 ТК РФ). 

В силу ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной прокуратурой Костромского района Костромской области 03.11.2017 в отношении МУП «Коммунсервис», установлено, что нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты, утвержденные директором МУП «Коммунсервис» и согласованные с уполномоченным представителем работников, не соблюдаются, на момент проверки элетрогазосварщик, электромонтер по обслуживанию электрооборудования и мастер не обеспечены куртками на утепляющей подкладке, брюками на утепляющей подкладке, утепленными сапогами или валенками. 

Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой государственного инспектора труда, сведениями выдачи средств индивидуальной защиты. 

Устранение выявленных нарушений во время проведения проверки и до рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает виновное лицо от ответственности, поскольку факт совершения правонарушения имел место, а сроки привлечения к ответственности не истекли. Данное обстоятельство может учитываться при назначении наказания. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины МУП «Коммунсервис» в совершении административного правонарушения установлено, что доказательства, свидетельствующие о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер для соблюдения требований трудового законодательства, отсутствуют. При должной осмотрительности и заботливости требования нормативных правовых актов могли быть соблюдены, что и было выполнено непосредственно после проведения проверки. 

Таким образом, в действиях МУП «Коммунсервис» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В рассматриваемом случае не могут быть применимы положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, административная ответственность наступает за сам факт совершения правонарушений и не требует наступления последствий.

Выявленные нарушения трудового законодательства имеют существенный характер, их несоблюдение создает угрозу для жизни и здоровья как работников юридического лица, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. 

Поэтому по настоящему делу отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

В то же время судья считает возможным снизить размер назначенного наказания по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая привлечение МУП «Коммунсервис» к административной ответственности впервые, отсутствие негативных последствий, отягчающих ответственность обстоятельств, добровольное устранение нарушений, установленное тяжелое финансовое положение юридического лица, судья приходит к выводу о возможности назначения МУП «Коммунсервис» наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, - в размере 65 000 рублей, что будет соответствовать целям административной ответственности и принципу справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 22.12.2017 о привлечении МУП «Коммунсервис» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить: 

в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей. 

В остальном постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.В. Чудецкий