Судья Седельников И.В. Дело № 7- 410/2025

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Томского районного суда Томской области от 10 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 09.09.2025 № 18810570250909024271 ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 10.11.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения судьей были нарушены положения ст. 24.1, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. В жалобе настаивает, что его доводы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял С., судом оставлены без внимания и какими-либо объективными данными не опровергнуты. Указывает, что подтверждение изложенных обстоятельств им представлен страховой полис /__/, а также данные обстоятельства подтверждены показаниями С., данными им в суде первой инстанции, который пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения он совершил обгон грузовых транспортных средств, стоящих на аварийной световой сигнализации. Указывает, что по данным обстоятельствам судья районного суда информацию не запросил, водителей указанных грузовых транспортных средств не установил, к участию в деле не привлек, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, опрошено не было. Полагает, что дело рассмотрено без соблюдения положений ст. 1.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на постановления Верховного суда Российской Федерации по иным делам.

ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие. При этом ФИО1 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля З.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля С. в судебное заседание по вызову суда также не явился, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения допрошенного по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля З., прихожу к нижеследующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,

В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На основании п.1.26 «Горизонтальная разметка» Правил дорожного движения Российской Федерации линия разметки 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 06.09.2025 в 16 часов 51 минуту 21 секунду на автодороге Томск-Мариинск 9км+370м Томского района Томской области, водитель транспортного средства ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является ФИО1 в нарушение требования п.1.3, п.9.1, п. 9.1.1 ПДД РФ, совершая обгон движущегося транспортного средства, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением и отделенной разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, на участке дороги установлены дорожные знаки 3.20; 3.24; 3.27; 6.22; 7.14.2, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ-2», заводской номер 2309010 поверка действительна до 05.11.2025, что подтверждается сведениями о результатах поверки - регистрационный номер СИ 77054-19, а также информацией о собственнике (владельце) транспортного средства и имеющимся в материалах дела фото- и видеоматериалом. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Собственником транспортного средства ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак /__/, является ФИО1

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении другого лица аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки в районном суде, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года № 1286-О).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Довод заявителя жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 транспортным средством не управлял, за управлением транспортным средством находился водитель С., вписанный в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судья районного суда, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе страховой полис /__/, свидетельские показания С., утверждавшего в судебном заседании, что за управлением автомобилем находился именно он, обоснованно указал, что указанные доказательства безусловно и достоверно не подтверждают факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения С.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращался в органы Госавтоинспекции в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

При этом, опрошенный в суде второй инстанции по ходатайству заявителя жалобы в качестве свидетеля З. пояснил, что является другом и товарищем ФИО1, при этом в трудовых отношениях с ним не состоит. Указал, что 06.09.2025 он и ФИО1 находились на даче ФИО1, помогал ему в строительстве дачного участка по адресу: /__/, номер участка он не помнит. Транспортным средством в этот день управлял С., водитель Газели, который работает на ней уже не один год. ФИО1 является самозанятым, на каких основаниях и условиях управляет его транспортным средством С., ему неизвестно. С. по его (З.) заказу ездил 06.09.2025 в /__/, куда именно не помнит, так как прошло много времени. Переписку со С. представить не может, поскольку сменил телефон и удалил старые сообщения, какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства также отсутствуют.

Вместе с тем, о данных обстоятельствах ранее в суде первой инстанции заявлено не было, каких-либо документов, бесспорно подтверждающих указанные свидетелем обстоятельства, судье, рассматривающему жалобу, не представлено. Приложенные к жалобе никем незаверенные сведения о платеже по платежной карте, держателем которой является С., к таковым не относятся.

Правовые основания владения и пользования С. данным транспортным средством ФИО1 не указаны, какие-либо документы, подтверждающие факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1, не представлены.

С учетом изложенного, показания свидетеля З., исходя из его пояснений в суде второй инстанции, являющегося близким знакомым ФИО1, также подлежат критической оценке, как недостоверные и данные с целью помочь собственнику транспортного средства избежать привлечения к административной ответственности.

Исходя из данных имеющейся в материалах дела видеозаписи правонарушения следует, что грузовые транспортные средства, обгон которых совершил автомобиль, собственником которого является ФИО1, двигались в момент фиксации правонарушения.

Ссылка в жалобе на решения, вынесенные по другим делам, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов, подлежит отклонению, поскольку решения, на которые ссылается заявитель, преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты по иным обстоятельствам и при иной совокупности доказательств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм права не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

В связи с вышеизложенным должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях собственника транспортного средства ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается. Кроме того, обязанность доказывать свою невиновность в данном случае лежит на собственнике транспортного средства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, оснований для которых не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 09.09.2025 № 18810570250909024271 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 10 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров