Дело № 2-778/2023г.

УИД 33RS0014-01-2023-000409-36

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

28 июля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Каревой Т.Н.,

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и адвоката Рубцова А.В., представляющего их интересы, представителей ответчиков адвоката Шмельковой Н.В. и Анфимовой М.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром 

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, суд

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и просили взыскать с ответчика

в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда 88 114 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 843 рубля 42 копейки; в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 160 рублей;

в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального вреда 88 114 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 843 рубля 42 копейки.

В обоснование исковых требований указали и пояснили суду, что они (истцы) являются собственниками квартиры по адресу: ..... (дата) имел место пролив указанной квартиры из ...., принадлежащей ответчику ФИО3, которая расположена этажом выше над квартирой истцов. В 4 часа утра (дата) был обнаружен залив в ванной комнате, в 5 утра приехал слесарь управляющей компании и перекрыл стояк холодного водоснабжения. Попасть в квартиру ответчика им удалось только в 7 утра, и там имелись следы пролива около тумбы, в которой располагается раковина. Согласно акту от (дата), составленному управляющей компаний ООО «УК «Партнер», причиной пролива являлась халатность собственника ..... Согласно отчету об оценке (номер) размер материального ущерба, причинённого проливом, составляет 176 228 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказалась возмещать вред, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, считают, ответчик должен возместить им судебные издержки по оплате государственной пошлины, расходы по проведению независимой экспертизы и отчета об оценке, которые они понесли при обращении в суд с настоящим иском (л.д. 4-7). 

Определением суд от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Партнер», ФИО4, ФИО5 (л.д. 101). 

Определением суда от (дата) ООО УК «Партнер» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 131).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены несовершеннолетняя ФИО6, в лице законного представителя ФИО7, и ФИО6 (л.д. 227).

В ходе судебного разбирательства истцы, исходя из заключения эксперта (номер) от (дата) ООО «Агентство Эксперт» уменьшили размер материального ущерба, причиненного проливом, который определен по результатам судебной экспертизы в размере 144 312 рублей, и просят взыскать с обоих ответчиков

в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда 72 156 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 364 рубля 68 копеек; в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 160 рублей;

в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального вреда 72 156 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 364 рубля 68 копеек (л.д. 239-241). 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям; вместе с представителем по ордеру адвокатом Рубцов А.В. (л.д. 12) суду пояснили, что в 4 часа утра (дата), когда был обнаружен залив в ванной комнате, они сразу поднялись к соседям сверху, но дверь никто не открыл. Около 5 часов утра позвонили в управляющую компанию, приехал слесарь и перекрыл стояк холодной воды, после чего они снова поднялись к соседям сверху, но дверь так никто и не открыл. После перекрытия стояка с холодной водой вода ещё час сливалась с потолка. Около 7 часов утра они услышали шаги в квартире сверху, вновь поднялись в квартиру, расположенную над ними, дверь открыла ФИО5, которая там проживает. Зайдя в квартиру ответчика, они увидели следы пролива, вода была около тумбочки с раковиной, где плинтуса. После этого ФИО5 спускалась к ним в квартиру, все посмотрела, снимала фото, к этому времени вода уже докапывала. Когда ближе к 8 утра приехали слесари из управляющей компании, они не обнаружили каких-либо поломок в квартире ответчика, но предположили, что в раковине могла находиться сковорода, которая перекрыла сливное отверстие, в результате чего и произошел пролив. Они (истцы) предлагали ответчику ФИО3 и ФИО5, возместить ущерб в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, но они сказали, что без оценки ущерба возмещать ничего не будут. Иск предъявлен к ФИО3, так как пролив был из помещения кухни в ...., которое располагается над их ванной комнатой, и данной кухней пользуется именно ответчик, учитывая, что .... коммунальная, и порядок пользования данной квартирой является сложившимся: каждый пользуется отдельным изолированным помещением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его дате, месте и времени извещена; представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что иск не признает, доверяет представлять свои интересы адвокату Шмельковой Н.В. (л.д. 203, 226, 229). 

Ранее, в судебном заседании (дата) и (дата) исковые требования не признала, суду пояснила, что она не проживает в ...., с её согласия в данной квартире проживает сноха ФИО5 с ребенком, и о проливе квартиры истцов ей (ответчику) стало известно от ФИО5 в тот же день, однако, в её квартире все было сухо. Считает, что отсутствуют доказательства её вины в проливе. Кроме того, не согласна с размером заявленного ущерба, полагая его завышенным, а повреждения, указанные в заключении об оценке ущерба, - не соответствующими обстоятельствам произошедшего пролива (л.д. 122-124). 

В представленных возражениях в письменном виде на исковое заявление указала, что исковые требования не подтверждены допустимыми доказательствами, в том числе не является таковым заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в котором: утрата подвесного потолка в результате пролива установлена экспертом только со слов истца, в связи с чем, стоимость подвесного потолка и стоимости работ по установке нового потолка необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта; так же не обоснована необходимость замены наборных панелей из алюминия (которые не подвержены коррозии) и включение в стоимость восстановительного ремонта участка стены, изображенного на фото 9, 10, учитывая, что ГВЛ по этой стене установлен уже после пролива, о чём поясняла истец ФИО1, и отсутствуют доказательства его повреждения в результате пролива, необходимости его ремонта или замены. Также обращает внимание, что в п. 6 сметы в заключении эксперта указано на расценку по демонтажу линолеума, и к ней эксперт необоснованно применяет коэффициент, в связи с чем, расценка необоснованно завышена. Полагает, что поскольку в акте ООО УК «Партнер» от (дата) причиной пролива указана халатность собственников ...., а она (ответчик) является не единственным собственником данной квартиры, и доказательств именно её халатности не имеется, полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, должна быть возложена на всех собственников квартиры пропорционально долям в праве собственности. Кроме того, считает, что поскольку ФИО5 подтвердила, что в принадлежащей ей (ответчику) квартире проживала именно она на момент пролива квартиры истцов, она должна быть привлечена в качестве соответчика и нести ответственность за причинение ущерба. 

Представитель ответчика по ордеру адвокат Шмелькова Н.В. (л.д. 84) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным ответчиком ФИО3 в письменных возражениях на иск. Полагает, что, в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, они не подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3.

Представитель ответчика ООО УК «Партнер» по доверенности Анфимова М.Е. (л.д. 212) в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО УК «Партнер» осуществляет управление многоквартирным домом (номер) по .... с (дата); на основании заявления ФИО1 был составлен акт пролива ....; при осмотре (дата) .... специалистами управляющей компании установлено, что внутриквартирные инженерные сети находятся в надлежащем состоянии, протечек не обнаружено. Поэтому в акте отражено, что причиной пролива послужила халатность жильцов указанной квартиры, которая могла проявиться в любых действиях (или бездействии), приведших к проливу. Считает, ООО УК «Партнер» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о его дате, месте и времени извещена; ранее в судебном заседании (дата) и (дата) возражала против удовлетворения исковых требований истцов по основаниям, изложенным ответчиком ФИО3, суду пояснила, что действительно проживает в .... в ...., сособственником которой является ФИО3, в её пользовании помещения по плану (номер) - кухня, и № (номер) - комнаты, и в день пролива рано утром к ней постучали соседи И-ны, сказали, что она их проливает, показали видео на котором по стене, где висит водонагреватель, стекает вода. Она осмотрела свою квартиру и не обнаружила следов воды, деревянный поддон, на котором стоит душевая кабина был сухой, под линолеумом так же было сухо, у И-ных в квартире в это время вода уже не текла, то есть пролив она видела только на видео. Когда пришли сотрудники управляющей компании, истец вместе с ними еще раз заходил в квартиру, но следов воды никто не обнаружил. При этом, в помещения в квартире, принадлежащие другим собственникам, никто не ходил и не проверял (л.д. 203, 229).

Третьи лица ФИО4, несовершеннолетняя ФИО6, в лице законного представителя ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о его дате, месте и времени извещены, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили (л.д. 211, 230, 232-235, 237, 238).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, по делу данной категории необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... (л.д. 13, 14).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО УК «Партнер», в соответствии с договором управления от (дата) (л.д. 64-79). 

(дата) произошел пролив в квартире истцов ФИО1 и ФИО2 в помещении ванной комнаты, что следует из объяснений истцов и акта ООО УК «Партнер» от (дата)

Как следует из акта ООО УК «Партнер» от (дата), при осмотре ...., после пролива с верхнего этажа из ...., в ванной комнате имеются следы протечек: на потолке панели ПВХ, на полу - линолеум; стены - плитка. Пролив произошел в .... по халатности собственника. Общее имущество (стояки) в исправном состоянии (л.д. 15).

Согласно отчету об оценке (номер) от (дата) частнопрактикующего оценщика ФИО8 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, включающего в себя материалы, работы, услуги, необходимого для устранения повреждений квартиры, по состоянию на (дата) составляет 176 228 рублей.

Расчёт стоимости ремонта произведен, в том числе, на основании акта осмотра квартиры от (дата) (приложение к Отчету), в котором отражено, что после пролива от (дата) с верхнего этажа из ...., в .... повреждено помещение ванной комнаты: пол - вздутие линолеума, по линолеумом плесень; потолок под алюминиевыми панелями - вздутие фанеры; стены - кафель на стенах находится в подвижном состоянии, видна деформация при визуальном осмотре (л.д. 18-48). 

Установлено также, что ответчик ФИО3 является собственником 550/1000 долей в праве общей долевой собственности на .... этом же доме - на основании договоров дарения доли в праве общей долевой собственности от (дата) и купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от (дата).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и решения Муромского городского суда от (дата) на дату пролива сособственниками указанной квартиры также являлись ФИО4 (18/80 долей), ФИО6 (9/40 долей), ФИО6 (9/40 долей) (л.д. 88-91, 53-55, 110, 224, 225).

Согласно ответу нотариуса Муромского нотариального округа ФИО9, ФИО6 умер (дата), наследником по закону первой очереди к его имуществу, принявшей наследство, является несовершеннолетняя ФИО6, (дата) года рождения, в связи с чем, она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в лице законного представителя ФИО7 (л.д. 217-219).

Как следует из объяснений истцов И-ных, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5 и материалов дела, в частности из технического паспорта жилого дома, технической документации на квартиру истцов, ...., расположенная на 4-м этаже дома, является коммунальной, и порядок пользования ею между сособственниками определен в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на квартиру: в пользовании ответчика ФИО3 находится помещение (номер) по плану - кухня, и помещения № (номер), 6 по плану - жилые комнаты; в пользовании других сособственников помещение (номер) по плану - кухня, и помещения № (номер), 8 по плану - жилые комнаты; помещения (номер) - туалет и помещение (номер) - прихожая находятся в общем пользовании (л.д. 103-109).

При этом, помещение ванной комнаты в ...., принадлежащей истцам и расположенной на 3-м этаже (фактически помещение (номер) по плану), находится под помещением кухни .... (по плану (номер)), находящейся в пользовании ответчика ФИО3.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3, с её согласия в принадлежащем ей жилом помещении в .... фактически проживает третье лицо ФИО5, то есть, на условиях безвозмездного пользования. 

Данные обстоятельства, кроме объяснений сторон и третьего лица, подтверждаются и показаниям допрошенных по факту пролива от (дата) свидетелей. 

Так, свидетель Свидетель №1, главный инженер ООО УК «Партнер», в судебном заседании (дата) суду показал, что он оформлял акт о проливе от (дата), и указал в нём, где были следы протечки; накануне пролива был звонок от И-ных о том, что их квартиру заливает. Он направил по этому адресу слесаря ФИО10, и когда он приехал на место и пытался достучаться до ...., расположенной над квартирой истцов вверху, там никто не открыл, и он перекрыл стояк; это было ночью, а на следующее утро, он (свидетель) сам поехал для осмотра, в квартире И-ных уже не текло, попал в ...., но там явных следов и причин протечки не увидел, вызвал других слесарей для полного обследования квартиры. Утром приезжали слесари ФИО11 и Свидетель №3, они также не обнаружили причин протечки, и поскольку больше не текло, стояк открыли. После этого других обращений по проливу из квартиры истцов не было. Вывод в акте о том, что пролив произошел по вине собственника квартиры сверху, был сделан, поскольку все общедомовые и внутриквартирные инженерные сети в квартире - в кухне и туалете, находились в исправном состоянии по результатам осмотров. Вины в проливе собственников смежной .... не может быть, поскольку течь прекратилась после перекрытия стояка в ...., тогда как в .... другой стояк. Вторую кухню в .... не осматривали, так как по следам протекания текло из помещения кухни, расположенной над помещением ванной в квартире истцов. 

Свидетель ФИО10, слесарь ООО УК «Партнер», суду показал, что поздно вечером ему позвонил главный инженер Свидетель №1, и сказал что по адресу: ...., пролив. Он приехал по данному адресу один, сначала прошел в ...., там было сыро и влажно, но не помнит в каком помещении; потом пытался попасть в квартиру, расположенную сверху, но дверь никто не открыл, после этого в подвале он перекрыл кран и слил воду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, слесарь-сантехник ООО УК «Партнер», суду показал, что он с Свидетель №3 приезжал в этот дом на следующий день после пролива, вода была перекрыта с ночи. В нижнюю квартиру пошел Свидетель №3, он (свидетель) остался в верхней квартире. Но изначально они открыли воду, чтобы узнать причину протечки, и проверяли соединение труб со шлангом на смеситель, канализацию в ...., течи не было, следов воды и её подтирания в этой квартире тоже не было. Проверяли помещение кухни в этой квартире, так как оттуда были следы протекания в помещение квартиры, расположенной этажом ниже. 

Свидетель Свидетель №3, слесарь-сантехник ООО УК «Партнер», дал суду аналогичные показания: о проливе ему сообщил Свидетель №1, и они с ФИО11 поехали с утра по этому адресу, поднялись в верхнюю квартиру, всё осмотрели, визуально все было нормально. Потом ФИО11 включил стояк и они продолжили осмотр, проверили смеситель, канализацию, душевую кабину, но ничего не было видно, протечки не было, следов важности тоже не было в этой квартире. Потом он спустился в нижнюю квартиру, там уже не текло, но в каком именно помещении это было, не помнит. Доложили главному инженеру о том, что причин пролива не обнаружили. Полагает, что пролив мог произойти в результате того, что в .... могли не закрыть кран, оставить что-то в раковине и вода перелилась через край. Пролив из смежной квартиры, считает, не мог быть, так как там другой стояк.

В совокупности приведенные доказательства подтверждают, что пролив помещения ванной комнаты в квартире истцов И-ных имел место из помещения кухни, занимаемой собственником .... ФИО3, в связи с чем, доводы данного ответчика и его представителя о недоказанности данного обстоятельства являются неубедительными. 

Учитывая положения ст.ст. 209, 210 ГК РФ об осуществлении правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе, о праве передавать своё имущество другим лицам, оставаясь собственником этого имущества, но при этом, не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также установленные судом обстоятельства о том, что отсутствуют доказательства виновных действий в проливе управляющей организации и других сособственников ...., суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов о возмещении им причинённого в результате пролива ущерба является ответчик ФИО3, которая, передав принадлежащее ей жилое помещение в пользование третьему лицу ФИО5, не обеспечила его использование без нарушения прав истцов и надлежащее содержание. 

При этом суд также учитывает, что непосредственно в момент пролива и после пролива ФИО5, находясь в этот момент в квартире, дверь истцам и сотрудникам управляющей организации не открывала, что следует не только из объяснений истцов, но из показаний допрошенных судом свидетелей Свидетель №1 и ФИО10. 

Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО3 суду не представлено. 

С учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности, суд считает, что пролив квартиры истцов (дата) имел место по причине ненадлежащего содержания ответчиком ФИО3 принадлежащего ей имущества. 

Соответственно в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО УК «Партнер» должно быть отказано. 

В связи с возражениями ответчика ФИО3 и её представителя относительно размера причинённого истцам ущерба, определением суда от (дата) по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, с целью установления размера ущерба, причинённого проливом квартире истцов ФИО1 и ФИО2, которая поручалась ООО «Агентство «Эксперт» (л.д. 157-158). 

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Эксперт» (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта .... в ...., поврежденной в результате пролива от (дата), составляет 144 312 рублей (л.д. 169-200).

В исследовательской части заключения эксперта отражено, что в результате экспертного осмотра, который проводился в присутствии истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3, установлено повреждение от пролива ванной комнаты в квартире истцов - помещения (номер) по плану, площадью 9,5 кв.м: на потолке - следы протекания над оконным блоком, над входным блоком и по правой стене (от входа), подтеки желтого оттенка, наличие высолов (сухие), наличие многочисленных темных пятен; на стенах, обшитых листами ГВЛ водостойкими, по которым на клеевой основе уложена керамическая плитка, - следы протекания над оконным блоком, над входным блоком и на всех стенах, разбухание листов ГВЛ при намокании, керамическая плитка после воздействия воды отклеилась и отошла от покрытия, на оставшихся площадях плитка не статична, обсыпается от нажатия; на полу - следы протекания, вздутие, вспучивание линолеума, наличие грибка на обратной стороне покрытия. 

При проведении экспертного осмотра каких-либо замечаний от лиц, присутствовавших при осмотре, не поступало, и таковые замечания в акте осмотра, составленном экспертом собственноручно, не отражено. 

Оценив в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает экспертное заключение ООО «Агентство «Эксперт» допустимым доказательством, учитывая, что заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта в области технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, значительный стаж работы по специальности, выводы эксперта являются категоричными, мотивированы и обоснованы соответствующими расчетами. 

Заключение эксперта также не противоречит другим исследованным судом доказательствам и обстоятельствам пролива; в частности, перечень выявленных экспертом повреждений соответствует акту осмотра квартиры истцов от (дата), составленному оценщиком ФИО8 при выполнении отчета об оценке (номер) от (дата), представленному истцами при обращении в суд с настоящим иском, а также акту о проливе от (дата), составленному управляющей организацией. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности, необоснованности экспертного заключения ООО «Агентство «Эксперт», опровергающих его, суду не представлено. В том числе, возражения ответчика ФИО3 относительно заключения эксперта со ссылкой на неверный расчет стоимости восстановительного ремонта ничем не подтверждены, поэтому не могут быть признаны обоснованными. 

Так, из акта осмотра, составленного экспертом, а также из акта осмотра поврежденного помещения, составленного оценщиком, следует, что на потолке очевидно имеются следы протекания, и необходим его ремонт и противогрибковая обработка, в связи с чем требуется демонтаж и зачистка старого подвесного потолка, смонтированного в виде наборных панелей из алюминия, что, соответственно, влечет замену наборных панелей из алюминия. Возможность повторной установки демонтированных панелей стороной ответчика не подтверждена. 

Ссылка ответчика на необоснованное включение в расчет стоимости ремонта участка стены, изображенного экспертом на фото 9, 10, на которой ГВЛ установлен истцами уже после пролива, и отсутствуют доказательства повреждения этой части стены от пролива, тоже является несостоятельной, учитывая, что и в акте осмотра от (дата) оценщика ФИО8, и в акте ООО УК «Партнер» от (дата) установлены следы протекания на всех стенах ванной комнаты, которые обшиты листами ГВЛ и на них уложена плитка, которая после пролива находилась в подвижном состоянии. При этом, на фотографиях, выполненных оценщиком ФИО8, отражена та часть деформированных от пролива стен с подвижной на них кафельной плиткой, которая по этой причине впоследствии истцами заменена вынуждено, в связи с чем, эксперт ООО «Агентство «Эксперт» обоснованно включил в стоимость ремонта указанную часть стен с заменёнными по факту листами ГВЛ.

Довод стороны ответчика о завышении в расчете расценки по демонтажу линолеума, также ничем не подтвержден, учитывая, что расчет стоимости ремонта выполнен экспертом с использование лицензионного программного продукта ГРАНД-Смета, версия 2022.2, в котором учтены все изменения в сметные нормы и расценки, включенные в федеральный реестр сметных нормативов приказами Минстроя России, начиная с (дата). 

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта ООО «Агентство «Эксперт» допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. и полагает необходимым положить его в основу решения в качестве доказательства размера причинённого истцам ущерба. 

Таким образом, требования истцов о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, 144 312 рублей (в равных долях каждому) подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО3, поскольку ею не доказано отсутствие своей вины в причинении истцам ущерба.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцами ФИО1, ФИО2 оплачена государственная пошлина, которая, с учетом уменьшения исковых требований, подлежит возврату им в размере 2 364 рубля 68 копеек в пользу каждого (л.д. 8, 9).

Кроме того, с целью установления размера причиненного материального ущерба в результате пролива квартиры, истец ФИО1 обращалась к частнопрактикующему оценщику ФИО8 для проведения осмотра и оценки стоимости причинённого ущерба, за услуги профессионального оценщика ею оплачено 10 160 рублей (л.д. 49-52). Суд признаёт указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они тоже подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)), ФИО2 (паспорт (номер)) к ФИО3 (паспорт (номер)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, - 72 156 (семьдесят две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей, в возмещение судебных расходов - 12 524 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер)) в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, - 72 156 (семьдесят две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей, в возмещение судебных расходов - 2 364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (ОГРН (номер) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение принято судом в окончательной форме (дата). 

Председательствующий Т.Н.Карева