РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2018 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик взял под расписку в долг у Истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> Однако, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ФИО4 в срок указанную денежную сумму не вернул. Таким образом, между Истцом (заимодавец) и Ответчиком (заёмщиком) был фактически заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал в собственность заёмщику на определённый срок денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данной расписке денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> должна была быть возвращена заимодавцу до ДД.ММ.ГГГГ. Также. Распиской было определено, что за пользование денежными средствами, ФИО4 выплачивает 5 % от суммы основного долга ежемесячно. Однако, заёмщик указанную денежную сумму не вернул в указанный в расписке срок. Просит суд взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в счёт основной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, и сумму расходов за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он предоставил по расписке ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую ФИО4 обещался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года с выплатой процентов 5% в месяц, то есть 

<

данные изъяты> рублей, поскольку деньги он давал не в рассрочку, а виде процентного займа. Денежные средства ответчик брал на открытие магазина. С условиями займа ответчик был ознакомлен, проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно он платил только ДД.ММ.ГГГГ год, основной долг не гасил совсем, с ДД.ММ.ГГГГ года и проценты стал уплачивать не в полном объеме, иногда денежными средствами (всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей), иногда брал материалы в магазине ФИО5 (на сумму 

<

данные изъяты> рублей), а основной долг оставался не выплаченным. Ранее ответчик признавал, что долг им не погашен, и просил отсрочку в его выплате, так как не имеет возможности вернуть весь долг. Если бы ответчик совсем не оплачивал проценты, то на момент подачи иска его задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (2 года 4 мес.) составляла бы 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей основной долг, и 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). Однако, за весь период ответчиком были выплачены проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть основной долг и часть процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей им не погашен. Согласен, что часть процентов ФИО4 ему отдавал материалами, поэтому он не претендует на проценты, просит суд взыскать только основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы на юридическую помощь в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно брал ДД.ММ.ГГГГ года по договору займа у ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на 8 месяцев, с оплатой процентов в размере 5% от суммы основного долга за каждый месяц. Денежные средства были взяты им на приобретение муки для пекарни, В ДД.ММ.ГГГГ он исправно платил по 

<

данные изъяты> рублей в месяц, но в ДД.ММ.ГГГГ году он обанкротился, о чем имеется решение арбитражного суда. Долг начал отдавать с января ДД.ММ.ГГГГ года не регулярно, выплачивал и денежными средствами, и выдавали материалы из магазина под запись. ФИО5 вела журнал полученных истцом материалов в счет долга, при этом, всегда оговаривалось, что оплата идет именно в счет основного долга, никаких замечаний и разногласий по этому поводу не возникало. За весь период истцу были переданы денежные средства и материалы на сумму 

<

данные изъяты>. Считает, что весь долг им был погашен еще в ДД.ММ.ГГГГ. Расписку о выплате долга он с Заруднева не брал, так как считал, что гасит основной долг, о процентах речь никогда не заходила. Согласен, что выплачивал долг не 8 месяцев, указанных в расписке, а 2,5 года, но у него сложилась трудная жизненная ситуация. Считает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку основной долг он выплатил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что действительно ФИО4 брал у ФИО1 денежные средства на пекарню, они в тот период проживали в браке с ответчиком, и вели общий бизнес. В настоящее время она и ответчик состоят в разводе, и у нее свой магазин. Однако, так как они денежные средства брали совместно с ФИО4, то она считала этот долг и своим тоже, и давала ФИО1 материалы в счет оплаты долга. При этом, она вела журнал, и никогда никаких разногласий не было, записано в журнале все по порядку и только то, что получил ФИО1. Расписки с истца она не брала, так как не думала, что ФИО1 откажется от того, что долг погашен денежными средствами и товаром, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что долг выплачен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ пункт 2, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу ст. 810 ГК РФ часть 1, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 5% в месяц от основного долга, до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что расписка, представленная истцом, по смыслу статей 807, 808 ГК РФ является доказательством заключения между сторонами по делу договора займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей с выплатой ежемесячных процентов.

Таким образом, при расчете задолженности, суд учитывает, что взятые в долг денежные средства по вышеуказанной расписке, ФИО4 должен был выплачивать ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ года и 

<

данные изъяты> рублей ежемесячные проценты за пользование займом.

Судом установлено, что в нарушении условий договора займа, ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ года выплачивал только ежемесячные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, а после ДД.ММ.ГГГГ года в еще меньшем размере.

Довод ответчика ФИО4 о выплате истцу суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей и процентов, суд считает несостоятельным, поскольку никакими доказательствами не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленных суду доказательств, следует, что ФИО4 частично вернул сумму процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности и иными материалами дела, представленными суду истцом.

Ответчиком представлен свой расчет оплаты задолженности за весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, согласно которому, ФИО4 выплатил ФИО1 сумму задолженности равную 

<

данные изъяты> рублей. Данный расчет истец подтвердил частично, пояснив, что это выплаченные проценты.

Однако, суд не может принять данный расчет в счет уплаты всего долга, так как, учитывая, что за весь период времени пользования денежными средствами до обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма процентов, подлежащих уплате из расчета 

<

данные изъяты> рублей в месяц, составляет всего 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, указанной ответчиком суммы недостаточно для покрытия долга даже по процентам.

При этом судом установлено, что договор займа заключен сторонами в письменной форме, факт получения от истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. с установлением размера процентов за пользование денежными средствами в размере 5 % в месяц, ответчиком не оспаривался, в то время как доказательств возврата займа, а также доказательств свидетельствующих о том, что очередность погашения требований по денежному обязательству была изменена по соглашению сторон, в связи с чем, сумма 

<

данные изъяты>. была якобы принята истцом в счет исполнения обязательства по оплате основного долга, а не процентов за пользование денежными средствами, ФИО4 не представлено.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, записи в журнале ФИО5, не содержит в себе указаний в качестве основного долга или процентов получены ими денежные средства с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. Письменное соглашение сторон об изменении очередности погашения требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым денежные средства в 

<

данные изъяты> руб. были приняты З-выми в счет исполнения обязательства по оплате основного долга, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что в счет погашения процентов за пользование денежными средствами ФИО4 выплатил частично сумму процентов.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 задолженности по договору займа, и расходов по оплате государственной пошлины. При этом суд исходит из того, что договор займа заключен сторонами в письменной форме, факт получения от истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. с установлением размера процентов за пользование денежными средствами в размере 5 % в месяц ответчиком не оспаривался, в то время как доказательств возврата займа, а также доказательств свидетельствующих о том, что очередность погашения требований по денежному обязательству была изменена по соглашению сторон, в связи с чем сумма 

<

данные изъяты> руб. была якобы принята истцом в счет исполнения обязательства по оплате основного долга, а не процентов за пользование денежными средствами, ФИО4 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, объем оказанной истцу юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства несения данных расходов в заявленной сумме.

Также подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оказанию услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> рублей, и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

.Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского Областного суда через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09.07.2018 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.