Судья Ковалев Н.В. Дело № 22-369/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при секретаре Ковтун С.А.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лавровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сороки А.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 31 мая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый,

- осужден: по - ч.2 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) к 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, ФИО1 назначено, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 14 октября 2019 года.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей: с 30 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 45 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лавровой И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иваненковой И.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

Преступления совершены во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного– адвокат Сорока А.В. выражает несогласие с приговором в части вида и размера наказания, назначенного ФИО1, полагая, что суд, назначая наказание, не выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возместил ущерб потерпевшим: Потерпевший №3 - возвратил похищенное имущество, Потерпевший №2- в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением, находясь в изоляции от общества, ФИО1 не будет иметь возможности возместить Потерпевший №1 вред, причиненный преступлением. Следовательно, по данному эпизоду не будет достигнута цель наказания и не будет восстановлена социальная справедливость. 

Полагает, что суд не учел, назначая ФИО1 наказание, что он ранее не судим, имеет высшее образование и ведет позитивно-социальный образ жизни.

Обращает внимание, что санкции статей УК РФ, по которым ФИО1 осужден, предусматривают возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. 

Подчеркивает, что суд: не указал в приговоре, что преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести; не изменил категорию совершенных преступлений; не учел, при назначении наказания, категорию совершенных преступлений; не привел мотивы, по которым невозможно назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, несмотря на то, что потерпевший Потерпевший №3 просил о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор изменить, ФИО1 - назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №1 также выражают несогласие с оспариваемым приговором в части назначенного ФИО1 вида наказания, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания. 

Обращают внимание, что в суде первой инстанции просили ФИО1 строго не наказывать.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что ФИО1, находясь на свободе, сможет быстрее возместить ей вред, причиненный преступлением.

Просят оспариваемый приговор изменить, ФИО1 - назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу защитника – адвоката Сороки А.В., государственный обвинитель Свистунов С.Г. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая оспариваемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Полагает, что суд, вопреки доводам жалобы, назначая наказание, учел в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, и принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Просит оспариваемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в судебном заседании, в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд правомерно, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия: по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

Вопреки доводам жалоб, назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем эпизодам совершенных преступлений, судом признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Оценивая доводы жалоб о том, что суд, назначая ФИО1 наказание, в должной мере не учел те обстоятельства, что он принял меры к возмещению ущерба, в том числе и потерпевшему Потерпевший №3, возместив ему причиненный ущерб, необходимо отметить следующее. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, в действиях ФИО1 такого обстоятельства, смягчающего наказание, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему. Как следует из материалов дела, потерпевший Потерпевший №3 самостоятельно разыскал имущество, похищенное у него, о чем сообщил в полицию. После этого похищенное имущество было изъято и возвращено ему. ФИО1 никаких мер к возмещению ущерба по данному эпизоду не предпринимал.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, судом признаны в качестве таковых.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных положениями ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, в апелляционных жалобах не названо, в суд апелляционной инстанции не представлено. Наличие у осужденного высшего образования, на что обращено внимание в жалобе защитника, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, степень общественной опасности совершенных им преступлений, вид и размер наказания, назначенного судом первой инстанции ФИО1, является справедливым, должным образом мотивированным, соответствующим положениям ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд в приговоре привел мотивы, по которым считает невозможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Мнение потерпевших о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, было известно суду первой инстанции и не является безусловным основанием для назначения ФИО1 такого вида наказания.

Утверждения авторов жалоб о том, что ФИО1, в случае назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, сможет быстрее возместить ущерб, причиненный Потерпевший №1, также не являются безусловными основаниями для изменения вида наказания, назначенного ФИО1 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. 

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянным им преступлениям, обстоятельствам их совершения и личности ФИО1, следовательно, является справедливым.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории совершенных преступлений, для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, выводы об этом должным образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, колония-поселение.

Таким образом, при определении вида и размера наказания, положения уголовного закона, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по остальным содержащимся в них доводам, также не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сороки А.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, по изложенным в них доводам, - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сороки А.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 – без удовлетворения.

Председательствующий: