Дело № 1-573/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 октября 2018 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бухаровой А.С.

при секретаре Первяковой Г.А., 

с участием: государственных обвинителей Гарбуз Л.В., Петровских И.А.

потерпевшей Потерпевший №1

адвоката потерпевшей ФИО12

подсудимого ФИО13 

защитника - адвоката Якимова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО13, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 59 минут в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО13, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры ФИО13 не желая причинения смерти, умышленно толкнул ФИО1 в область туловища. В результате толчка, потеряв равновесие, ФИО13 и ФИО1 упали с лестничного пролета 3 этажа, при этом ФИО1 при падении ударился головой о поверхность стены. Своими действиями ФИО13 причинил ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибов правой и левой лобных долей головного мозга, кровоизлияний под оболочками головного мозга над лобными долями, линейного перелома затылочной кости, подкожной гематомы левой теменной области, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате полученной травмы скончался в ГБУЗ ТО «ОКБ №». При этом, ФИО13 не желал и не предвидел возможности наступления смерти ФИО1 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий. 

В судебном заседании ФИО13 вину не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со своим знакомым зашел в один из подъездов, чтобы переночевать, адрес не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил около 5-6 банок пива «Балтика 9». Он остался на площадке между 3 и 4 этажами, его знакомый поднялся выше. Когда он сидел на площадке, к нему подошел потерпевший - ранее незнакомый пожилой мужчина, заставлял уйти из подъезда. Когда он встал, потерпевший стал дергать его за одежду в области груди, затем потерпевший, который стоял ниже на лестнице, подскользнулся, и они вместе упали вниз с лестницы. В этот момент его руки были разведены в сторону, и он не толкал потерпевшего, руками его не трогал. После того, как они упали с лестницы, потерпевший ударился головой, он пытался его поднять, но в этот момент вышла женщина из квартиры, которой он сообщил, что потерпевший упал, после чего ушел из подъезда. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 188-191, л.д. 195 - 199), обвиняемого (том 1, л.д. 218-227). 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомым ФИО2 зашли в подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 поднялся на 5 этаж, а он остался на 3 этаже. Через некоторое время вышел пожилой мужичина и стал их прогонять. Мужчина схватил его за куртку в районе груди, а он схватил его за руки и хотел вырваться от захвата, сделал рывок и толкнул мужчину вперед, мужчина отцепился и он потерял равновесие, так как стоял на последней лестнице. Они с мужчиной стали падать, в ходе падения мужчина ударился головой о стену, после чего лежал и не мог встать. Мужчину по голове и лицу не бил, просто толкнул его, чтобы он отцепился, не рассчитав силы, сделал это не умышленно. В настоящее время ему известно, что мужчина скончался от полученной травмы головы, которую получил при падении. Вину признает, раскаивается. 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомым ФИО2 зашли в подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где выпили спиртного, ФИО2 поднялся наверх, а он остался на лестничном марше между 3 и 4 этажами. В это время из квартиры вышел мужчина и стал прогонять его. Мужчина схватил его за куртку в районе груди, а он схватил его за руки и хотел вырваться от захвата, сделал рывок и оттолкнул от себя, толкнул сильно, после толчка потерял равновесие, так как стоял на последней ступени лестницы, стал падать вниз и мужчина стал падать вместе с ним. Мужчина ударился головой о бетонную стену, удар был сильный. Когда он встал, мужчина продолжал лежать на площадке, был в сознании, и он пытался его поднять. После этого подошли женщины, которым он сообщил, что они с мужчиной упали с лестничного марша. Пояснил, что понимает, что если бы он не толкнул ФИО1, он бы не умер. 

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что когда мужчина подошел и схватил его за куртку в районе груди, он в ответ схватил его за руки, пытаясь отцепить от себя и оттолкнуть от себя, держась при этом за его руки. В результате этого, они потеряли равновесие и вместе стали падать вниз по лестнице. При падении мужчина ударился головой о стену. Он подошел к нему и пытался его поднять, спрашивал, что с ним, последний находился в сознании, ничего не отвечал. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания; настаивал, что потерпевшего не толкал, руками не трогал, потерпевший сам оступился и упал. Показал, что действительно толкал потерпевшего, но упал он не из - за его действий, а потому что оступился. Возникшие противоречия объяснил тем, что обстоятельства происшедшего вспомнил в ходе судебного разбирательства. Пояснил, что все показания, данные им в ходе следствия, были отобраны в присутствии защитника, давления на него не оказывалось, замечаний и дополнений к протоколам допросов у него не было, подписи во всех оглашенных протоколах принадлежат ему. Почему в ходе следствия им были даны иные показания, пояснить не может.

Вина подсудимого подтверждена полностью исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей и доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей отцом. Ее отец проживал с матерью по адресу: 

<

адрес> В ночь с 1 на 2 марта она приехала домой к родителям, отец находился в измененном состоянии, совершал неконтролируемые движения руками и ногами, была вызвана скорая помощь, которая забрала его. На следующий день в больнице сообщили, что у отца перелом в результате удара затылком. Об обстоятельствах происшедшего впоследствии ей известно со слов матери и соседки. ДД.ММ.ГГГГ в подъезд дома, где проживали родители, вечером около 9 часов пришли лица без определенного места жительства - подсудимый и ФИО14, они громко общались, отец вышел в подъезд, чтобы прогнать их, ее мама тоже вышла позвать соседей. Затем ее мама увидела отца, когда он уже стоял на 3 этаже держась за затылок, отец ничего не рассказывал о произошедшем. Со слов соседки со 2 этажа ей известно, что та услышала шум в подъезде, как - будто что - то падает, выйдя в подъезд на 3 этаже увидела, что ее отец стоит на корточках на коленях, рядом с ним стоят двое человек, в том числе, ФИО13, который сказал, что они вместе упали. Охарактеризовала отца как положительного, не агрессивного и не конфликтного человека. Настаивала на строгом наказании.

Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании показал, что является фельдшером, осуществлял выезд по вызову на 

<

адрес>, диагноз «травма головы». Со слов соседей в подъезде произошла драка, мужчина был избит, соседи слышали шум борьбы. Со слов супруги пациента его избили лица без определенного места жительства, сам потерпевший говорил, что его никто не бил, находился в сознании, клинических проявлений не было, пациент жаловался на головную боль, поставлен диагноз «артериальная гипертензия». В дальнейшем ему известно, что потерпевшего увезли в стационар, где он скончался. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия (т.1 л.д. 143-144), показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство, в 20 часов 59 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, избит мужчина в подъезде, получил травму. По прибытию на адрес их встретила супруга мужчины, которому необходимо было оказать помощь, - ФИО4 Соседи и супруга пациента ФИО1 пояснили, что ФИО1 избили двое лиц без определенного места жительства, драку не видели, слышали шум борьбы. Супруга ФИО1 рассказала, что ее муж вышел в подъезд, чтоб прогнать лиц без определенного места жительства, когда она вышла из подъезда, увидела, что ФИО1 лежит на полу, а двое лиц без определенного места жительства стоят рядом, один из них хотел поднять ФИО1 Со слов ФИО4 эти лица ей рассказали, что ФИО1 и один из лиц без определенного места жительства упали с лестничного марша. ФИО1 жаловался на головную боль, телесных повреждений не было, на предложение госпитализации отказался. Рядом также находились сотрудники полиции, которым ФИО1 пояснял, что его не били. ФИО1 был поставлен предварительный диагноз «артериальная гипертензия». В настоящее время стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован с диагнозом закрытая черепно - мозговая травма, ушиб головного мозга, подкожная гематома затылочной области.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил полностью, объяснив имеющиеся в показаниях расхождения значительным промежутком времени.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО1 являлся ее супругом. По обстоятельствам происшедшего показала, что число не помнит, в феврале этого года, вечером они с супругом находились дома, около 8 часов услышали шум в подъезде, она сказала супругу, что в подъезде сидят лица без определенного места жительства, едят. Супруг вышел в подъезд, она пошла следом, что позвать жильцов дома. Впоследствии уже увидела супруга стоящим на площадке 3 этажа. Уже вечером, когда супруг лег спать, ему стало плохо, вызвали скорую, но он отказался от госпитализации. Когда ему стало плохо уже второй раз, начались судороги, его забрала скорая. Супруг ей ничего не рассказывал о произошедшем. Сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции супруга опрашивали, но она не присутствовала при этом, что он пояснял ей не известно. О том, что супруга избил подсудимый ей известно со слов жильцов. С того момента как супруг зашел из подъезда до момента вызова скорой помощи ее супруг никуда не уходил из дома, не падал и головой не ударялся. 

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней по адресу: 

<

адрес>, пришла ее сестра и сообщила, что в подъезде находятся 2-е лиц без определенного места жительства, один из них - подсудимый, которых она пыталась выгнать. Вечером того же дня около 6 часов эти лица вновь пришли в подъезд, она сразу же вызвала полицию. Через некоторое время она услышала, что ФИО1 пытается их прогнать, услышала грохот и подумала, что кто-то упал с лестницы. Когда вышла в подъезд увидела, что ФИО1 стоит на коленях на корточках на площадке 3 этажа, рядом с ним находились 2-е лиц без определенного места жительства. При этом, ФИО13 говорил следующие слова «дедок ты чего?» Когда она подбежала к ФИО1, помогла подняться, он сразу пошел к себе, ничего не говорил. ФИО13 говорил, что они упали с лестничной площадки. Охарактеризовала ФИО1 как положительного, неконфликтного человека. 

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО6 - судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ТО ОБСМЭ 

<

адрес>, показавшего, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1 В ходе экспертизы трупа обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба правой и левой лобных долей головного мозга, кровоизлияний под оболочками головного мозга над лобными долями, линейного перелома затылочной кости, подкожной гематомы левой теменной области, возникшей незадолго до госпитализации от ударного воздействия тупым предметом, возможно при падении с высоты собственного роста и ударе головой, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к развитию отека и набуханию головного мозга. Свидетель после ознакомления с показаниями обвиняемого показал, что получение такой травмы при обстоятельствах указанных ФИО13 возможно, то есть при ударе головой о стену. Данная травма возникла от не менее 1 ударного воздействия тупым предметом (том 1, л.д. 102 - 104);

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО2, показавшего, что в один из дней, он со своим знакомым по имени «ФИО13» по кличке «

<

данные изъяты>» зашли в подъезд одного из домов недалеко от автовокзала, адрес не помнит, на 3 этаже распивали алкоголь, затем он поднялся на 5 этаж, «ФИО13» остался на 3 этаже. Проснулся от шума, который доносился снизу, когда он спустился на 3 этаж, увидел, что на полу лежал его знакомый «

<

данные изъяты>» и незнакомый ему пожилой мужчина. Как позднее ему рассказал «

<

данные изъяты>» данный пожилой мужчина схватил его за одежду, а он в ответ тоже схватил его, после чего они пошатнулись и вместе упали. Обстоятельства происшедшего знает лишь со слов «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 133-135).

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО7 - сотрудника ОБ ПППС УМВД России по 

<

адрес>, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, около 20 часов 21 минуты поступило сообщение из дежурной части, что по адресу: 

<

адрес> по 2 подъезде происходит драка. Хозяйка 

<

адрес> ФИО5 рассказала, что в подъезде была драка между мужчинами и ее соседом ФИО1, поскольку в подъезде стали собираться лица без определенного места жительства, ФИО1 прогонял их. ФИО5 рассказала, что вышла из квартиры на лестничный марш, так как услышала шум, предполагает, что между ФИО1 и лицами без определенного места жительства произошла драка. Затем они проследовали в 

<

адрес>, там уже находилась бригада скорой медицинской помощи, у ФИО1 видимых телесных повреждений не было, жаловался на боли в затылке, не мог повернуть шею, от госпитализации отказался. Он отобрал от ФИО1 объяснение, в котором последний указал, что драки не было, противозаконных действий никто не совершал. Также потерпевший ему сказал, что он по - мужски разобрался с лицами без определенного места жительства, не хотел идти на контакт, при этом, понимал, что ФИО1 что-то не договаривает (том 1, л.д. 148-151).

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО8 показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут она приехала к своей сестре ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. В подъезде она увидела 2 мужчин, они были плохо одеты, от них дурно пахло. Она пыталась прогнать мужчин, но они начали угрожать, были агрессивны. Мужчин запомнила: первый мужчина - ростом около 167 см., круглолицый, похож на ханта, полного телосложения, около 30-35 лет, опознает уверенно, второй мужчина - ростом около 185 см., славянской внешности, около 50 лет, глаза светлые крупные, удлиненный нос, опознает уверенно. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала к сестре, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов вечера в подъезд пришли вновь те же мужчины, она услышала крики, громкий шум, похожий на шум борьбы, хотела разнять дерущихся, поднялась на 3 этаж и на лестничной площадке между 2 из 3 этажами увидела лежащего на полу соседа ФИО1 и тех же мужчин без определенного места жительства. Мужчина не русской национальности стоял рядом с ФИО1 и смотрел на него, наклонившись над ним (том 1, л.д. 153-156).

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО9 показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в дверь позвонила соседка ФИО1 Валентина, которая возмущалась, что в подъезде «бомжи». В это время примерно на 3 этаже она услышала шум, посмотрев вниз на 3 этаж, у 

<

адрес> она увидела ФИО5, ФИО1 и одного мужчину, похожего на человека без определенного места жительства, которого запомнила. ФИО5 поддерживала ФИО1, так как последний неуверенно стоял на ногах. ФИО5 сообщила, что произошла драка, мужчины без определенного места жительства избили ФИО1 ФИО1 был бледен, держался за голову, на разговоры не реагировал. Пока ждали приезда скорой помощи ФИО5 рассказала, что вызвала полицию в связи с тем, что в подъезде находились двое мужчин без определенного места жительства, пока ждала полицию услышала крики и шум борьбы, когда выглянула, то увидела, что ФИО1 лежит на полу, а рядом находились 2-е мужчин без определенного места жительства. Со слов ФИО5 поняла, что между ними произошла драка. По приезду бригады скорой помощи ФИО1 от госпитализации отказался, хотя его самочувствие было плохим (том 1, л.д. 164-167).

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО10 - участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> мужчина без определенного места жительства избил жильца - ФИО1 В ходе опросов информация подтвердилась, жильцы поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде между мужчинами без определенного места жительства и ФИО1 произошел конфликт, так как последний хотел прогнать их. Одна из жильцов дома пояснила, что в вечернее время услышала мужские крики, открыв дверь, увидела лежащего на полу ФИО1, рядом стоял мужчина без определенного места жительства и пытался поднять его. В ходе проведения поисковых мероприятий были установлены лица без определенного места жительства ФИО13 и ФИО14. В ходе первоначального опроса ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него произошел конфликт с ФИО1, поскольку последний выгонял его из подъезда. Со слов ФИО13 конфликт перерос в стычку, они сцепились друг с другом, ФИО13 толкнул ФИО1, от чего последний упал на бетонный пол и ударился. Вину признавал, раскаивался (том 1 л.д. 174-177).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- рапортом начальника дежурной смены дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило сообщение, что по адресу 

<

адрес> во втором подъезде «угрожают мужчины» (том 1, л.д.16), 

- рапортом начальника дежурной смены дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило сообщение, что по адресу 

<

адрес> во втором подъезде «угрожают посторонние, бросили соседа с лестницы» (том 1, л.д.17), 

- рапортом начальника дежурной смены дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ от 336 бригады скорой помощи поступило сообщение, что по адресу 

<

адрес> -35 во втором подъезде «произошла драка, ФИО1, 80 лет, побили «бомжи» травма головы» (том 1, л.д.18), 

- рапортом дежурной смены дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ из приемного отделения ОКБ № поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО1 по 

<

адрес>35, с диагнозом «ГМТ, СГМ, подкожные гематомы затылочной области, судорожный синдром, без сознания» (том 1, л.д.23), 

- рапортом сотрудника ОБ ПППС УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что по адресу - 

<

адрес> в 

<

адрес> происходит драка. По приезду было установлено, что данным гражданином является ФИО1, который от госпитализации отказался, отобрано объяснение (том 1, л.д. 24), 

- рапортом об обнаружении признаков преступления по факту смерти ФИО1 в ГБУЗ ТО «ОКБ №», закрытая черепно - мозговая травма (том 1 л.д. 70),

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен подъезд № в 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1, л.д.27-31, 33-37),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен подъезд № в 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием ФИО13, ФИО5 (том 1, 39-47),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО ОКБ №» (л.д. 72-78),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под оболочки мозга, перелом затылочной кости, подкожная гематома в теменной области у ФИО1 возникли от воздействия тупых предметов при падении с высоты собственного роста и ударе головой о твердую поверхность ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни (том 1, л.д. 86-87),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа ФИО1 обнаружена черепно-мозговая травма в виде : ушибов правой и левой лобных долей головного мозга, кровоизлияний под оболочками головного мозга над лобными долями, линейного перелома затылочной кости, подкожной гематомы левой теменной области, возникшей незадолго до госпитализации от ударного воздействия тупым предметом, возможно при падении с высоты собственного роста и ударе головой о таковой, и причиняющая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно - мозговой травмы, приведшей к развитию отека и набуханию головного мозга (том 1, л.д. 92-97),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены субархиноидальное кровоизлияние в области большого полушария в стадии организации и резорбции, внутримозговая гематома в стадии организации и резорбции, в ткани головного мозга вторичные мелкоочаговые кровоизлияния, вторичный гнойный энцефалит (том 1, л.д. 98-99),

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 138, 142),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО13, его защитника с фототаблицей (том 1, л.д. 200-217). Согласно проверке показаний на месте ФИО13 указал, что ФИО1 схватил его своими руками за грудь, он же схватил ФИО1 за руки и хотел высвободиться от захвата и сделал сильный толчок, руками с силой оттолкнул от себя в область грудной клетки, после чего потерял равновесие и стал падать, ФИО1 стал падать вместе с ним. Замечаний, дополнений к протоколу следственного действия от участвующих лиц не поступило. 

Суд полагает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, которые согласуются между собой, последовательны и логичны. Исследованные судом доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО13 по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

К показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при даче показаний ФИО13 в качестве подозреваемого и обвиняемого судом не установлено, показания даны последовательно и неоднократно на протяжении всего следствия, оснований ставить их под сомнение, у суда нет. Подсудимый при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показании на месте, был обеспечен адвокатом. В ходе процессуальных действий от ФИО13 и его адвоката заявлений, замечаний, жалоб не поступало, все протоколы допроса им подписаны, удостоверены подписями адвоката. При даче показаний права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО13 были разъяснены и понятны, правом не свидетельствовать против себя он не воспользовался, ст. ст. 46, 47 УПК РФ о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, при последующем отказе от них, ФИО13 были также разъяснены, о применении незаконных методов ведения допроса не заявлял. 

Данные показания подтверждены подсудимым в ходе проверки показаний на месте, а также при осмотре места происшествия через небольшой промежуток времени после инкримируемого события - ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать данные показания недопустимыми доказательствами в силу ст.75 УПК РФ не имеется. В связи с чем, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, по мнению суда, могут быть положены в основу приговора.

В ходе проверки показаний на месте также осуществлялась фотосьемка с участием статиста, где зафиксированы действия подсудимого относительно потерпевшего ФИО1 (т.1, л.д. 211, 212), а именно, подозреваемый указывал, как толкнул потерпевшего, после чего произошло падение.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13, подсудимый давал аналогичные пояснения, указывая, что ФИО1 схватил его за грудь, а он (ФИО13) оттолкнул его, после чего потеряв равновесие, они вместе с потерпевшим упали с лестницы. 

Кроме того, показания подсудимого, данные в ходе следствия, подтверждены свидетелем ФИО10, который осуществлял первичный опрос ФИО13 Со слов ФИО13 ему стало известно, что последний толкнул потерпевшего, в результате чего ФИО1 упал с лестничного марша. 

Аналогичные показания даны и свидетелем ФИО2

Объяснение ФИО1 (том 1, л.д. 20), данное ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела в силу ст. ст. 73 и 74 УПК РФ не является допустимым доказательством по настоящему уголовному делу, а потому не может быть принято во внимание. 

Показания свидетелей ФИО7, ФИО3 о том, что потерпевший пояснял, что его никто не бил, драки не было, не опровергают показаний подсудимого об обстоятельствах происшедшего. Указанныелицаочевидцамипроисшедшегонеявлялись.

Доводы защиты о возможном получении потерпевшим травмы уже после инкримируемого подсудимому события суд не принимает во внимание в силу следующего.

Исходя из показаний супруги потерпевшего ФИО11, после произошедших событий на лестничной площадке ФИО1 никуда не отлучался, не падал, головой не ударялся; ухудшение его состояния наступило именно в результате событий на лестничной площадке. Данные обстоятельства согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе следствия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженная черепно-мозговая травма возникла незадолго до госпитализации от ударного воздействия тупым предметом, возможно при падении с высоты собственного роста и ударе головой о таковой а также показаниями судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ТО ОБСМЭ 

<

адрес>, который после ознакомления с показаниями обвиняемого показал, что возможно получение травмы потерпевшим при обстоятельствах указанных ФИО13

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наступлении смерти потерпевшего вследствие неосторожных действий подсудимого, который не желал и не предвидел наступления тяжких последствий, в том числе, смерти потерпевшего, хотя должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей внимательностью и осмотрительностью. Причиной смерти потерпевшего явилась закрытая черепно-мозговая травма, полученная в результате действий подсудимого, от которой в последующем наступила смерть, что подтверждено результатами судебно - медицинской экспертизы трупа и указывает на причинно-следственную связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО13 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, не трудоустроен, на учете психиатрическом диспансере не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

В соответствии с п. п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступления, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, не расценивает указанные обстоятельства как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы повлечь основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Вопрос в порядке п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303- 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО13 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО13 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день за три дня исправительных работ (с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.72 УК РФ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись А.С. Бухарова