Дело №2-30/2024

44RS0027-01-2023-000855-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г.Нерехта Костромской области 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: истца - судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя Коршуновой Л.А., третьего лица ФИО3,

при секретаре Ерёмченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки и жилое здание по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП по КО) ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее ответчику: 

-жилое здание площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (,,,) (далее - объект №);

-земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером (данные изъяты), расположенный по адресу: (,,,) (далее -объект - №); 

-земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером (данные изъяты), расположенный по адресу: (,,,) (далее -объект №); 

-земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (,,,) (далее - объект №).

В обоснование требований указано, что в МОСП по ОВИП УФССП по КО находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Нерехтским районным судом Костромской области в рамках гражданского дела № (материалы №), о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 881 674,70 руб., в рамках которого был произведен арест недвижимого имущества должника - трех земельных участков (объектов №№), жилого дома (объект №). ФИО2 от погашения долга путем выплаты денежных средств длительное время уклоняется. Принадлежащие должнику четыре транспортные средства (УАЗ (данные изъяты) г.в., г/н №, VIN: (данные изъяты); (данные изъяты) г.в., г/н №, VIN: (данные изъяты); (данные изъяты) г.в, г/н №, VIN: (данные изъяты); Лада (данные изъяты), Лада Приора (данные изъяты) г/н №, VIN: № по месту жительства ответчика адресу: (,,,), в ходе совершения исполнительских действий обнаружены не были, поэтому произвести их арест не представилось возможным, должник на связь не выходит. Остаток задолженности по исполнительному производству по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 807 428,93 руб., остаток задолженности по неосновному долгу (исполнительский сбор) - 61 717 руб. 23 коп. Учитывая длительность неисполнения решения суда, размер долга, интересы взыскатели, принимая во внимание, что обращение взыскания на объекты недвижимости по обязательствам собственника в силу положений ст.278 Гражданского кодекса РФ возможно только по решению суда, должностное лицо Службы судебных приставов вынуждено обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела была осуществлена передача исполнительного производства из МОСП по ОВИП УФССП по КО в ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской, с его закреплением за судебным приставом-исполнителем ФИО1 (далее - СПИ ФИО1), в связи с чем произведена истца со СПИ ФИО4 на СПИ ФИО1.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены: C С.С. (солидарный должник по кредитным обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), ФИО5 (супруга ответчика, в браке с которой были приобретены спорные объект недвижимости).

В судебном заседании истец - СПИ Багров требования об обращении взыскания на три земельных участках и жилой дом по обязательствам собственника поддержал по доводам искового заявления, указав, что исполнительное производство из МОСП по ОВИП УФССП по КО поступило в ОСП по Нерехтскому району ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен №-ИП, который до этого менялся неоднократно. В настоящий момент долг ФИО6 без учета платежа, который произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. перед судебным заседанием, составляет с учетом исполнительского сбора (61717,23 руб.) - 425 146,16 руб., поэтому, исходя из суммы оставшейся задолженности, по-прежнему основания, установленные законом, для обращения взыскания по обязательствам собственника на земельные участки и дом, имеются. В ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 отсутствует, периодически появляются новые исполнительные производства, связанные со взысканием с ответчика штрафов как с должностного лица организаций, которые он возглавляет, удержание в их рамках производится за счет тех денежных средств, которые поступают от данного лица на депозит Службы судебных приставов в счет исполнения обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». На данный момент у ответчика на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», имеются денежные средства в размере 214 620 руб., арестованные судебными приставами-исполнителями, которые ранее вели исполнительное производство, но их на данный момент невозможно направить в счет погашения долга, исходя из вида установленного запрета. Денежные средства в счет погашения долга в рамках исполнительного производства № поступали как от самого должника, так и удерживались из заработной платы и снимались с его счетов в кредитных организациях, всего погашено 344 000 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Коршунова Л.А. просили в иске отказать в полном объеме, поскольку задолженность по кредиту отсутствует.

Так ФИО2 пояснил, что все спорные земельные участки и жилой дом приобретены в период брака с ФИО5 и на общие средства, поэтому они являются общей совместной собственностью супругов, где их доли являются равными, в связи с чем обращать долг полностью на каждый из объектов недвижимости №№ нельзя, в противном случае будут нарушены права третьего лица - второго сособственника.

Кроме этого указал, что жилой дом № по (,,,) как таковой отсутствует в связи с пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, во время которого жилое здание сгорело полностью, но с кадастрового учета данный объект по настоящий момент не снят. На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (,,,), в ДД.ММ.ГГГГ году был выстроен 2-х этажный жилой дом, право на который зарегистрировано в ЕГРН. Поэтому отчуждение земельного участка без здания невозможно, так как они составляют единое целое, а требований в отношении дома истцом не заявлено.

Также указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, у него трижды удерживали долг из его заработной платы, он сам не менее пяти раз вносил наличными денежные средства на депозит Управления ФССП России по Костромской области. Кроме этого, на основании постановлений судебных приставов с разных карт «Халва», «Виза» около двух-трех раз снимались денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ году был наложен арест на денежные средства по счету в ПАО «Сбербанк России», где накопилось около 214 000 руб., но приставы по неизвестной ему причине не изымают их в пользу взыскателя.

Все четыре автомобиля, приобретенные и зарегистрированные в ГИБДД на его имя, имеются в наличии в исправном состоянии и используются им в деятельности управляющих организаций, которые он возглавляет. Данные транспортные средства он не скрывает, машины паркуются по адресу расположения офиса управляющей организации ООО «Управляющая компания Наследие»: (,,,).

Адвокат Коршунова Л.А. в дополнение к объяснением ответчика указала, что ФИО6 в течении ДД.ММ.ГГГГ.г. внес на депозит Службы судебных приставов наличными 500 000 руб., при этом в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. - 50 000 руб., с карт ответчика удержано 2326,43 руб. и 21532,17 руб., а из заработной платы - 23 000 руб. (5750 руб. х 4). На счету карты (данные изъяты), выданной ПАО «Сбербанк России», арестованными с июня 2020 года по настоящий момент «висят» 214 620 руб., которые должны были быть давно направлены в счет погашения долга. С учетом этих обстоятельств оставшийся основной долг не превышает 50 000 руб. и его размер не соотносим со стоимостью объектов №№. Основания для обращения взыскания задолженности на объекты недвижимости отсутствуют.

Третье лицо C С.С. с заявленными требованиями не согласен, так как ответчик производит погашение взысканной судом кредитной задолженности. В настоящее время в рамках банкротного дела решением арбитражного суда Костромской области он признан несостоятельным, поэтому исполнительное производство о взыскании с него как с солидарного должника суммы кредитной задолженности в размере 881 674,70 руб. было прекращено, каких-либо денежных средств в счет погашения долга он не вносил.

Дело рассматривается по ходатайствам в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1 и п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 3 ст.68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями, при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, ценные бумаги, изъятие у должника имущества и др.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. При этом, в силу положений ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из положений п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Стоимость земельного участка, здания дома может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором ч.1 ст.446 ГПК РФ (абз.3 ч.1 ст.446 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела, заочным решением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С.ым С.С., в пользу банка солидарно с С.а С.С. и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 938 618 руб. 51 коп. и расходы по оплате госпошлины с С.а С.С. в размере 6 293 руб. 10 коп., с ФИО2 - 6 293 руб. 09 коп. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №г.)

В этот же день на основании данного решения Нерехтским районным судом выданы исполнительный лист ФС № в отношении ФИО2 и исполнительный лист ФС № в отношении С.а С.С. на взыскание с каждого из должников кредитной задолженности в сумме 938 618 руб. 51 коп. и судебных расходов в размере 6 293 руб. 10 (09) коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу (данные изъяты) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», процедура банкроства по настоящий момент не завершена.

На основании определения Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в рамках гражданского дела № взыскателю - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ выданы дубликаты исполнительных документов: серии ФС № - в отношении С.а С.С., серии ФС № - в отношении ФИО2 (материалы № (№).

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ C С.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, которая продлена, в связи с чем исполнительное производство, находящееся на исполнении в ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области в отношении данного лица окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскания задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ., с С.а С.С. не производились.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением И.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по КО на основании дубликата исполнительного листа ФС № в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 881674,70 руб. (4-ая очередь взыскания), взыскатель - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Доказательств того, что должник не ставился в известность о сроках исполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что он знал о возбуждении исполнительного производства и указал, что предпринимал действия по погашению долга.

По информации судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по КО ФИО4 исполнительное производство № (предыдущие регистрационные номера: (данные изъяты)(данные изъяты)), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., передано ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы исполнительное производство №-ИП принято к исполнению с присвоением регистрационного №, взыскание долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не производилось.

С ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство под номером № находится на исполнении в ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области, с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящий момент его ведет СПИ Багров. 

Из представленных участниками документов следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами-исполнителями были, в том числе, вынесены: постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ. постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в кредитных организациях, в том числе в ПАО «Сбербанка России», ДД.ММ.ГГГГ. постановление о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ. постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, ДД.ММ.ГГГГ. - составление акта о наложении ареста (описи имущества) объектов недвижимости № (сводка по исполнительному производству).

Из материалов дела видно, что на основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. были арестованы денежные средства, имевшиеся на счету карты (данные изъяты), счет получателя (данные изъяты), где по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. находится сумма в размере 214 869,77 руб., общая сумма, арестованная по счету - 164459,77 руб.

Судом установлено и подтверждено документально, что ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

-земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (,,,), дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.; 

-земельный участок площадью №.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (,,,), дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ

-земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (,,,), дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.; 

-жилое здание площадью № кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: (,,,), дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

-жилом дом площадью № кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, расположенный по адресу: (,,,), дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по КО в вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежавшего ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений, наложен арест в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УУФССП по Костромской области исполняя поручение по ОВИП УФССП России по Костромской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (,,,), стоимостью 1 000 000 руб.; земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (,,,), стоимостью 700 000 руб.; земельный участок площадью 1000,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (,,,), стоимостью 900 000 руб.; жилое здание площадью № кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: (,,,), стоимостью 1 500 000 руб.

Согласно сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. остаток долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 425 146,16 руб., из которых остаток долга 363 428,93 руб., исполнительский сбор - 61717,23 руб.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании, в данную сумму не вошла уплата платежа в размере 50 000 руб. произведенная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по сведениям ОСП по Нерехтскому району задолженность ФИО2 по данному исполнительному производству составляет 375 146,16 руб. (425 146,16 руб. - 50 000 руб.)

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства № -ИП имели место поступления денежных средств в счет погашения долга в следующем порядке и размере в том числе: 

-2378,51 руб. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.), 

-21432,17 руб. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.), 

-0,01 руб. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

-5750 руб. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.), 

-11500 руб. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

-17250 руб. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.), 

-5750 руб. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), 

-5750 руб. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.),

-4500 руб. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.), 

-5750 руб. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.), 

-11500 руб. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.);

-2336,43 руб. (в ДД.ММ.ГГГГ году Сбербанком удержано из лицевого счета №, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк»),

-21532,17 руб. (в ДД.ММ.ГГГГ году Сбербанком удержано из лицевого счета №, открытого на имя ФИО2 в Сбербанке),

-100 руб. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.),

-1239,33 руб. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.),

-4 345,75 руб. (по сведениям СОСП по (,,,) платежным документом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельное погашение задолженности),

-100 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.),

-100 000 руб. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.),

-100 000 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.),

-200 000 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.),

-50 000 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.), 

-50 000 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.),

итого: 721 114,37 руб. 

Таким образом, остаток задолженности составляет 223 797,24 руб. (938 618,51 руб. + 6 293,10 руб. (по решению суда) - 721 114,37 руб. (оплачено) 

или 160 560,33 руб. ((881 674,7 руб. (возбуждено ИП ДД.ММ.ГГГГ. на данную сумму) - 721 114,37 руб. (оплачено)).

В период нахождения исполнительного производства в ОСП по Нерехтскому району, согласно объяснений СПИ ФИО1 из сумм, поступивших от ФИО6 на депозит Службы судебных приставов была в счет штрафа и исполнительского сбора удержана общая сумма в размере 6000 руб.

Указанное подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., представленной ОСП по Нерехтскому району, из которой видно, что в счет уплаты задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 поступило 100 000 рублей, однако перечислено взыскателю 94 000 руб. 

С учетом данных обстоятельств в счет погашения долга перед ОАО «Пробизнесбанк» следует учитывать 715114,37 руб. (остаток долга, исходя из размера сумм, указанных в судебном акте, - 229 797,24 руб., а исходя из размера предмета исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. - 166 560,33 руб.).

По сведениям официального сайта Росреестра кадастровая стоимость принадлежащих на праве собственности ответчику составляет: 

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (,,,), - 153 423 руб.;

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (,,,), - 314 655 руб.;

-жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (,,,), - 685 423 руб.;

-земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: (,,,),- 236 279 руб.

Таким образом, совокупная кадастровая стоимость указанных четырех объектов недвижимости, на которые просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, в общей сумме составляет 1 389 780 руб. (153 423 руб. + 314 655 руб. + 685 423 руб. + 236 279 руб.), т.е. в десять выше, чем остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству.

Пунктом 5 ст.4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно сводке запросов ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Из выписки по счету дебетовой карты Сбербанк на счете дебетовой кары №, открытой на имя ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находятся денежные средства в сумме 214 869,77 руб.

Судом также установлено, что из указанной суммы заблокировано на данном счете 164459,77 руб. до поступления в банк постановления о снятии ареста с данного счета и (или) накопления суммы, необходимой для погашения долга в размере 717214,93 руб. 

Из пояснений сторон дела следует, что указанный арест до настоящего времени не снят, заблокированные денежные средства, которые могли бы пойти в счет погашения долга перед банком, находятся по настоящий момент на счете дебетовой кары №, которе ФИО2 готов перечислить на депозит ОСП.

Согласно ч. 3. ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, и учитывая, что совокупная кадастровая стоимость объектов недвижимости, на которые судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, значительно превышает размер задолженности, и на дебетовой карте ФИО2 имеется денежная сумма, за счет которой основной долг будет составлять минимальный размер, если исходить из остатка долга по решению суда (229 797,24 руб. - 214 869,77 руб.), а исходя из размера предмета исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. - он будет полностью отсутствовать, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 Указанные суждения судом даны без учета суммы исполнительского сбора.

Также судом принимается во внимание, что согласно справке ТОНД и ПР г.Волгореченска и Нерехтского района ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пояснений ответчика, поскольку в справке указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что является опиской) по адресу: (,,,), произошел пожар в жилом доме. В результате пожара дом уничтожен огнем.

В этой связи возможность исполнения требований исполнительного документа за счет обращения взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: (,,,); кадастровый №, утрачена.

Кроме того в пункте 5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), федеральный законодатель закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок (либо его доля) и это здание (либо его доля) принадлежат одному лицу, не допускается.

Вместе с тем судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенном по адресу: (,,,), на который просит обратить взыскание истец, построен жилой дом площадью № кв.м, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером №.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположен зарегистрированный объект недвижимости (жилой дом), принадлежащий ответчику, обращение взыскания на данный земельный участок без одновременного обращения взыскания на указанный объект недвижимости недопустимо в силу принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости. Следовательно, отчуждение спорного земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Между тем, требование об обращении взыскания на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, истцом не заявлено.

По сведениям ЗАГСА ФИО2 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

Согласно ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с положениями данной статьи, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При этом, согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 статьи 69 Закона).

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель не наделен правом обращать взыскание на долю должника в праве общей совместной собственности, без обращения взыскателя (кредитора) за выделом доли.

Установлено, что право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после регистрации брака с ФИО5 Как пояснил, ФИО2 в судебном заседании все объекты недвижимости, на которые судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание является совместно нажитым с ФИО5 имуществом, их доли в котором не определены и брачный договор не заключался.

Таким образом, спорные объекты недвижимости приобретены ответчиком в период брака, что презюмирует распространение на данные объекты недвижимости режима совместной собственности супругов, пока не опровергнуто обратное.

Следовательно, объекты недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание, являются совместной собственностью супругов, при этом совместно нажитое в период брака имущество супругами в установленном законом порядке разделено не было, доли супругов в нем не определялись.

Между тем порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой либо совместной собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). 

Поскольку требования о выделе доли ответчик в общем имуществе супругом не заявлялись, то порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем его требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

Согласно сводки по исполнительным производству, судебным приставом-исполнителем было также установлено, что по информации ГИБДД за ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства: УАЗ № г.в., г/н №, VIN: № г.в., г/н №, VIN: №; ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н №, VIN: №; Лада №, Лада Приора ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN: №. 

Из уведомления об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Нерехтскому району Костромской области следует, что на момент совершения исполнительских действий, установлено, что транспортные средства по адресу: (,,,), отсутствуют, произвести арест транспортных средств не удалось, должник на связь не выходит.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведения о принятии судебным приставом-исполнителем мер к установлению место нахождения и розыску данных транспортных средств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельные участки и жилое здание по обязательствам собственника, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 (ИНН: №, ОГРН: №) к ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: (,,,) Дагестанской АССР, паспорт гражданина РФ: №, выдан Отделением УФМС России по Костромской области в Нерехтском районе ДД.ММ.ГГГГ.), об обращении взыскания на земельные участки и жилое здание по обязательствам собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Нерехтский районный суд Костромской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.Т Бекенова