дело № 2-982/2025 

УИД 30RS0005-01-2025-001505-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

4 августа 2025 года Астраханская область г. Знаменск 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Даушевой Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мориц Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. с ее банковской карты мошенническим путем похищены денежные средства в размере 300 000 рублей, в связи с чем 24 декабря 2024г. возбуждено уголовное дело №12401250030001075. Похищенная сумма зачислена на счет ответчика ФИО2, которая передала свою банковскую карту неизвестному лицу. В рамках уголовного дела ответчик ФИО2 привлечена в качестве свидетеля. Она не имела намерения передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, денежные средства похищены путем обмана, следовательно, в возникших правоотношениях отсутствуют правовые основания получения и удержания ответчиком денежных средств в размере 300 000 рублей, в связи с чем по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату. С учетом изложенного истец просит взыскать в ее пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 32 618 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 815 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 2 290 рублей, всего 375 724 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, мер к явке в судебные заседания не предпринимала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений не представила, таким образом, по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами на рассмотрение дела с ее участием. Судебные извещения, направленные в адрес ФИО2, возвращены в суд по основаниям «истечение срока хранения», в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции,что в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в сети Интернет.

В соответствии со статьями 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2024г. ФИО1 обратилась с заявлением в отдел полиции №2 МУ МВД России «Иркутское» о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших путем обмана ее денежные средства в размере 300 000 рублей (КУСП 16297)

Постановлением от 24 декабря 2024г. следователем СО-2 СУ МУ МВД России «Иркутское» по указанному факту возбуждено уголовное дело №12401250030001075 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, согласно которому 23 декабря 2024г., в неустановленное время неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана с банковского счета банковской карты, оформленной на ФИО1, похитило денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым ФИО1 крупный ущерб на указанную сумму. 

Постановлением следователя СО-2 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 24 декабря 2024г. ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу №12401250030001075.

24 декабря 2024г. истец ФИО1 допрошена следователем в качестве потерпевшей по уголовному делу №12401250030001075. В ходе допроса истец пояснила, что 23 декабря 2024г. она находилась дома, около 17 часов 30 минут ее старший сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышел из дома, а спустя 30 минут, после того как он ушел, она обнаружила, что ее телефона нет дома и с сотового телефона младшего сына Николая позвонила Максиму и спросила, где ее сотовый телефон, Максим сказал, что телефон у него. Примерно в 18 часов 30 минут Максим пришел и рассказал ей, что он по указаниям мошенников перевел ее денежные средства в сумме 300 000 рублей. Со слов сына в 14 часов 40 минут на его абонентский № поступил телефонный звонок с номера 9166250081, с Максимом разговаривал мужчина, который представился оператором сотовой сети «Йота». В ходе диалога мужчина сообщил, что для перевода данных Максиму необходимо продиктовать код, который мужчина отправил ему по смс. Максиму на телефон пришел четырехзначный код, который он продиктовал мужчине, после чего Максим обратил внимание, что это код для смены пароля, в этот момент Максим поменял пароль от сайта Госуслуг. Он сразу же попробовал зайти на портал Госуслуг, однако его прошлый пароль не подходил, и он установил новый пароль. Мужчина разговаривал на русском языке, каких-либо акцентов или дефектов не было. Звонок осуществлен именно на оператора сотовой связи, то есть не в мессенджере. В 15 часов 01 минуту Максиму поступило сообщение в мессенджере «Вотсап» с абонентского номера №, в котором указано об осуществлении несанкционированного входа на сайт портала Госуслуг, также с этого номера поступил звонок в мессенджере «Вотсап», где женщина сообщила Максиму, чтобы защитить свои данные необходимо связаться с сотрудником Центрального банка России, сообщила Максиму, что ему перезвонят с техподдержки. После этого Максиму поступил звонок с абонентского номера №, ответив на звонок, мужчина представился сотрудником Центрального банка России и сообщил Максиму о том, что на его имя и на его родственников, а именно на мать мошенники могут оформить кредит, для того чтобы этого не произошло необходимо перевести свои денежные средства и денежные средства своих родителей на безопасный счет, звонивший предупредил Максима, что разглашать данный разговор нельзя. Максим сообщил, что у него на счетах нет денежных средств, после чего мужчина предложил защитить денежные средства родителей. В результате этого, Максим взял ее телефон и вышел на улицу, после чего следовал инструкциям звонивших, а именно зашел в приложение ПAO Сбербанк, поскольку знал пароль и перевел с ее вклада 100 000 рублей на карту ПАО Сбербанк №, с кредитной банковской карты № ПАО Сбербанк сумму 200 000 рублей, далее Максим денежные средства в общей сумме 300 000 рублей перевел на кредитный счет ВТБ банка. У нее две банковские карты ПАО ВТБ №, № Далее, с какой-то из данных карт, осуществил перевод в сумме 300 000 рублей, по абонентскому номеру 

<

***> данный номер ему продиктовал звонивший, получателем денежных средств являлась ФИО5 счет получателя № ПАО ВТБ банк ДД.ММ.ГГГГг. Максим спросил у звонивших, когда и как он сможет вернуть деньги с безопасного счета, на что ему ответили, что это производится отменной операции. Максиму стали предлагать и спрашивать, у кого еще он может взять телефон из родных и перевести деньги, в этот момент Максим понял, что он стал жертвой мошенников. Таким образом, с ее банковского счета ПАО ВТБ путем заблуждения сына Максима похищены денежные средства в сумме 300 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее крупным, ее доход составляет примерно 45 000 - 50 000 рублей. У нее имеются кредитные обязательства на сумму 14 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

24 февраля 2025г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (подозреваемых).

По запросу суда Филиалом № 5440 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Новосибирске представлена выписка по операциям на счете № ФИО1, из корой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в по корреспондентскому счету 30№ филиала № Банка ВТБ (ПАО) совершен перевод по карте в размере 300 000 рублей на пополнение счета №, принадлежащего ФИО2 

Указанная операция по перечислению ФИО1 денежных средств ФИО2 отражена в выписке по операциям на счете №, открытом на имя ФИО2 

Перечисление ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей не связано с благотворительностью истца, и данные денежные средства не перечислялись во исполнение несуществующего обязательства, а были перечислены в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Таким образом, ответчиком ФИО2 получены денежные средства в размере 300 000 рублей без установленных правовых оснований, данные денежные средства ответчик приобрела за счет ФИО1, что является неосновательным обогащением. Обстоятельств, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено. Действий к отказу от получения, либо возврату заявленных в иске денежных средств ответчиком не принято, а право на распоряжение этими денежными средствами на законных основаниях не подтверждено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца ФИО1 в общей сумме 300 000 рублей, и, соответственно, о наличии обязанности у ФИО2 возвратить указанные денежные средства, То обстоятельство, что открытый на имя ответчика счет находился в распоряжении иного лица, в данном случае не имеет правового значения, поскольку на ответчике как на владельце счета, лежит обязанность как по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, так и исключению возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами. Передавая банковскую карту, либо данные о карте третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению или передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 декабря 2024г. по 30 июня 2025г. в размере 32 618,15 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, например, со дня представления приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета; само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Однако, учитывая положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, принимая во внимание непредставление суду сведений о направлении претензии о возврате денежных средств в адрес приобретателя, иных сведений, подтверждающих осведомленность ответчика о неосновательном обогащении, суд исходит из того, что истцом копия настоящего искового заявления о взыскании неосновательного обогащения направлена ответчику 5 июня 2025г. посредством почтового отправления, поступление искового заявления в место вручения имело место 17 июня 2025г., возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 18 июля 2025г., применяя положения абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислять срок процентов за пользование чужими денежными средствами следует с 18 июня 2025г.

По общему правилу расчет процентов в соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взыскании в пользу истца с ответчика за период с 18 июня 2025г. по 30 июня 2025г,. составил 2 137 рублей (300 000 рублей сумма долга * 20% ставка Банка России / 365 количество дней в году * 13 дней количество дней просрочки).

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенного права истец ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО3, с которым 29 мая 2025г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 05/с-25.

Согласно указанному договору ФИО3 (исполнитель) берет на себя обязательство оказать ФИО1 (заказчику) юридические услуги по вопросу взыскания задолженности, в этой связи обязуется составить и подать исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО2, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а также заявить о выдаче и направлении исполнительного листа в службу судебных приставов по месту нахождения должника. Стоимость услуг по договору определена сторонами 30 000 рублей (п.4 договора). Указанная сумма в тот же день получена ФИО3 от ФИО1 

Цена юридических услуг, определенная сторонами по соглашению, соответствует рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, установленных Советом Адвокатской палаты Иркутской области, а также средней стоимости оказания услуг по Иркутской области. Необходимость несения судебных расходов подтверждена документальна.

Суд соглашается с объемом выполненной работы представителя, указанным в настоящем заявлении, в связи с чем, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, цену иска, отсутствие возражений со стороны ответчика о необходимости снижения данных расходов, расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенному требованию в размере 27 300 рублей. 

Из разъяснений, указанных в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая требования о возмещении судебных расходов по составлению нотариальной доверенности 2 290 рублей, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку из представленной доверенности, выданной нотариусом, не указано, для участия в каком деле истец уполномочил представителя представлять его интересы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 9 842 рубля, в связи с тем, что требования были удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенному требованию (91%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 24 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 8 

<

данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 137 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 842 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 300 рублей, в остальной части исковые требования отказать.

Ответчик вправе подать в Ахтубинский районный суд Астраханской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2025г. 

Судья Даушева Э.С.