Дело № 12-432/2017

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 6 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 6 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением и обжаловал его. В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Административный материал составлен не в отношении него, а в отношении неизвестного ему лица, который представился им. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он не находился за управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В указанное время он находился на своем рабочем месте в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Кому принадлежат подписи в протоколе об административном правонарушении ему неизвестно.

Просит восстановить срок на обжалование, постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области отменить.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло СМС-сообщение, из которого он узнал, что у него имеется неоплаченный штраф в размере 30000 рублей. Он обратился в ГИБДД, где ему сообщили, что он также лишен водительского удостоверения на срок 1 год 6 месяцев. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, а находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудником ГИБДД никаких протоколов составлено не было. Подозревает, что сотрудниками ДПС был остановлен его родной брат С., который представился его именем.

Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу, находясь возле здания ГИБДД на 

<

адрес>, заметили молодых людей возле автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, которые ремонтировали данный автомобиль. Через некоторое время, молодой человек, очень похожий на ФИО1 сел за руль указанного автомобиля и поехал, после чего был ими остановлен. Молодой человек, который находился за управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты>», представился ФИО1, как устанавливалась его личность, не помнит. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения у молодого человека, похожего на ФИО1 Утверждать, что за управлением транспортного средства «

<

данные изъяты>» находился ФИО1, присутствующий в судебном заседании не может.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела видно, что постановление мировым судьёй изготовлено в полном объеме 6 сентября 2017 года. Согласно справочному листу, копия постановления получена ФИО1 27 сентября 2017 года. Иных сведений о получении копии постановления ФИО1 материалы дела не содержат.

Жалоба подана 29 сентября 2017 года. 

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области не пропущен.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> в отношении С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В ходе производства по делу ФИО1 отрицал его причастность к совершению вмененного административного правонарушения, заявляя, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством 

<

данные изъяты> он не управлял и управлять не мог, так как находился на рабочем месте в 

<

данные изъяты>. Подписи в протоколе об административном правонарушении и процессуальных документах, оформленных по факту применения мер обеспечения производства по делу, исполнены не им, водительское удостоверение никогда не терял, всегда оно было у него. О возбуждении настоящего дела об административном правонарушении ему стало известно только после того, как им было получено СМС-сообщение о наличии у него неоплаченного штрафа и он обратился в ГИБДД.

Так, из материалов дела следует, ФИО1 работает в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с производственной необходимостью был привлечен к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 18-00 часов.

Из показаний понятых С. и С., допрошенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были остановлены сотрудниками ДПС, которые предложили им быть понятыми. Молодой человек, который по требованию сотрудника ДПС прошел освидетельствование и у которого было установлено состояние опьянения, имеет внешнее сходство с С., присутствующим в судебном заседании.

Также, в судебном заседании допрошена свидетель Г., которая пояснила, что ей позвонил муж и попросил забрать принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, который ранее был передан на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она забрала автомобиль у молодого человека, который осуществлял его ремонт. ФИО1 она никогда не видела, автомобиль 

<

данные изъяты> ему никогда не передавался.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку их показания конкретны, непротиворечивы, сведений об их заинтересованности не имеется, с ФИО1 свидетели не знакомы. 

В целях проверки доводов ФИО1 о том, что подписи в процессуальных документах выполнены не им, в рамках дела об административном правонарушении судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установить, кем выполнены подписи от имени С. в протоколе № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, ввиду несопоставимости сравниваемых материалов. Рукописные записи в протоколе № об административном правонарушении и акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об администартивной ответственности, предусмотренной 17.9 КоАП РФ. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. 

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы» в качестве доказательства по делу. 

При таких обстоятельствах возникают неустранимые сомнения, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения и в его виновности во вмененном ему в вину административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 6 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 6 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу 6 декабря 2017 и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Г. Язынина