КОПИЯ

Дело № 2а-2633/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С., 

при секретаре Гойник А.В., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании акта проверки №74 от 02.06.2017 и предписания №40 от 02.06.2017, вынесенных Управлением Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Томской области незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании акта проверки №74 от 02.06.2017 и предписания №40 от 02.06.2017, вынесенных Управлением Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Томской области в лице заместителя главного государственного инспектора Шегарского района Томской области по использованию и охране земель ФИО2 и государственного инспектора Шегарского района Томской области по использованию и охране земель Скрипки С.К. незаконными.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., .... Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 943 +/- 0,90 кв.м.

На основании распоряжения №854-Р от 12.05.2017 заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 

По результатам проверки составлен Акт N74 органом государственного контроля (надзора), которым установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ... установлено ограждение в виде забора из металлопрофиля с восточной стороны, деревянного забора с южной стороны, с северной стороны в виде металлического забора. На земельном участке расположены одноэтажный жилой дом, хозяйственные постройки. В ходе проведения полевых измерений, выполненных спутниковым приемником, было установлено несоответствие фактического местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка сведениям об их местоположении в ЕГРН. Фактическое ограждение проверяемого земельного участка выходит за границы участка, указанные в ЕГРН, и занимает дополнительно земли неразграниченной государственной собственности площадью 14 кв. м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером ... с северо- восточной стороны; земли неразграниченной государственной собственности площадью 14 кв. м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером ... с юго-восточной и южной сторон; часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью 10 кв. м.

02.06.2017 вынесено Предписание N40 об устранении нарушений требований земельного законодательства, согласно которому ФИО1 в установленный срок следует принять меры для приведения в соответствии с действующим земельным законодательством, в частности освободить самовольно занятые земли. 

С вынесенными актом и предписанием ФИО1 не согласна и просит их отменить по следующим основаниям: доказательства самовольного занятия земель отсутствуют; в акте отсутствует обмер площади всего земельного участка; не проведены замеры западной стороны земельного участка; земель разграниченной собственности, граничащих с ее земельным участком быть не может, т.к. ее земельный участок и смежный участок ФИО3 сформированы из одного участка. Оспариваемое предписание нарушает ее право на использование принадлежащего земельного участка в имеющихся границах. 

В судебном заседании административный истец иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что с момента формирования земельного участка в 2000 году его границы, конфигурация и площадь не менялись. Ранее надзорным органом проводились аналогичные проверки, результаты которых она прикладывает, и нарушений выявлено не было. При проведении проверки допущены грубые нарушения: не установлено соответствие площади земельного участка площади, указанной в ЕГРН и в правоустанавливающих документах, не установлено соответствие местоположения характерных точек границ земельного участка сведениям об их местоположении в ЕГРН; допущены арифметические ошибки при подсчете площади занятых земель; ее не уведомили о проведении проверки, телеграмма ей не доставлена, а телефонограмма имела иное содержание, отличное от того, что представлено в материалы дела.

Представитель административного ответчика ФИО2 иск не признал по изложенным в отзыве основаниям. Пояснил, что проверка проводилась внеплановая на основании заявления ФИО3 и распоряжения №854-Р от 12.05.2017 заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. ФИО1 или ее представитель при проведении проверки не присутствовали. ФИО1 уведомлялась надлежащим образом путем направления ей телеграммы и телефонограммы. Закон не возлагает обязанности по направлению лицу при внеплановой проверки распоряжения о ее проведении. Ранее нарушения не были выявлены, так как при проведении обмеров не использовалось оборудование. Площадь самовольно занятых ФИО1 земель рассчитана автоматически с использованием программного обеспечения ГЕОКАД. При обследовании установлено несовпадение координат фактического месторасположения ограждения земельного участка с данными, содержащимися в ЕГРН. Обмер западной границы не произведен, так как не был обеспечен доступ на земельный участок ФИО1 Кроме того, нарушение с западной стороны земельного участка не выявлялось и не вменялось ФИО1 с технической точки зрения в замере границ земельного участка нет необходимости, так как достаточно замерить точки, которые позволяют соотнести их со сведениями, содержащимися в ЕГРН, что и было сделано. В ходе осуществления государственного земельного надзора история формирования границ земельного участка, а также признаки кадастровой ошибки не устанавливаются. В настоящее время государственный инспектор Шегарского района Томской области по использованию и охране земель ФИО4 уволен и не может быть привлечен к участию в данном деле. 

Заинтересованное лицо ФИО3 просил иск оставить без удовлетворения, полагал, что проверка проведена с соблюдением требований земельного законодательства. ФИО1 в 2016 году самовольно возвела забор с южной границы, захватив часть принадлежащего ему земельного участка. С северной стороны забор также проходит с существенным отступлением от границ, сведения о которых внесены к ЕГРП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 71 ЗК РФ установлено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (органы государственного земельного надзора).

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановление Правительства РФ от 02.01.2015 N 1.

В соответствии с п. 3 Положения о государственном земельном надзоре Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (подпункт а).

В рамках государственного земельного надзора осуществляются организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 6).

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 71.1 ЗК РФ внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Порядок проведения внеплановых проверок урегулирован Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктами 63 - 64 Административного регламента проведение внеплановых проверок включает в себя следующие административные действия: принятие решения о проведении проверки; подготовка к проверке; проведение проверки; подготовка акта проверки. Юридическим фактом - основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является распоряжение руководителя Росреестра (территориального органа), изданное в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно п. 4 ст. 71 Земельного кодекса РФ при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом к грубым нарушениям Федеральный закон относит нарушение требований, предусмотренных:1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 943 +/- 0,90 кв.м.

На основании распоряжения №854-Р от 12.05.2017 заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 

По результатам проверки составлен Акт N74 органом государственного контроля (надзора), которым установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ... установлено ограждение в виде забора из металлопрофиля с восточной стороны, деревянного забора с южной стороны, с северной стороны в виде металлического забора. На земельном участке расположены одноэтажный жилой дом, хозяйственные постройки. В ходе проведения полевых измерений, выполненных спутниковым приемником, было установлено несоответствие фактического местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка сведениям об их местоположении в ЕГРН. Фактическое ограждение проверяемого земельного участка выходит за границы участка, указанные в ЕГРН, и занимает дополнительно земли неразграниченной государственной собственности площадью 14 кв. м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером ... с северо- восточной стороны; земли неразграниченной государственной собственности площадью 14 кв. м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером ... с юго-восточной и южной сторон; часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью 10 кв. м.

Несоответствие фактического местоположения характерных точек границ проверяемого участка сведениям об их местоположении в государственном кадастре недвижимости образует событие администартивного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. 

По результатам проверки вынесено Предписание N40 об устранении нарушений требований земельного законодательства, согласно которому ФИО1 в установленный срок следует принять меры для приведения в соответствии с действующим земельным законодательством.

Полагая акт проверки №74 от 02.06.2017 и предписание от 02.06.2017 №40 органа государственного земельного надзора незаконными, истец обратилась в суд с обозначенными требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии фактов незаконных действий государственного инспектора отдела по использованию и охране земель, а также оснований для признания незаконными акта проверки и предписания об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

Истцом приводились доводы о ненадлежащем извещении о проведении проверки. 

Положениями Закона N 294-ФЗ предусмотрено надлежащее уведомление юридического лица и индивидуального предпринимателя о совершении конкретных действий при организации, проведении проверки и информировании о ее результатах. При этом законодательство не содержит положений, определяющих факт надлежащего уведомления. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума) содержатся разъяснения применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 63, 65 - 67 Постановления Пленума указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений, указанных в Постановлении Пленума, следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения, и обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Как установлено судом, о проведении проверки ФИО1 была уведомлена телефонограммой от 12.05.2017 № 265, составленной государственным инспектором ФИО4.

Также о проведении проверки она была уведомлена телеграммой № 925/2099, которая была направлена по адресу ее места жительства: ..., 636013, что подтверждается письмом Северского Почтамта ОСП У ФПС Томской области - филиала ФГУП «Почта России» от 22.11.2017 № 8.8.3.23.4/797. Из него же следует, что телеграмма доставлялась 15.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, возвращена по истечению срока хранения. 

Содержание телефонограммы и телеграммы идентично, уведомления были сделаны заблаговременно, что свидетельствует о принятии необходимых мер для уведомления ФИО1 о проведении проверки.

В связи с чем, нарушения при уведомлении ФИО1 о проведении проверки отсутствуют.

Судом отклоняются доводы истца о том, что ей не было направлено распоряжение о проведении проверки, так как закон не возлагает такой обязанности на государственный орган в случае проведения внеплановой проверки. 

В этом случае в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Однако поскольку при проведении проверки ФИО1 не участвовала, то копия распоряжения ей не вручалась.

ФИО1 полагает, что отсутствие обмера западной стороны ее участка свидетельствует о невозможности выявления нарушения требований земельного законодательства, а также нарушает положения пп. 54, 78 Административного регламента.

Однако с данными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пояснениям представителя ответчика, обмер западной стороны земельного участка ФИО1 не проведен, так как не был обеспечен доступ на земельный участок. 

С учетом имеющихся ограничений была произведена съемка земельного участка ФИО1 со всех сторон, кроме западной стороны ее участка. По этой же причине не была установлена площадь земельного участка. 

В соответствии с пп. 54, 78 Административного регламента должностные лица при проведении проверки соблюдения земельного законодательства устанавливают в случае необходимости соответствие местоположения характерных точек границ земельного участка сведениям об их местоположении в государственном кадастре недвижимости.

Указанные мероприятия были осуществлены, что позволило выявить нарушение, выраженное в самовольном занятии земель неразграниченной государственной собственности площадью 14 кв. м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером ... с северо- восточной стороны; земель неразграниченной государственной собственности площадью 14 кв. м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером ... с юго-восточной и южной сторон; часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью 10 кв. м., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие обмера западной стороны земельного участка ФИО1 не повлияло на выявленное нарушение, иного не доказано. 

По тем же причинам суд приходит к выводу о том, что не может явиться причиной для отмены оспариваемых актов отсутствие данных о площади земельного участка. Вопреки доводам ФИО1 использование земельного участка того же размера и конфигурации, что указано в правоустанавливающих документах, но с иным фактическим местоположением характерных точек границ проверяемого участка сведениям об их местоположении в государственном кадастре недвижимости образует событие административного правонарушения, что неоднократно разъяснялось в ходе судоговорения. 

В случае, если истец полагает, что имеет место реестровая ошибка, она вправе обратиться с самостоятельным иском в установленном законом порядке. 

ФИО1 указывает, что расхождения между координатами фактического ограждения и координатами поворотных точек ее земельного участка, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), не превышают установленной погрешности - 0,1 м.

Однако данный довод также не обоснован.

Так, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России от 17.02.2003, утверждена нормативная точность межевания объектов землеустройства (Таблица 1). Согласно указанной таблице средняя квадратическая ошибка Mt положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы, должна составлять для земель поселений - не более 0,1 м.

При соотнесении фактических координат и координат о земельном участке в сведениях ЕГРН установлено, что расстояние превышает погрешность и составляет от 0,45 м до 1,71 м, что подтверждается справкой от 20.11.2017 и пояснениями представителя ответчика. 

Также не нашел опровержение расчет площади земельного, самовольно занятой при установлении ограждения земельного участка ФИО1, содержащийся в оспариваемом акте. 

Согласно пояснениям ответчика расчет производился с использованием системного обеспечения ГЕОКАД, земельный участок имеет изломанную конфигурацию, поэтому применять простой арифметический расчет в данном случае безосновательно. Иных данных, опровергающих расчет, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что проверка проведена и оспариваемые акты вынесены уполномоченными должностными лицами при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции государственного органа для осуществления проверки соблюдения требований земельного законодательства на указанном земельном участке. Сомнения административного истца в законности вынесенных акта и предписания безосновательны.

По правилам главы 22 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, ст. 227,228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск оставить без удовлетворения в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Журавлева Т.С.

Верно:

Судья Журавлева Т.С.

Секретарь 

Подлинник в деле №2а-2633/2017 Октябрьского районного суда г. Томска