дело № 2-1-32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Лиходей Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ООО Такси 2412 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО1

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО, при этом срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – АО «Газпром Банк», страховая сумма – 1 245 737 руб.

В результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства и (или) дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п. 12.4.7 Правил страхования признается гибелью застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 Правил. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с ремонт – калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ оставляет 1 255 425 руб., что превышает 70% от страховой суммы (стоимости) по договору страхования.

Согласно заключению ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляет 1 073 800 руб., что также превышает 70% от страховой суммы (стоимости) по договору страхования.

Согласно соглашению к договору страхования КАСКО, пп. «а» п. 12.7 Правил – при гибели транспортного средства размер страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю, составил 1 245 737 руб. (то есть в размере страховой стоимости ТС), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.. При этом, годные остатки транспортного средства, стоимость которых составляет 331 159,94 руб., были переданы в собственность АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «Якорь».

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет – 400 000 руб.

В претензионном порядке АО «СОГАЗ» обращалось к САО «Якорь» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб.. Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке. 

Просят взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 514 577,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 345,77 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – АО Банк ГПБ, в качестве соответчика – ООО Такси 2412.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, он фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Такси 2412», в день ДТП он по заданию данного общества на автомобиле осуществлял перевозку клиента.

Представитель ответчика ФИО2, участвующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО Такси 2412 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица АО Банк ГПБ в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в 07 час. 08 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением *, принадлежащего на момент ДТП АО Банк ГПБ, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Такси 2412», в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, допустивший нарушение п. 6.13. Правил дорожного движения (проезд на запрещающий сигнал светофора/регулировщика).

Как следует из письменных материалов дела на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «Якорь» по полису №

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован в АО «СОГАЗ», срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму 1 245 737 руб.

В силу п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, в соответствии с пп «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Признав данный случай страховым и установив полную гибель транспортного средства, исходя из отчета об оценке ООО «МЭТР» от 17.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила - 1 073 800 руб. без учета износа, с учетом износа - 1 058 200 руб., стоимость годных остатков - 331 159,94 руб., истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю АО Банк ГПБ в размере 1245737 руб., годные остатки автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № переданы страховщику по акту приема-передачи.

Платежным поручением № от 20.02.2019 САО «Якорь» произвело выплату страхового возмещения АО «СОГАЗ» в сумме 400 000 руб.

Из письменных материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Такси 2412» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендная плата за временное владение и пользование транспортным средством определена в размере 1800 руб.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Согласно записи ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Такси 2412» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Такси 2412» выдано разрешение № на осуществление деятельности такси на территории 

<

адрес>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял ФИО1

Разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси непосредственно на имя ФИО1 не выдавалось.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 работает водителем в ООО «Такси 2412».

В полисе ОСАГО № ЕЕЕ 1026813158 на автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак ХЕ95277, указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Согласно п. 1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель несет расходы на проведение технического осмотра, профилактическую замену расходных материалов, оплачивает расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке.

Из акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Такси 2412» передало ФИО1 с транспортным средством на основании п. 1.4 договора аренды документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, диагностическую карту о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, разрешение; на основании п. 1.3 договора аренды арендатору передано – опознавательный знак легкового такси, информационная карта арендатора легкового такси.

Приложением № 5 к договору аренды установлены размеры финансовой ответственности арендатора, в частности в случае не прохождения ежемесячного предрейсового/послерейсового медицинского осмотра или неполучения путевого листа транспортного средства у арендодателя, а также в случае нарушения стандарта внешнего вида водителя, нарушение стандарта требований к чистоте автомобиля, нарушение требований к исполнению заказа и оплаты проезда (отказ от заказа, срыв заказа, опоздание на заказ, не следование примечаниям к заказу и указаниям диспетчера, обсчет клиента).

В соответствии с п. 5(1) ПДД РФ транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Из имеющихся фотографий с места дорожно – транспортного происшествия, усматривается, что на автомобиле Шкода, государственный регистрационный знак ХЕ95277, имеется на кузове цветографическая схема и опознавательный фонарь оранжевого цвета, указывающие на принадлежность автомашины ответчику, использование данного автомобиля в качестве такси (том 3 л.д. 90-91).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль передавался ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено. В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что он управлял транспортным средством по заданию ООО «Такси 2412», с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени ООО «Такси 2412». 10.08.2018 рано утром он по заказу диспетчера отвез клиента на железнодорожный вокзал, и возвращаясь обратно, в 07 час. 08 мин. попал в дорожно – транспортное происшествие.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (ч. 3 ст. 9 указанного закона).

Как указывалось выше разрешение на осуществление деятельности такси на территории 

<

адрес>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было выдано ДД.ММ.ГГГГ ООО «Такси 2412».

Исходя из анализа фактических обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ФИО1 фактически состоял с ООО «Такси 2412» в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно – транспортного происшествия и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ООО «Такси 2412», в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. Представленный договор аренды не свидетельствует о передаче транспортного средства во владение иному лицу, поскольку письменными материалами дела подтвержден факт передачи автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от ООО «Такси 2412» ФИО1, с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени ответчика ООО «Такси 2412», в соответствии с выданным разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по ходатайству ответчика ФИО1, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза в АНО «Национальный экспертно - криминалистический центр».

На основании заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Национальный экспертно - криминалистический центр» установлено, что не исключается возможность того, что заявленные повреждения на автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, кроме лонжерона переднего левого, воздухозаборника, блока предохранителей, защиты блока предохранителей, впускной коллектор, блок двигателя внутреннего сгорания, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 806 209 руб.

Факт полной гибели транспортного средства экспертом не установлен.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «МЭТР», суд не берет за основу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу АО «СОГАЗ» с ООО «Такси 2412» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 75 049,06 руб. (806 209 руб. – 400 000 руб. – 331 159,94 руб.). 

75 049,06 руб. составляет 14,58% от 514 577,06 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Такси 2412» в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 2 451,47 руб.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. не оплачены, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ считает необходимым взыскать данные расходы в пользу АНО «Национальный экспертно - криминалистический центр» с ООО «Такси 2412» в размере 3 645 руб., с АО «СОГАЗ» в размере 21 355 руб. (25 000 руб. х 14,58% = 3 645 руб., 25 000 руб. – 3 645 руб. = 21 355 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ООО Такси 2412 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Такси 2412» в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 75 049,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 451,47 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ», отказать.

Взыскать с ООО «Такси 2412» в пользу АНО «Национальный экспертно - криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 645 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «Национальный экспертно - криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 355 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Горбачева