Дело № 2- 105/2018 Принято в окончательной форме 11.05.2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 мая 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнений от 29.03.2018 г. (л.д. 42 т. 2), о возмещении ущерба в размере 61081 руб. 52 коп., причиненного повреждением внутренней отделке помещений квартиры истца, расходов на оплату заключения специалиста — 8000 руб., на оплату почтовых отправлений 106 руб. 24 коп.

Заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира истца подверглась затоплению в сентябре 2015 г. из вышерасположенной квартиры. В результате затопления истцу причинен имущественный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры и повреждения дна к основанию кровати в размере 61081 руб. 52 коп., установленной в уточненном отчете ООО СБК «Партнер».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 7 т. 1) в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что затопление квартиры истца произошло 15.09.2016 г. из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчице. 15.09.2016 г. замена полотна натяжного потолка не производилась, так как этого не потребовалось. Стоимость выполненных работ специалистами ООО «Тектум» не охватывает все виды восстановительных работ, которые требуется выполнить для восстановления внутренней отделке потолка. Квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Тектум» от 15.09.2016 г. представлена истцом в материалы дела для подтверждения факта произошедшего 15.09.2016 г. затопления. Не возражала против требований ответчика о передаче демонтированных поврежденных в результате затопления обоев. В судебном заседании 12.03.2018 г. (т. 2 л.д. 2) пояснила, что через несколько дней после произошедшего затопления к истцу приходил мужчина, сообщил, что он от ФИО2, хотел урегулировать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке. Он осмотрел квартиру истца, предложил 10000 руб. Дочь истца, проживающая в квартире, с указанной суммой ущерба не согласилась, денежные средства в указанном размере не приняла. Затопление квартиры истца, произошедшее 17.11.2017 г., не имеет отношения к размеру ущерба, установленного специалистом ООО СБК «Партнер» в 2016 г. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 (л.д. 69 т. 1) не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что затопления квартиры истца из квартиры ответчика 15.09.2016 г. не происходило. Квартира истца находится на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, квартира ответчика на 5 этаже, а на 4 этаже находится квартира НОМЕР, принадлежащая на праве собственности третьему лицу ФИО6 Не понятно, почему истец определил в качестве надлежащего ответчика ФИО2, чья квартира расположена на 5 этаже, а не ФИО6, собственника квартира, расположенной на 4 этаже непосредственно над квартирой истца. Затопление квартиры НОМЕР произошло 12.11.2016 г. по причине протечки полотенцесушителя, что подтверждается копией, сделанной из журнала заявок управляющей компании УК Престиж. Надлежащим образом заверенную копию листа журнала заявок, подтверждающую вышеназванную информацию, представителю не предоставили в управляющей компании. Журнал заявок по запросу суда, управляющая компания так же не предоставила, что свидетельствует о том, что сотрудники управляющей компании пытаются скрыть причину затопления квартиры истца. Третье лицо ФИО6 работает главным инженером в организации, которая осуществляла строительство дома по адресу: 

<

адрес> Управляющая организация УК Престиж избрана для управления домом застройщиком. ФИО6 имеет отношение к обеим организациям, является заинтересованным лицом в исходе настоящего дела, так как его квартира расположена над квартирой истца. ФИО3 больше года не обращался в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ответчик порядочный человек, и если бы протечка произошла по ее вине, то она бы этот факт не отрицала. ФИО2 ничего не известно о переговорах истца с мужчиной, якобы находившемся в ее квартире на момента причинения ущерба внутренней отделке квартиры истца, по вопросу возмещения ущерба истцу. В квартире НОМЕР выполняются ремонтные работы. О протечках, произошедших в ходе выполнения указанных работ, ответчику ничего не известно, ей об этом никто не сообщал. Истцом представлены доказательства реально понесенных расходов по восстановлению натяжного потолка в размере 1500 руб. Представитель ответчика присутствовал при осмотре квартиры НОМЕР специалистом ООО «Профит», потолок находится в хорошем состоянии, на нем отсутствуют следы протечек, что свидетельствует о том, что выполненных организацией ООО «Тектум» работ по сливу воды с натяжного потолка и просушиваю потолка, было достаточно для устранения последствий произошедшей протечки. Необходимо учитывать, что согласно акта обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составленного представителем ООО УК «Престиж» и собственником квартиры НОМЕР ФИО1 15.09.2016 г., в жилой комнате на натяжном потолке образовался пузырь, при сливе воды вытекло около полуведра воды. Необходимо из уточненного расчета ООО «Профит» вычесть стоимость работ и материалов, установленную в разделе Комната жилая (21,2 кв.м.). Ремонт потолка. В размере 13711 руб. 79 коп., а учесть фактическую стоимость восстановительных работ в размере 1500 руб., подтвержденную квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2016 г. ООО «Тектум». В случаи удовлетворения исковых требований, истец должна передать ответчику демонтированные обои после получения денежных средств в течение месяца. Просил признать фальсифицированными доказательства: акт обследования от 15.09.2016 г. квартиры по адресу: 

<

адрес> и акт обследования от 16.09.2016 г. квартиры по адресу: 

<

адрес>, представленные в материалы дела третьим лицом ФИО6, исключив указанные акты из числа доказательств по делу (л.д. 177 т. 1). Так же просил исключить из числа доказательств, признав их фальсифицированными, представленную ООО УК Престиж копию страницы журнала регистрации заявок ООО УК Престиж по дому № 

<

адрес> за сентябрь 2016 г. (л.д. 206 т. 1). Согласно справки ООО «Рубикон» (л.д. 207 т. 1) стоимость работ по подклейке обоев в квартире истца, составит 3000 руб. Повреждения внутренней отделке помещений квартиры истца настолько незначительные, что могут быть самостоятельно устранены истцом. Квартиру ответчика не осматривали 16.09.2016 г. Указанных в акте членов комиссии не было в квартире ответчика 16.09.2016 г. 

Третье лицо ФИО6, представитель ООО УК «Престиж», ФИО10, ФИО9 (л.д. 4 т. 2) в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом. 

В судебном заедании 01.02.2018 г. (т. 1 л.д. 192 – 193) третье лицо ФИО6 поддержал заявленные истцом исковые требования. Пояснил, что работает главным инженером в ООО СК «Прогресс». С представителем ФИО4 не состоит в родственных отношениях. В квартире по адресу: 

<

адрес> не проживает. О произошедшем затоплении принадлежащей ему на праве собственности квартиры № НОМЕР узнал от главного инженера управляющей компании. Это было в сентябре 2016 г. Радиаторы отопления были демонтированы в квартире НОМЕР во время промывки системы отопления. Как пояснил главный инженер ООО УК Престиж, демонтаж батарей не был согласован с представителями управляющей организации. Фотографии представленные третьим лицом в материалы дела, выполнены 16.09.2016 г. в присутствии прораба застройщика ООО СК Прогресс, главного инженера ООО УК Престиж ФИО8. Собственник квартиры НОМЕР не возмещал ущерб третьему лицу. Сын собственника квартиры НОМЕР позвонил, хотел урегулировать вопрос о возмещении ущерба, ФИО6 сообщил, что у него отделка «бюджетная», требований о возмещении ущерба не предъявлял, но предложил урегулировать вопрос о возмещении ущерба собственнику квартиры НОМЕР. В квартире НОМЕР после затопления был. Протечки имелись на кухне, в ванной комнате, в коридоре, в комнате. Сын собственника квартиры НОМЕР не объяснил причину, по которой произошло затопление нижерасположенных квартир. Представитель ООО СК «Прогресс» участвовал при составлении акта обследования квартир, так как дом по адресу: 

<

адрес> находится на гарантии у застройщика ООО СК «Прогресс». В 2016 г. получил акт обследования квартиры, подписал его после составления. О факте затопления квартиры НОМЕР, произошедшим 17.11.2017 г. не знает. 

12.03.2018 г. (л.д. 1 – 2 т. 1) судом совершен выезд по адресу: 

<

адрес>, в однокомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО7 Судом произведен осмотр комнаты – на потолке обнаружены повреждения штукатурного слоя на стыках потолочных плит. На потолке под стояками ведущими к радиаторам отопления у окна – желтые подтеки, отслоение обоев. В помещении кладовой так же установлены повреждения штукатурного слоя на потолке, отслоение обоев на стенах. В коридоре – повреждение штукатурного слоя на потолке, отслоение обоев в верхней части на левой стене. 

12.03.2018 г. представитель ООО УК «Престиж» по доверенности ФИО8 пояснил (т. 2 л.д. 1 оборот), что на следующий день после затопления был в квартирах НОМЕР с ним был прораб СК «Прогресс» ФИО9, мастер-сантехник ФИО10. Собственник квартиры НОМЕР женщина, на момент осмотра в квартире присутствовал мужчина и рабочий, который выполнял ремонт в квартире. Батарея в комнате в квартире № НОМЕР была установлена, на вентили были «накинуты» гайки, но не затянуты, а немного накручены не до конца. На вопрос: «Зачем снимали батарею», рабочий пояснил, что ему не наклеить обои за батареей, поэтому он демонтировал радиатор отопления. При осмотре квартиры НОМЕР, установили, что в результате затопления провис натяжной потолок, в присутствии ФИО8 мастера сливали воду с натяжного потолка. 

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 85 – 90, л.д. 168 - 169). 

15.09.2016 г. произошло затопление квартиры № НОМЕР расположенной на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного дома из вышерасположенного помещения квартиры НОМЕР, расположенной на пятом этаже. 

Согласно акта обследования квартиры № 11 от 15.09.2016 г., составленного инженером ООО УК «Престиж» и собственником квартиры НОМЕР ФИО1 (т. 1 л.д. 11) затопление произошло вследствие протечки воды с верхнего этажа. Установлены повреждения: в комнате на натяжном потолке образовался пузырь, при сливе вытекло около полуведра воды; намокли обои в углах комнаты на наружной стене; вода на ламинированном полу в углах комнаты у наружной стены.

19.05.2017 г. истец ФИО1 направил ответчику ФИО2 претензию с требованием о возмещении ущерба (л.д. 12 – 13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В акте комиссионного обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 16.09.2016 г., составленного и подписанного прорабом СК «Прогресс» ФИО9, мастером сан.тех.участка СК «Прогресс» ФИО10, инженером ООО УК «Престиж» ФИО8, указано что в жилой комнате, без согласования с управляющей компанией «Престиж», были демонтированы два радиатора отопления без установки заглушек на запорно-регулирующей арматуре на подводке. Данное техническое действие привело к протечке воды в расположенные ниже квартиры НОМЕР (т. 1 л.д. 165, л.д. 179).

В акте комиссионного обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 15.09.2016 г., составленного и подписанного прорабом ООО СК «Прогресс» ФИО9, инженером ООО УК «Престиж» ФИО8. собственником квартиры ФИО6, установлено, что в жилой комнате на полу на линолеуме большая лужа; на обоях на наружной стене грязные подтеки от протечки воды; на стенах по периметру комнаты намокшие и отклеившиеся обои; на подоконниках лужи. Выявленные в квартире дефекты произошли вследствие протечки воды с верхнего этажа (л.д. 166 т. 1, л.д. 180). 

16.09.2016 г. поступила заявка в управляющую компанию «Престиж» от собственника квартиры ФИО6 

<

адрес>) о затоплении квартиры. В журнале заявок указано, что виновником затопления является кв. НОМЕР, в которой проводятся ремонтные работы и сняты радиаторы отопления. 16.09.2016 г. инженер ФИО8, прораб ООО СК «Прогресс» ФИО9 обследовали квартиру НОМЕР. Выявлено, что самовольно сняты радиаторы отопления в квартире (т. 1 л.д. 176), что подтверждается копией страницы из журнала заявок ООО УК «Престиж». 

Повреждения внутренней отделке помещений квартиры 

<

адрес> изображены на фотографиях, представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 182 – 191) и были установлены судом в ходе выезда по вышеназванному адресу в судебном заседании 12.03.2018 г.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам: актом обследования квартиры 

<

адрес> от 15.09.2016 г., актом обследования квартиры НОМЕР от 16.09.2016 г., актом обследования квартиры НОМЕР от 15.09.2016 г., отчетом по заявкам в журнале регистрации ООО УК «Престиж», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2016 г. ООО «Тектум» о выполнении работ по сливу воды с натяжного потолка, а так же пояснениям представителя истца, третьего лица ФИО6, представителя ООО УК «Престиж» ФИО8 затопление квартиры истца произошло 15.09.2016 г. из-за демонтажа радиаторов отопления в квартире НОМЕР, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам: акту обследования от 15.09.2016 г. квартиры по адресу: 

<

адрес> и акту обследования от 16.09.2016 г. квартиры по адресу: 

<

адрес>, сведениям из журнала регистрации заявок ООО УК Престиж по 

<

адрес> за сентябрь 2016 г. у суда не имеется.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1727-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Установленная статьей 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доказательств недостоверности представленных в указанных актах и журнале регистрации заявок сведений, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что третье лицо ФИО6 работает главным инженером в ООО СК «Прогресс» не может служить основанием для признания вышеназванных доказательств подложными и исключения их из числа доказательств. 

В причинении вреда истцу судом усматривается вина ответчика ФИО2

Действия ответчика по выполнению работ по демонтажу радиаторов отопления находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего (истца) неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества.

Причиной затопления квартиры истца стало выполнение работ по демонтажу радиаторов отопления в квартире НОМЕР принадлежащей на праве собственности ФИО2

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО11 будучи собственником жилого помещения – квартиры 

<

адрес> надлежащим образом не обеспечила сохранность своего жилого помещения, осуществила демонтаж радиатора отопления, в следствии которого произошло затопление нижерасположенных квартир, в том числе, квартиры НОМЕР принадлежащей на праве собственности истцу. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какой-либо вины со стороны управляющей компании в заливе квартиры истца суд не усматривает. Не было аварий на общедомовом имуществе в период затопления квартиры 

<

адрес>

Учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком ФИО2 доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд возлагает на ответчика ФИО2 ответственность за вред, причиненный истцу в связи с произошедшим затоплением.

Повреждения, выявленные в квартире № НОМЕР по своему характеру соответствуют затоплению из выше расположенной квартиры. 

Доводы представителя ответчика о том, что затопление квартиры № НОМЕР в 2016 г. произошло из вышерасположенной квартиры НОМЕР суд признает не нашедшим свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, противоречащим материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в произошедшей протечке, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Повреждения внутренней отделке помещений квартиры НОМЕР свидетельствуют о том, что указанная квартира так же, как и квартира НОМЕР подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры НОМЕР 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с размером причиненного материального ущерба внутренней отделке помещений квартиры истца, установленным в уточненном заключении ООО «Профит», в котором отражена фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления помещений, исключив из расчета стоимость работ и материалов по ремонту потолка в комнате площадью 21,2 кв. м. в размере 13711 руб. 79 коп., приняв в качестве доказательства стоимости выполнения работ по восстановлению натяжного потолка, указанную в квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.09.2016 г. ООО «Тектум», стоимость в размере 1500 руб. (л.д. 205 т. 1).

Согласно квитанции от 15.09.2016 г., в квартире истца выполнены работы по сливу воды с натяжного потолка, просушивание потолка.

Доказательств необходимости проведения антисептической обработке потолка после его просушивания, в материалах дела не представлено. 

Специалистами ООО СБК «Партнер» и ООО «Профит», а так же в актах комиссионного обследования квартиры НОМЕР, не установлено наличие биологических образований (плесени) для устранения которых, требуется выполнение антисептической обработки всей поверхности потолка после его просушки. 

В отчете ООО СБК «Партнер» учтены работы необходимость выполнения которых не была установлена в ходе проведенного осмотра помещений квартиры истца. 

В отчете ООО СБК «Партнер» учтены работы по искусственной сушке помещений в размере 5068 руб., в обоснование применения указанной расценки специалист ООО СБК «Партнер» сослался на необходимость просушки помещений в осенний период, когда произошло затопление квартиры.

Однако до настоящего времени восстановительный ремонт в квартире истца не выполнен, необходимость выполнения работ по просушки стен в период фактического выполнения восстановительного ремонта не установлена, а просушка потолка произведена сотрудниками ООО «Тектум». 

Расценка ТЕРр 63-6-2 «Смена обоев улучшенных» включает в себя полный комплекс работ по замене обоев. Поэтому не требуется дополнительного применения расценки ТЕРр 15-04-006-03 «Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен», и позиция ТСЦ-101-3459 «Грунтовка акриловая Primer C проникающая, адгезионная Litokol», как указано в заключении ООО СБК «Партнер». 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, подлежат частичному удовлетворению в размере 30502 руб. 67 коп. (42714 руб. 46 коп. – 13711 руб. 79 коп.) + 1500 руб.).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению отчета ООО СБК «Партнер» в размере 8000 руб. (договор на оказание услуг по оценке т. 1 л.д. 102-103, акт приема — выполненных работ т. 1 л.д. 101, кассовый чек л.д. 101), почтовые расходы по направлению претензии в размере 106 руб. 24 коп. (чек л.д. 13 т. 1).

Расходы по составлению отчета об оценке, почтовые расходы по направлению претензии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4000 руб. (50 %), почтовые расходы в размере 53 руб. 12 коп. (50 %).

Во избежание неосновательного обогащения, суд обязывает истца после получения от ответчика денежных средств, в течении месяца по требованию и за счет ответчика, передать демонтированные, поврежденные в результате затопления обои. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 30502 руб. 67 коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Обязать ФИО1 после получения от ответчика денежных средств, в течении месяца по требованию и за счет ответчика, передать демонтированные, поврежденные в результате затопления обои. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.О. Семенова