№ 7 - 3738/2025

№ 12 - 1103/2025 Судья Говорова А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 22 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» Жучковой Е.В. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту от 14 апреля 2025 года и решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – ООО «ИТЕКО Россия»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0321695310125041400010851 заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2025 года ООО «ИТЕКО Россия» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Решением № 3808/2025 временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту ФИО1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника – без изменения.

Защитник ООО «ИТЕКО Россия» Жучкова Е.В. подала в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу в суд на вышеуказанное постановление должностного лица, решением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.07.2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник ООО «ИТЕКО Россия» Жучкова Е.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решения судьи районного суда, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы, ссылаясь на двойное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения ввиду наличия двух постановлений по делу об административной правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в жалобе указано на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Законный представитель ООО «ИТЕКО Россия», а также защитник Жучкова Е.В. в суд на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Часть 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ определено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица следует и подтверждено материалами дела, что 09.04.2025 в 22:58:49 по адресу: Санкт-Петербург, Портовая ул. у д. 14 корп. 4В (по дор. на Турухтанные острова) от дор. на Турухтанные острова до Маршала ФИО2 пр., водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №.... Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № №... на момент фиксации нарушения являлось ООО «ИТЕКО Россия».

Таким образом, собственник транспортного средства ООО «ИТЕКО Россия» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения ООО «ИТЕКО Россия» и вина подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: фото-фиксацией «Паркон-А», заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 25.02.2026 включительно, собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №... на момент фиксации нарушения являлось ООО «ИТЕКО Россия», дата регистрации: 24.09.2012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 607600, 

<

...>, ситуационным планом места совершения вмененного правонарушения с указанием места расстановки дорожных знаков и их вида.

Рассматривая жалобу защитника ООО «ИТЕКО Россия» Жучковой Е.В. на вышеуказанное постановление судья районного суда пришел к выводу о законности постановления должностного лица.

Вместе с тем при вынесении решения судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрение жалобы только в части обжалования постановления должностного лица без исследования и оценки решения вышестоящего должностного лица, противоречит требованиям КоАП РФ.

Согласно представленным материалам дела, защитник ООО «ИТЕКО Россия» Жучкова Е.В., не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу в соответствии с положениями ст. 30.2 КоАП РФ, однако, в ходе рассмотрения жалобы в районном суде судьей законность и обоснованность решения № 3808/2025 временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту ФИО1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2025 года проверены не были, в мотивировочной и резолютивной части решения судьи отсутствует ссылка на указанный акт должностного лица.

Судья районного суда не учел, что в силу части 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность как обжалуемого постановления должностного лица, так и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление в случае вынесения при производстве по делу такого решения.

Данное нарушение требований КоАП РФ является существенным и не позволяет признать решение судьи законным и обоснованным.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ИТЕКО Россия» отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов