Дело № 1-223/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2023 г. г. Волгоград 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Остряковой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Тракторозводского района г. Волгограда Кузнецовой А.С. и помощника прокурора Тракторозводского района г. Волгограда Самариной А.П.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Догадина Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, не имеющей несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, пенсионера по возрасту и нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а именно в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, при нижеследующих обстоятельствах. 

В один из дней мая 2021 г., в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, находясь во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, познакомился с «Лицом 1», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и в ходе состоявшегося между ними разговора узнал от последнего о возможности за взятку должностным лицам ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области через знакомого «Лица 1» – «Лицо 2», материалы уголовного дела в отношении которого также выделены в отдельное производство – в размере 400 000 рублей получить в отношении отбывающего в названном исправительном учреждении наказание в виде лишения свободы, сроком 10 лет, сына ФИО3 – ФИО12, осужденного по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 января 2015 г. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, характеристику, содержащую недостоверные сведения о, якобы, его положительном поведении, которая позволит обосновано инициировать перед судом, в соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, ходатайство о замене ФИО12 неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при отсутствии законных оснований, в том числе ввиду того обстоятельства, что 26 октября 2020 г. при рассмотрении личности ФИО12 на аттестационной комиссии ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области члены комиссии из числа сотрудников указанного учреждения пришли к выводу об отрицательной характеристике данного осужденного, что препятствовало удовлетворению такого ходатайства, о чем ФИО12 в один из дней мая 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, сообщил ФИО3, который воспринял данную информацию как отсутствие возможности замены ФИО12 неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

При этом, «Лицо 1» в ходе вышеназванного разговора сообщило ФИО3, что поспособствует в достижении между ним (ФИО4) и «Лицом 2» договоренности о передаче взятки должностным лицам ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, для чего предоставил контактные данные «Лица 2». 

В этот момент у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области через посредника «Лицо 2» в размере 400 000 рублей, что соответствует крупному размеру взятки, за заведомо незаконные действия, заключающиеся в составлении и даче должностными лицами названного исправительного учреждения характеристики, содержащей недостоверные сведения о, якобы, положительном поведении осужденного ФИО12 для последующего инициирования перед судом ходатайства о замене ФИО12 неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С целью реализации задуманного, в один из дней сентября 2021 г., более точная дата следствием не установлена, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО3, находясь у памятника «Вечный огонь» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Аллея Героев, предварительно созвонившись с «Лицом 2», встретился с последним, где в ходе беседы они достигли договоренность о том, что ФИО3 передаст «Лицу 2» денежные средства в размере 400 000 рублей, с целью их последующей передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области за незаконные действия, заключающиеся в составлении и даче характеристики, содержащей недостоверные сведения о, якобы, положительном поведении осужденного ФИО12 для обоснования перед судом возможности условно-досрочного освобождения последнего от отбывания наказания либо замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом; при этом, часть взятки в размере 300 000 рублей ФИО3 передаст «Лицу 2» до момента выдачи такой характеристики, а оставшуюся часть взятки в размере 100 000 рублей – после ее выдачи.

Реализуя задуманное, в один из дней сентября 2021 г., более точная дата следствием не установлена, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО3, находясь во дворе дома 13 по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Дегтярева, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственного органа, подрыва авторитета его учреждения, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, передал «Лицу 2» наличные денежные средства в размере 300 000 рублей, что соответствует крупному размеру взятки, с целью их последующей передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области за незаконные действий, заключающиеся в составлении и даче характеристики, содержащей недостоверные сведения о, якобы, положительном поведении осужденного ФИО12 для обоснования перед судом возможности условно-досрочного освобождения последнего от отбывания наказания либо замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, через посредника «Лицо 2» в размере 400 000 рублей, что соответствует крупному размеру взятки, за заведомо незаконные действия, заключающиеся в составлении и даче характеристики, содержащей недостоверные сведения о, якобы, положительном поведении осужденного ФИО12, ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку «Лицо 2», получив от него (ФИО3) денежные средства в размере 300 000 рублей, не передал их сотрудникам ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, а присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению. 

В ходе судебного рассмотрения названного уголовного дела стороной защиты, в том числе подсудимым ФИО3, заявлено о прекращении производства по уголовному делу в отношении него, на основании ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследования совершенного им преступления.

При этом, на разъяснения суда о том, что названное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, подсудимый заявил, что соответствующие последствия им осознаются, и возражений против прекращения уголовного преследования в отношении него по названному нереабилитирующему его основанию он не имеет.

Государственный обвинитель Самарина А.П., не оспаривая факт активного способствования подсудимым ФИО3 раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, против прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ возражала, полагая, что указанное не будет соответствовать указанным в законе целям наказания.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст. 28 названного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 28 УПК РФ, в том числе суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ; в то время как прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется, в том числе судом, только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 4 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным; разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности; при этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В силу примечания к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 29 Постановления Пленума 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (в том числе по ст. 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа; при этом, сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, тогда как заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления не может признаваться добровольным; активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в абз.абз. 1 и 2 п. 29, абз. 1 п. 30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления); активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом, как следует из п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается следующее.

21 марта 2023 г. заместителем руководителя СО по Тракторозаводскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области на имя руководителя названного следственного органа подан рапорт об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым зарегистрировать данный рапорт в КРСП СО по Тракторозаводскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области и провести процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту передачи ФИО3 денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве взятки через посредника ФИО1 ФИО1 должностным лицам ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области за перевод сына ФИО3 ФИО12, отбывающего наказание в названном исправительном учреждении, «на более легкий режим содержания», что усматривается из материалов оперативно-розыскной деятельности, поступивших из У МВД России по г. Волгограду. Данный рапорт содержит отметку о его регистрации в КРСП СО по Тракторозаводскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области за № 123 от 21 марта 2023 г. и резолюцию руководителя названного следственного органа о проведении проверки и принятии решения. (т. 1 л.д. 5). 

Из рапорта ст. оперуполномоченного отделения № 11 ОЭБ и ПК У МВД России по г. Волгограду ФИО16 на имя Начальника У МВД России по г. Волгограду и справки о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 28 февраля 2023 г., усматривается, что 21 июля 2022 г. в 12 часов 57 минут во дворе дома 13 по ул. Дегтярева г. Волгограда, в соответствии с п. 6 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отношении ФИО17 с участием ФИО3 проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение»; при этом, результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о передаче ФИО3 ФИО1 денежных средств для дальнейшей их передачи в качестве взятки должностным лицам из числа руководства ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области с целью оказания сыну ФИО2 содействия «уйти на более легкий режим», а именно в замене наказания принудительными работами, наличии у ФИО17 с ФИО1 ФИО1 и сотрудником из числа руководства названного исправительного учреждения совместной возможности решить данный вопрос за незаконное денежное вознаграждение (в справке зафиксированы, в том числе высказывание ФИО3 требования ФИО17 о возврате ранее переданных ФИО2 с указанной целью денежных средств; а также пояснения ФИО17 ФИО3 о том, что ранее он (ФИО17) через свою мать перечислял ФИО1 денежные средства для решения вопроса об изменении ему (ФИО17) вида наказания). Названный рапорт содержит резолюцию о предоставлении материалов ОРД «в следствие» (поскольку данные материалы могут послужить основанием для возбуждения уголовных дел о коррупционных преступлениях, подготовки и осуществления по ним следственных действий, а также использоваться в дальнейшем доказывании). (т. 1 л.д. 12, 13-16). 

При этом, 21 июля 2022 г. ФИО3 обратился к начальнику ОЭБ и ПК У МВД России по г. Волгограду с письменным заявлением, КУСП ОЭБ и ПК У МВД России по г. Волгограду № 3/226103545587 от 21 июля 2022 г., содержащим просьбу о проведении оперативной проверки в отношении ФИО17 (номер оператора сотовой связи, находившегося в пользовании последнего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), а также неустановленных лиц по имени ФИО1 (номер оператора сотовой связи, находившегося в пользовании последнего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) и ФИО118 представившегося сотрудником ФКУ ИК-26, которые совершили в отношении него (ФИО4) мошеннические действия, присвоив себе денежные средства в размере 300 000 рублей, предназначенные для решения вопроса о переводе сына ФИО3 «из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение». В данном заявлении ФИО3 также указано о согласии на проведение с его участием оперативно-розыскных мероприятий, при документировании противоправной деятельности неустановленных лиц. К заявлению приложен документ на 3 л. (т. 1 л.д. 67).

Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО3, данных им 21 июля 2022 г. оперуполномоченному отделения № 11 ОЭБ и ПК У МВД России по г. Волгограду ФИО16 на 3 л., усматривается следующее. 16 января 2015 г. его (ФИО3) ФИО12 был осужден по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначенному ему наказание ФИО5 отбывает в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области. Примерно в январе 2021 г. в ходе телефонного разговора ФИО12 сообщил ему (ФИО3) о необходимости встречи со знакомым ФИО12 ФИО17 ранее отбывавшим вместе с ФИО12 наказание и имеющим знакомства среди администрации названного исправительного учреждения, «для решения вопроса о переводе ФИО12 на более легкий режим отбывания наказания»; кроме того, ФИО12 сообщил ему (ФИО3) номер оператора сотовой связи, находившийся в пользовании ФИО17: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – а также пояснил, что последний свяжется с ним (ФИО3). 20 мая 2021 г. он (ФИО3) встретился с ФИО17 во дворе дома по месту его (ФИО3) жительства, где ФИО17 сообщил ему (ФИО3), что ранее тот отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области и в соответствующий период времени поддерживал товарищеские отношения с его (ФИО3) сыном, а также что, благодаря знакомству ФИО17 с бывшим сотрудником УФСИН ФИО119ФИО119 неотбытая ФИО17 часть наказания была замена более мягким его видом с отбыванием наказания в ФКУ «Исправительный центр № 1» УФСИН России по Волгоградской области. В указанной связи он (ФИО3) осведомился у ФИО17, имеет ли тот возможность помочь ФИО12 в том же. На это ФИО17 ответил, что имеет такую возможность за 400 000 рублей. Данное предложение его (ФИО3) заинтересовало, и он (ФИО3) сообщил ФИО17 о своем согласии с озвученными им условиями. Примерно через 10 дней после данного разговора он (ФИО3) собрал необходимую сумму денежных средств для передачи ФИО1., о чем в ходе телефонного разговора сообщил ФИО17 В период с мая 2021 г. по сентябрь 2021 г. он (ФИО3) периодически связывался с ФИО17 по телефону и интересовался у последнего о том, когда тот сможет помочь его (ФИО3) сыну, на что ФИО17 пояснял, что ФИО1 ФИО1 находится за пределами Волгоградской области и по возвращении последнего данный вопрос будет решен. В июне 2021 г. он (ФИО3) в интересах ФИО12 заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО18 В сентябре 2021 г. в ходе телефонного разговора с ФИО17 последний сообщил ему (ФИО3) абонентский номер оператора сотовой связи, находившийся в пользовании ФИО1 А.: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – по которому он (ФИО3) в тот же день договорился о встрече с последним. В ходе данной встречи, которая имела место примерно в 12 часов возле многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, со стороны улицы – ФИО1 сообщил ему (ФИО3), что ранее, благодаря его близкому знакомству с руководством УФСИН, он решил вопрос об изменении в отношении ФИО17 наказания на более мягкое, а также – что может помочь его (ФИО3) сыну ФИО12 с положительной характеристикой с места отбывания наказания с той же целью; кроме того, он (ФИО2) и ФИО1 договорились о встрече возле дома по месту его (ФИО3) жительства для передачи денежных средств с целью решения названного вопроса. В тот же день, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 подъехал к оговоренному между ними месту встречи на автомобиле «Фольксваген» в кузове черного цвета, за рулем управления которым находился сам ФИО1. Он (ФИО2) сел в салон названного автомобиля, где, кроме него и ФИО1., никого не было, и передал последнему денежные средства в размере 300 000 рублей купюрами, достоинством по 2 000 рублей и по 1 000 рублей, которые тот пересчитал и сообщил, что он (ФИО2) может быть спокоен, что вопрос об изменении ФИО12 наказания на более мягкое будет решен, однако не сообщил, период времени, когда это будет сделано. Затем ФИО1 уехал. В период с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г. он (ФИО3) созванивался с ФИО1. и ФИО17, которые под различными предлогами откладывали решение вопроса о замене ФИО12 наказания более мягким его видом, а в декабре 2021 г. ФИО1 ФИО1. сообщил, что договоренности о выдаче положительной характеристики с руководством исправительной колонии по месту отбывания ФИО12 наказания достигнуты, и необходимо, чтобы адвокат подал в суд ходатайство о замене ФИО12 неотбытой части наказания ограничением свободы. После данного разговора адвокат посредством почтовой связи направил в Красноармейский районный суд г. Волгограда такое ходатайство. Примерно в январе 2022 г. в ходе одного из телефонных разговоров ФИО17 сообщил ему (ФИО2) о необходимости прибыть в исправительную колонию по месту отбывания ФИО12 наказания на встречу с руководством для знакомства и дальнейшего получения положительной характеристики. Примерно в первой половине февраля 2022 г. он (ФИО3) встретился с ФИО17, с которым на автомобиле последнего ВАЗ-2106 под управлением ФИО17 прибыл в исправительную колонию, где ФИО12 отбывал наказание. На КПП он (ФИО3) оформил пропуск на свое имя для дальнейшей встречи с заместителем начальника ИК ФИО13, который вышел к нему через некоторое время и предложил пройти на улицу, где сообщил, что положительная характеристика в отношении ФИО12 будет выдана. При этом присутствовал ФИО17, к которому после окончания беседы с ним (ФИО2) обратился ФИО13 и попросил передать ФИО1 ФИО1., чтобы тот в ближайшее время встретился с ним. Возвращаясь со встречи с ФИО13, ФИО17 позвонил ФИО1 ФИО1. и сообщил, что встреча состоялась, и ФИО1 ФИО1. ждут в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области. Поскольку ему (ФИО3) было известно, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства в отношении ФИО12 было назначено на 25 февраля 2022 г., во второй половине февраля 2022 г. адвокат ФИО15, по его (ФИО3) просьбе, ознакомился с представленными в суд в отношении ФИО12 материалами, после чего сообщил ему (ФИО3), что имеющаяся в материалах характеристика в отношении ФИО12, выданная администрацией ИК, является отрицательной, и последняя не поддерживает ходатайство о замене ФИО12 неотбытой им части наказания ограничением свободы. В указанной связи он (ФИО3) понял, что ФИО17 и ФИО1 ФИО1. обманули его, связался с ФИО17 и предложил вернуть ему (ФИО3) ранее переданные им денежные средства в размере 300 000 рублей, на что ФИО17 сообщил, что переговорит с ФИО1 А., после чего договорился с ним (ФИО3) о встрече. 23 февраля 2022 г., в первой половине дня, к дому по месту его (ФИО2) жительства на автомобиле «Нива» в кузове белого цвета под управлением незнакомого ему (ФИО3) мужчины прибыл ФИО1 ФИО1. Последний вышел из автомобиля и в ходе состоявшегося между ними разговора, выслушав его (ФИО3) претензии по поводу сложившейся ситуации, попросил 10 дней для возврата денег. После этого он (ФИО3) неоднократно пытался связаться с ФИО1 А., однако последний на его телефонные звонки не отвечал, и денежные средства ему до настоящего времени не возвратил. 16 марта 2022 г. в ходе телефонного разговора с ФИО17 он (ФИО3) договорился о встрече с ним 18 марта 2022 г. вблизи территории алюминиевого завода в Тракторозаводском районе, во время которой (встречи) ФИО17 пообещал возвратить ему (ФИО3) ранее переданные им, по рекомендации ФИО17, ФИО1 ФИО1. денежные средства в размере 300 000 рублей, а также, чтобы его (ФИО3) успокоить, написал расписку, согласно которой получил от него (ФИО3) денежные средства в размере 390 000 рублей в долг и обязался возвратить их до 25 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 68-79). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, оперуполномоченного отделения № 11 ОЭБ и ПК У МВД России по г. Волгограду, данных в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела в отношении ФИО3, примерно в июле 2022 г. последний прибыл в У МВД России по г. Волгограду с целью добровольного сообщения о совершенном им преступлении. Данное сообщение было зарегистрировано, после чего ФИО3 были даны письменные объяснения, в которых тот изложил все обстоятельства совершенного, а именно, что в 2021 г. тот «решил организовать» для своего сына ФИО12 «более мягкое наказание» и находился в поисках человека, способного помочь ему в этом, в связи с чем ФИО17 познакомил ФИО3 с ФИО1 ФИО1., который пояснил ФИО3, что с этой целью необходимы 300 000 рублей, для чего ФИО3 оформил получение кредита и на второй встрече с ФИО1. передал ему названную сумму денежных средств, однако последний никаких действий для выполнения их договоренности не предпринимал и пропал. В связи с данным сообщением сотрудниками У МВД России по г. Волгограду с его ФИО16 участием проводились оперативные мероприятия, в том числе негласное «наблюдение» в отношении ФИО17, в ходе которых были подтверждены обстоятельства, содержащиеся в обращении ФИО3 При этом, до обращения ФИО3 какая-либо информация о противоправной деятельности ФИО17 и ФИО1 ФИО1 отсутствовала. Таким образом, ФИО3 активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, а также изобличению других лиц, осуществлявших в указанной связи противоправную деятельность, сообщил обо всех обстоятельствах произошедшего и деталях, о каждом участнике соответствующих событий, включая ФИО17 и ФИО1 ФИО1., в отношении которых Следственным Комитетом также были возбуждены уголовные дела. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3, заявив о признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах и о раскаяние в содеянном, показал следующее. Его сын ФИО12 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, где в течение некоторого периода времени также отбывал наказание ФИО17, которому ФИО12 сообщил абонентский номер оператора сотовой связи, находящийся в его (ФИО3) пользовании, чтобы ФИО17 ему позвонил, так как он (ФИО3) хотел помочь ФИО12 в разрешении вопроса в порядке исполнения приговора, поскольку последний отбыл большую часть срока назначенного наказания в виде лишения свободы, однако его соответствующее ходатайство судом было отклонено. Договорившись с ним (ФИО3) о встрече, ФИО17 прибыл во двор дома по месту его (ФИО3) жительства по ул. Дегтярева г. Волгограда, где в ходе разговора сообщил, что у него есть человек, который ранее способствовал его (ФИО17) освобождению из исправительного учреждения, в связи с заменой наказания более мягким его видом. На его (ФИО2) вопросы «какая сумма» и «как это будет выглядеть», ФИО17 пояснил про 400 000 рублей, а также что человека, который может им помочь, зовут ФИО1, и тот связан с администрацией ИК-26, будучи знакомым с ФИО13, совместно с которым отдыхает. Обстоятельства передачи денег они не обсуждали. Так, он (ФИО3) и ФИО17 встречались несколько раз, при этом последний сообщил ему (ФИО2) абонентский номер оператора сотовой связи, находившийся в пользовании ФИО1 ФИО1 Затем ему (ФИО3) позвонил ФИО1 с которым он встретился в августе или сентябре 2021 г. на Аллее Героев г. Волгограда, и последний, пояснив, что знает людей, которые могут помочь ему (ФИО3), заявил, что «без денег работать не будет». При этом, ФИО1. не сообщил, кому именно будет передавать деньги, но речь шла о взятке должностному лицу из числа руководства ИК-26, которое составит в отношении ФИО12 положительную характеристику, утверждаемую начальником колонии, после чего будет обращение в суд. Таким образом, он (ФИО3) понимал, что деньги предназначаются руководству исправительного учреждения; вместе с тем, какая-то часть этой суммы полагалась самому ФИО1 А. Также он (ФИО2) и ФИО1. договорились о встрече в тот же вечер у дома по месту его (ФИО3) жительства: АДРЕС ИЗЪЯТ – где, находясь в автомобиле наедине с ФИО1 ФИО1 он (ФИО3) передал последнему 300 000 рублей в двух «упаковках»: одна с купюрами по 2 000 рублей, вторая – по 1 000 рублей. При этом, часть оговоренной суммы: в размере 100 000 рублей – являлись его (ФИО3) накоплениями, а другая часть: в размере 300 000 рублей – ему заняла сестра супруги ФИО6 №1, которая на часть этой суммы оформила кредит. При этом, последняя была осведомлена им (ФИО3) о целях, для которых ему необходимы деньги. ФИО1 ФИО1. там же пересчитал деньги и на его (ФИО3) вопрос о том, «пойдут ли теперь дела», ответил утвердительно, заверив, что на следующий день он поедет в ИК-26 и будет «решать вопрос», однако далее он (ФИО3) и ФИО1 ФИО1 лишь разговаривали по телефону, при этом, последний заверял его о том, что «все будет», и данный вопрос решиться по возвращении ФИО1 ФИО1 из Питера в течении 2-3 недель. Более определенных сроков последний не обозначал. Кроме того, по рекомендации ФИО1 ФИО1 он (ФИО3) заключил соглашение с адвокатом ФИО15 для подготовки документов для обращения в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом. Однако, впоследствии ФИО15 сообщил ему (ФИО3), что в отношении ФИО12 была составлена отрицательная характеристика, и смысла в рассмотрении такого ходатайства судом нет. После этого начались конфликты, и ФИО1 А. сказал, что необходимо ехать в ИК-26 к начальнику Учреждения, что он (ФИО3) и сделал, однако на встречу к нему вышел ФИО13, который сообщил, что никаких денег ФИО1 А. не передавал. Впоследствии ФИО1 ФИО1. перестал выходить на связь, заблокировал все его (ФИО3) номера; кроме того, со слов ФИО17, ФИО1 ФИО1. отказался от общения по данному вопросу и с ним. В указанной связи ему (ФИО2) стало очевидно, что ФИО1 ФИО1. обманул его. Позднее, по его (ФИО2) требованию, ФИО17 написал ему расписку о том, что взял у него в долг деньги и обязался вернуть к установленному сроку 390 000 рублей, в том числе проценты по оплате им (ФИО2) вышеназванного кредитного договора, однако так и не сделал этого. Примерно в июне 2022 г., намереваясь обратиться по данному поводу в У МВД России по г. Волгограду, он (ФИО3) прибыл на ул. Иркутскую. В это время ему позвонил ФИО17, которому он (ФИО3) сообщил, что, если тот не вернет ему деньги, он (ФИО3) напишет заявление в полицию. На это ФИО17 попросил подождать его 20 минут, однако не появился и через час, после чего он (ФИО3) уехал. Вместе с тем, примерно через неделю он (ФИО3), никого не предупреждая, подал такое обращение в У МВД России по г. Волгограду. Заявление от него, а также объяснения принял оперуполномоченный ФИО16 Позднее под контролем сотрудников полиции он (ФИО3) встречался с ФИО17 у дома 13 по ул. Дегтярева. При этом, их разговор фиксировался посредством звукозаписывающей аппаратуры, которой он (ФИО3) был экипирован. Впоследствии он (ФИО3) участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий и в отношении ФИО1. у магазина «Магнит» на территории Ворошиловского района г. Волгограда, куда приехал с ФИО17 Однако, ФИО1. был недоволен его (ФИО3) приездом, и когда он (ФИО3) стал требовать, по указанию сотрудников полиции, «решить вопрос», уехал. При этом, участие в данных ОРМ он (ФИО2) принимал добровольно, осознавая, что сам будет привлечен к уголовной ответственности. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимым даны в присутствии защитника после разъяснения ему процессуальных прав, включая предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя, и положений закона о возможности использования их в качестве доказательства по делу, являются последовательными, непротиворечивыми и детально согласующимися с изложенными выше и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО12, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, где ранее вместе с ним отбывал наказание ФИО17, который из указанного учреждения был освобожден примерно в 2019 г. – 2020 г., в связи с заменой ему неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом, освобождаясь и из названного учреждения, ФИО17 пояснил ему (ФИО12), что за денежное вознаграждение «можно будет сделать это» и для него, поскольку ФИО17, имея неких знакомых, был освобожден таким образом. Вместе с тем, о том, как именно ФИО17 должен был помочь ему в решении названного вопроса, ему (ФИО12) не известно, в том числе о том, кто именно из знакомых ФИО17 мог оказать такую помощь. В ответ на слова ФИО17 он (ФИО12) попросил того связаться с его отцом ФИО3, поскольку, на момент освобождения ФИО17 у него (ФИО12) имелось действующее взыскание, а, кроме того, как он полагает, начальник колонии испытывал к нему неприязнь, в связи с чем он (ФИО12) не мог на законных основаниях через суд разрешить вопрос о замене наказания. Впоследствии, со слов матери, ему (ФИО12) стало известно, что ФИО3 встречался с его знакомым, и понял, что – с ФИО17, с которым ФИО2 общался по данному вопросу, однако, подробностей он (ФИО12) не знает, поскольку с ФИО3 поддерживал связь только по телефону, не затрагивая эту тему; с ФИО17 он (ФИО12) также после освобождения последнего не общался. В указанной связи ему (ФИО12) не известно, в том числе передавались ли ФИО3 кому-либо деньги для решения вопроса об изменении ему (ФИО12) наказания.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО12 с ранее данными им показаниями, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО12, данные им на стадии предварительного расследования по делу, из которых усматривается, что примерно в сентябре 2020 г., после освобождения ФИО17 из ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, где они совместно отбывали наказание в виде лишения свободы, он (ФИО12) созвонился с ФИО17 и, поинтересовавшись в ходе разговора о том, как тому удалось изменить наказание, попросил о помощи в организации замены ему (ФИО12) наказания на более мягкое, и, сообщив ФИО17 номер телефона его отца ФИО3, попросил с ним связаться, если будет возможность решить этот вопрос. В дальнейшем он (ФИО12) также разговаривал по данному вопросу с ФИО17, в ходе чего последний сообщил, что у него есть знакомый ФИО1., через которого возможно решить вышеуказанный вопрос. Затем, в один из дней мая 2021 г., в ходе разговора с ФИО3 он (ФИО12) рассказал, что от его знакомого ФИО17 ему (ФИО12) известно, что через знакомого ФИО17 ФИО1 ФИО1. за взятку сотрудникам названного исправительного учреждения, тот организует для осужденных замену наказания на не связанное с лишением свободы по решению суда, которым учитывается характеристика осужденного, и предупредил ФИО2, что передал его данные ФИО17, который должен с ним связаться, для дальнейшего решения вопроса, пояснив, при этом, что ранее ФИО17 дал взятку руководству ИК-26, в связи с чем ему была выдана положительная характеристика. Более с ФИО3 он (ФИО12) по данному вопросу не общался. В дальнейшем его интересы стал представлять адвокат ФИО18, который подготовил и подал в суд ходатайство о замене ему наказания на более мягкий вид наказания, в связи с чем ИК-26 представило в суд характеристику, в которой содержалось заключение о нецелесообразности замены ему наказания. Ознакомившись с данной характеристикой он (ФИО12) и ФИО18 решили отозвать заявленное в суд ходатайство, так как понимали, что при такой характеристике суд не удовлетворит ходатайство. (т.1 л.д. 153-157).

Оглашенные в судебном заседании его показания, данные после разъяснения ему предусмотренных процессуальных прав, ФИО12 подтвердил в полном объеме, пояснив, что ФИО17 действительно называл ему фамилию ФИО1 однако на момент его допроса в суде, данную фамилию он забыл, в то время как называл ее в ходе его (ФИО12) допроса на стадии предварительного расследования; а, кроме того, что перед допросом ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своего отца ФИО3, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, и оглашенные показания были даны им (ФИО12) добровольно, а не в связи с его предупреждением об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 №1, следует, что в начале июня 2021 г. к ней обратился супруг ее сестры ФИО3 с просьбой одолжить ему 300 000 рублей и на ее вопрос о целях, для которых необходима эта сумма, без каких-либо подробностей пояснил, что деньги необходимы для решения вопроса о переводе его сына ФИО12, отбывающего наказание в исправительной колонии, «на более мягкий режим содержания». В ответ она предложила ФИО3 имевшиеся у нее 100 000 рублей, а также – оформить на свое имя кредит с условием оплаты ежемесячных платежей по нему ФИО3, на что тот согласился. 17 июня 2021 г. она заключила кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 200 000 рублей, полученные по которому денежные средства, а также имевшиеся у нее накопления в указанном выше размере при личной встрече передала ФИО3, который впоследствии, в соответствии с графиком платежей, производил оплату по кредитному договору и вернул ей долг в размере 100 000 рублей. (т. 1 л.д. 165-167).

Согласно оглашенным в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям ФИО17, данным им на стадии предварительного расследования после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в 2016 г. он (ФИО17) был осужден по приговору Советского районного суда г. Волгограда к наказанию в виде лишения свободы, сроком 7 лет, которое отбывал в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, где был трудоустроен в отдел технического контроля за соблюдением требований ГОСТ и СНИП при выполнении колонией различных заказов. В мае 2020 г. он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. В материалы соответствующего дела была представлена его положительная характеристика со стороны администрации Учреждения с заключением о целесообразности удовлетворения его ходатайства. Такая характеристика в отношении него была дана, в связи с его усердной работой в период отбывания наказание и наличием значительного количества: 12 или 13 – поощрений со стороны руководства колонии, в то время как каких-либо денежных средств за данную характеристику он никому не передавал и оказать ему содействие в ее получении кого-либо не просил, данной характеристики добился своими усилиями. Его ходатайство судом было удовлетворено, и 28 июля 2020 г., он был освобожден из ИК-26. Вместе с тем, о том, что он подавал в суд названное ходатайство, и о положительном его разрешении судом, никто, кроме руководства колонии и него не знал, иные осужденные о его освобождении узнали только 27 июля 2020 г., когда он собирал свои вещи. Примерно в сентябре 2020 г., с неизвестного ему абонентского номера позвонил ранее визуально знакомый ему отбывавший в ИК-26 наказание ФИО12 Абонентский номер оператора сотовой связи, находившийся в его (ФИО17) пользовании, мог стать известным ФИО12 в связи с тем, что при освобождении он (ФИО17) сообщил его некоторым своим близким товарищам. В ходе телефонного разговора ФИО12 спросил у него, каким образом ему удалось освободиться, и попросил помощи в организации своего освобождения. На это он (ФИО17) пояснил, что лично он освободился в связи с тем, что своим трудом заработал себе положительную характеристику и освобождение, но отказывать ФИО12 не торопился. ФИО12 продиктовал ему абонентский номер телефонной связи своего отца и попросил позвонить ему, если он (ФИО17) найдет человека, который сможет оказать содействие в его освобождении. На тот момент у него (ФИО17) был лишь один знакомый, к которому он мог обратиться с данным вопросом, а именно ФИО1 ФИО1. С последним он познакомился примерно в 2014 г. по работе и состоял в доброжелательных отношениях, в связи с чем ФИО1 ФИО1. часто рассказывал ему, что среди его друзей много «влиятельных лиц нашего региона», в том числе «руководящий состав правоохранительного блока», с помощью которых тот «может решать различные вопросы», однако, о каких-либо конкретных возможностях ФИО1 ФИО1. по решению тех или иных вопросов они не разговаривали. Так, в один из дней сентября 2020 г. он (ФИО17) позвонил ФИО1 ФИО1., с которым договорился о встрече, состоявшейся в тот же день, однако где именно – не помнит ввиду давности событий. При встрече между ними состоялся разговор, в ходе которого он (ФИО17) рассказал ФИО1 А.С. о ФИО12 и просьбе последнего оказать содействие в замене ему наказания, на что ФИО1. ответил, что попробует что-нибудь узнать и позвонит ему. При этом, ФИО1 ФИО1. не говорил ему (ФИО17) о том, знаком ли он с руководством ИК-26, и имеется ли у него в принципе возможность решить данный вопрос. В дальнейшем, находясь за пределами г. Волгограда, длительное время с ФИО1 ФИО1. он не виделся и не созванивался; в то время как впоследствии в ходе нечастых встреч и телефонных разговоров ФИО1 ФИО1 пояснял ему, что по вопросу ФИО12 пока решения нет. Далее, примерно в марте 2021 г., ему позвонил ФИО1 ФИО1. и пояснил, что им необходимо встретиться, назначив место, которое он (ФИО17) в настоящее время не помнит. Встретившись, ФИО1 ФИО1 сообщил ему, что может оказать содействие ФИО12 в замене ему наказания на не связанное с лишением свободы, а также, что стоимость данных услуг составит 400 000 рублей, пояснив, что передаст их должностным лицам ФКУ ИК-26 ФИО1 России по АДРЕС ИЗЪЯТ, которые подготовят характеристику и ходатайство на ФИО12 для последующего принятия судом положительного решения об изменении ФИО12 наказания «на более мягкий режим содержания». При этом, за указанную денежную сумму ФИО1. гарантировал, что суд примет решение о замене ФИО12 наказания. Также ФИО1 ФИО1 указал адвоката, который должен будет оказать юридическую помощь в сопровождении данного вопроса. В связи с полученной от ФИО1 ФИО1 информацией, он решил встретиться с отцом ФИО12, как впоследствии ему стало известно ФИО3, позвонил ему, сообщив, что номер его телефона передал ФИО12, просивший связаться с ним по вопросу изменения наказания ФИО12 ФИО3 предложил подъехать к его дому по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где в тот же день в разговора он (ФИО17) сообщил ФИО3, что у него есть знакомый ФИО1 ФИО1., который является бывшим сотрудником УФСИН России по Волгоградской области и хорошо знаком с руководством ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, и за взятку через ФИО1 ФИО1 должностным лицам названного исправительного учреждения в размере 400 000 рублей возможно решить вопрос об изменении наказания ФИО12 «на более мягкий режим содержания» путем выдачи последнему положительной характеристики и ходатайства о замене наказания для суда. При этом, он (ФИО17) пояснил, что подобным образом получил характеристику и ходатайство от руководства колонии, и в последующем по решению суда был освобожден. Выслушав его, ФИО3 выразил готовность дать взятку должностным лицам ФКУ ИК-26 ФИО1 России по Волгоградской области в размере 400 000 рублей за решение вопроса о переводе ФИО12 «на более мягкий режим содержания», в связи с чем он (ФИО17) сразу же связался с ФИО1 ФИО1 посредством сотовой связи и сообщил последнему о том, что ФИО3 согласен выполнить вышеуказанные условия, а также, что передаст ему контакты ФИО1 А.С. для последующей связи по решению вопроса о передаче денежных средств и переводе ФИО12 «на более мягкий режим содержания». По окончанию разговора с ФИО1 А.С., он передал ФИО2 его контактные данные Таким образом, он (ФИО17) поспособствовал в обретении связи между ФИО3 и ФИО1 ФИО1., а также в достижении между ними договоренности о передаче взятки должностным лицам соответствующего исправительного учреждения. Затем, примерно в сентябре 2021 г., в ходе телефонного разговора ФИО3 предложил ему (ФИО17) встретиться, а при встрече без каких-либо подробностей пояснил ему, что между ним и ФИО1 ФИО1. состоялась договоренность, согласно которой тот передал ФИО1 ФИО1. 300 000 рублей за организацию решения вопроса по освобождению ФИО12, однако после получения ФИО1 ФИО1. денег, вопрос так и не был решен; кроме того, ФИО3 потребовал, чтобы он (ФИО17) потребовал от ФИО1 ФИО1. вернуть денежные средства либо решить вопрос о переводе ФИО12 «на более мягкий режим содержания». В тот же день он (ФИО17) позвонил ФИО1 ФИО1., рассказав о данном разговоре с ФИО12, на что ФИО1 ФИО1 пояснил, что вопрос об освобождении ФИО12 не решен, поскольку ФИО12 написал жалобу руководству ФИО1 России по Волгоградской области на начальника ИК-26, в связи с чем возникли временные трудности, однако вопрос будет решен, но не определил конкретные сроки. Таким образом, от ФИО1 А.С. он (ФИО17) узнал, что из-за написанной жалобы начальник ИК-26 пока не станет подписывать положительную характеристику ФИО12 Кроме того, в ходе разговора ФИО1 А.С. пояснил, что отдавать ФИО2 денежные средства он не будет, так как денег у него нет, и предложил, чтобы он (ФИО17) отдал ФИО3 300 000 рублей, на что он ответил отказом. В марте 2022 г., ему позвонил ФИО1 ФИО1 и попросил его поехать с ФИО3 на прием к начальнику ИК-26, что они и сделали. По прибытии в колонию, ФИО2 сам разговаривал с руководством учреждения, он (ФИО17) при данном разговоре не присутствовал, но видел, что ФИО3 разговаривал с заместителем начальника ФИО13, о чем те разговаривали ему (ФИО17) не известно, в подробности данного разговора его никто не посвящал. Примерно в апреле-мае 2022 г., когда точно – он не помнит, ему (ФИО17) позвонил ФИО3 и попросил приехать к нему. В ходе встречи, как он понял со слов ФИО3, вопрос об освобождении его сына не решился, и денежные средства ФИО1 ему не вернул, в связи с чем ФИО3 потребовал от него написать ему расписку на 390 000 рублей, с учетом процентов, которые он, якобы, получил от него в долг, как подтверждение того факта, что он передал их ФИО1 чтобы быть уверенным в том, что денежные средства ему они вернут, что он (ФИО17) и сделал, а именно собственноручно написал расписку. (т.1 л.д. 109-114).

Согласно оглашенным в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям ФИО1 ФИО1., данным им на стадии предварительного расследования после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, ФИО3 обратился к нему (ФИО1) с вопросом о наличии у него (ФИО1) возможности решить в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области вопрос о переводе его сына ФИО12 «на более мягкий режим содержания», на что он (ФИО1) ответил положительно, хотя в действительности такой возможностью не располагал и решать данный вопрос не намеревался. Впоследствии в ходе телефонного разговора с ФИО3 он сообщил последнему о необходимости передать ему (ФИО1) денежные средства в размере 300 000 рублей, которые он (ФИО1) в действительности не имел намерения передавать кому-либо, желая присвоить их себе. При встрече ФИО3 передал ему 300 000 рублей за решение вопроса о переводе осужденного ФИО12 «на более мягкий режим содержания». Данные денежные средства он (ФИО1) потратил на личные нужды, и по названному выше вопросу ни с кем не разговаривал и не общался. (т.1 л.д. 75-77).

Согласно оглашенным в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО13, заместителя начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, в декабре 2021 г. его знакомый ФИО1. поинтересовался у него, имеется основания для замены отбывающему в названном исправительном учреждении наказание осужденному ФИО12 более мягким видом наказания, на что он (ФИО7) пояснил ФИО1 что имеются формальные основания для подачи ФИО12 такого ходатайства, но для положительного результата требуется положительная характеристика. На вопрос ФИО1 о наличии возможности выдать ФИО12 положительную характеристику и сообщение о последующей благодарности за нее, он (ФИО7) пояснил ФИО1 ФИО1 что вносимые в характеристику сведения определяются комиссионно, в связи с чем у него (ФИО7) такая возможность отсутствует, а также что никакой благодарности ему не требуется. Более с ФИО1 ФИО1 он (ФИО7) не общался. В январе 2022 г. в ИК-26 прибыл отец осужденного ФИО12 ФИО3, который хотел попасть на прием к начальнику учреждения. По поручению руководства, он (ФИО7) встретился с ФИО3 и разъяснил последнему порядок подачи осужденным соответствующего ходатайства и выдачи характеристики, в то время как ФИО3 пояснил, что «заплатил» ФИО1 ФИО1. денежные средства за выдачу характеристики и ходатайства для ФИО12, однако характеристика была выдана отрицательная. При этом, ранее ему (ФИО7) о факте передачи ФИО3 денежных средств ФИО1 известно не было, в связи с чем он предложил ФИО3 приехать через пару дней, чтобы разобраться в вопросе передачи денежных средств. После этого ни ФИО1 ФИО1., ни ФИО3 не обращались к нему (ФИО7) по факту выдачи характеристики для осужденного ФИО12; каких-либо денежных средств от них он (ФИО7) не получал и не собирался этого делать. В 2022 г. в отношении осужденного ФИО12 поступило ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, в связи с чем ходатайство и личность ФИО12 были рассмотрены комиссией из числа должностных лиц ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, в результате чего в отношении ФИО12 были даны характеристика за весь период отбывания наказания в исправительной колонии и заключение о нецелесообразности замены последнему неотбытой части наказания более мягкий видом. При этом, ст. 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении судом таких ходатайств учитывается характеристика осужденного. (т.1 л.д. 94-95).

Из договора потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА усматривается, что таковой заключен указанного числа между ФИО6 №1 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 200 000 рублей (т.1 л.д. 98-99).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 марта 2023 г., таковым является участок местности у дома 13 по ул. Дегтярева г. Волгограда, осмотренный с участием ФИО3, который в ходе осмотра указал конкретное место близи названного дома, где в один из дней в сентябре 2021 г. он (ФИО4) передал ФИО1. денежные средства в размере 300 000 рублей для последующей передачи должностным лицам ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области за решение вопроса о переводе его сына ФИО12, отбывающего наказание в указанном учреждении, «на более мягкий режим содержания». (т. 1 л.д. 88-93)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 мая 2023 г., таковым является участок местности у дома 13 по ул. Дегтярева г. Волгограда, осмотренный с участием ФИО17, который в ходе осмотра указал конкретное место вблизи названного дома, где в один из дней мая 2021 г. он встретился с ФИО3 и сообщил последнему о наличии возможности за взятку в размере 400 000 рублей через его (ФИО17) знакомого ФИО1 ФИО1. должностным лицам ФКУ «ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области решить вопрос о переводе отбывающего в названном учреждении наказание ФИО12 «на более мягким режим содержания», на что ФИО3 согласился, а он (ФИО17) сообщил об этом ФИО1 в ходе телефонного разговора и сообщил ФИО3 номер телефона ФИО1. (т. 1 л.д. 122-126).

Из протокола осмотра документов от 17 апреля 2023 г. усматривается, что указанного числа следователем осмотрены копии личного дела осужденного ФИО12, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, на л.д. 50 которого имеется утвержденная врио начальника Учреждения ФИО13 характеристика данного осужденного за 2022 г., составленная в связи с подачей ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, которая (характеристика) положительной не является и содержит заключение комиссии о нецелесообразности замены ФИО12 неотбытой части наказания более мягким его видом (т.1 л.д. 226).

Вместе с тем, из рапорта ст. оперуполномоченного отделения № 11 ОЭБ и ПК У МВД России по г. Волгограду ФИО16 на имя начальника У МВД России по г. Волгограду и справки о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 28 февраля 2023 г., усматривается, что 17 февраля 2022 г. в 13 часов 00 минут на парковке «Семейного Магнита», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с п. 6 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отношении ФИО1 ФИО1. с участием ФИО17 и ФИО3 проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение»; при этом, результаты оперативно-розыскной деятельности отражают сведения о том, что ФИО1 ФИО1. пояснил ФИО3, что год назад он приезжал к ФИО13 в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области для решения вопроса о положительной характеристике в отношении сына ФИО2, а также что ФИО13 должен быть назначен на должность начальника названного исправительного учреждения и «лучше подождать его назначения» и снова поехать к нему для получения характеристики (в справке зафиксированы, в том числе высказывание ФИО2 в адрес ФИО1 А.С. требования «решать наш вопрос … по поводу сына … с характеристикой»; пояснения ФИО1. о том, что он «вам все решил»; пояснения ФИО2 о том, что он и ФИО17 приезжали к ФИО13, который сообщил, что ФИО1 к нему не приезжал, на что ФИО1 ФИО1. возражает, что «приезжал к нему тогда еще, в прошлом году» и предлагает «дождаться ФИО7», когда тот «будет начальником»). Названный рапорт содержит резолюцию о предоставлении материалов ОРД «в следствие» (поскольку данные материалы могут послужить основанием для возбуждения уголовных дел о коррупционных преступлениях, подготовки и осуществления по ним следственных действий, а также использоваться в дальнейшем доказывании). (т. 1 л.д. 24, 25-26).

Совокупность приведенных выше исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 21 июля 2022 г., явившись с повинной, добровольно сообщил в подразделение органа внутренних дел, сотрудники которого, в силу положений действующего уголовно-процессуального закона, уполномочены принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, в пределах своей компетенции принять по нему процессуальное решение, о даче им через посредника взятки должностным лицам администрации ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области за совершение заведомо незаконных действий в интересах его (ФИО3) сына – осужденного ФИО12; а также совершил действия, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению в качестве посредников лиц («Лица 1» и «Лица 2») путем сообщения ранее неизвестной сотрудникам правоохранительного органа имеющей значение для раскрытия преступления информации, указав лиц, причастных к его совершению, сообщив их данные и сведения, подтверждающие их причастность: о месте, времени и других обстоятельствах достижения между ними соглашения о способствовании ему «Лицом 1» и «Лицом 2» в совершении данного преступления и его реализации, зафиксированной (информации) в заявлении и объяснениях ФИО3 от 21 июля 2022 г., а также добровольного и активного участия в проведенных сотрудниками органа дознания в отношении названных лиц оперативных мероприятиях, в ходе которых сообщенная ФИО3 информация нашла свое подтверждение, в связи с чем полученные материалы оперативной деятельности были представлены в следственный орган, и в проведенных сотрудниками последнего в рамках соответствующей процессуальной проверки мероприятиях, результаты которых (оперативных и проверочных мероприятий) послужили поводом и основанием к возбуждению уголовных дел в отношении ФИО3, а также «Лица 1» и «Лица 2» и их привлечению к уголовной ответственности.

При этом, как установлено в ходе судебного следствия по настоящему делу (в том числе из показаний свидетеля ФИО16), первоисточником информации о совершенном преступлении и круге лиц, к нему причастных, явился сам ФИО3, который явился в У МВД РФ с целью сообщить о совершенном им преступлении и в ходе проверки сообщенных им сведений активно способствовал раскрытию данных преступлений; в то время как, исходя из изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 29 Постановления Пленума 9 июля 2013 г. № 24, сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, а свидетельств вынужденного характера таких действий ФИО3, в том числе указанных Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих разъяснениях, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено. 

Суд учитывает, что показания названным свидетелем даны после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений закона о возможности использования его показаний в качестве доказательства по уголовному делу и ответственности за дачу заведомо ложных показаний в отсутствие каких-либо свидетельств его заинтересованности в исходе дела, являются непротиворечивыми и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: как показаниями подсудимого, так и материалами оперативно-розыскной деятельности, которые получены и представлены органу расследования в установленном порядке – а, кроме того, не были оспорены стороной обвинения.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств, усматривается, что во время производства предварительного следования по делу ФИО3 также добровольно и активно совершал действия, направленные на сотрудничество со следствием, что заключалось, в том числе в предоставлении органу следствия ранее неизвестной последнему информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе об источнике предмета взятки, и даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию, в том числе указало лиц, которыми впоследствии были даны свидетельские показания по делу, а также в участии в осмотре места происшествия, в ходе которого указал непосредственное место совершения преступления. 

При этом, результаты оперативно-розыскных мероприятий с участием подсудимого ФИО3, а также данные им показания и показания, данные указанными им свидетелями, легли в основу предъявленного ФИО3 обвинения, приведены в обвинительном заключении по делу и представлены стороной обвинения в ходе судебного разбирательства в качестве доказательств по уголовному делу. 

Из исследованных в судебном заседании документов, характеризующих личность подсудимого ФИО3, и его пояснений в судебном заседании усматривается, что последний является совершеннолетним, достигшим на момент инкриминируемых ему событий ДАТА ИЗЪЯТА, гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства на территории Волгоградской области, фактически проживает с нетрудоспособной с силу возраста ДАТА ИЗЪЯТА) нетрудоустроенной супругой; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется, со слов соседского окружения, положительно, как лицо, жалобы в отношении которого не поступали и компрометирующая информация отсутствует; несовершеннолетних детей не имеет; нетрудоспособен и невоеннообязанный в силу возраста; не трудоустроен и является получателем соответствующих пенсионных выплат в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянных наблюдения и лечения, вместе с тем инвалидности не имеет; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

Таким образом, приведенная выше совокупность обстоятельств, характеризующих отношение ФИО3 к совершенному и его поведение после этого, а именно добровольное сообщение в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче им взятки, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, а равно данные о его личности, среди которых то обстоятельство, что ранее инкриминируемых ему событий и до момента настоящего рассмотрения дела ФИО3 к уголовной и административной ответственности, в том числе за совершение однородных противоправных деяний, не привлекался – свидетельствуют, по мнению суда, что вследствие деятельного, таким образом, раскаяния он перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа стороне защиты в удовлетворении ее ходатайства о применении по делу положений примечания к ст. 291 УК РФ, норма которого носит императивный характер, и прекращении производства по делу. 

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в отношении ФИО3 подлежит отмене. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: оптический диск с аудиозаписями, светокопии материалов личного дела осужденного ФИО12 – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

Председательствующий И.Г. Струк