РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., с участием представителя истца по доверенности фио, ответчика ФИО1 и ее представителя – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3905/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Меркурий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 30.01.2025, в размере 9 084 762 руб. 91 коп., процентов, начисленных по ставке 29,99% годовых на сумму основного долга с 31.01.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 103 796 руб. 67 коп., расходов по оплате отчета об оценке в размере 3 500 руб., неустойки за нарушение срока возврата кредита с 31.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ... установив способ реализации – путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 600 000 руб. Требования мотивированы тем, что 25.12.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 8 227 913 руб. 20 коп., под 21,29% годовых, сроком на 240 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения указанного кредитного договора между банком и ответчиком является залог квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер .... В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем банк потребовал досрочного погашения задолженности, однако требование истца было оставлено без удовлетворения.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.05.2025 удовлетворено заявление ООО «СФО Меркурий» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3905/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и произведена замена истца ПАО «Совкомбанк» на его процессуального правопреемника – ООО «СФО Меркурий».

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Меркурий» по доверенности фио явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат фио в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения иска, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

При таких обстоятельствах суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 25.12.2023.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 8 227 913 руб. 20 коп., на срок 240 месяцев, срок возврата кредита 25.12.2043.

Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка составила 21,29% . Данная процентная ставка предоставлена по акции, при выходе из акции процентная ставка увеличивается до 29,99. %.

Пунктом 7 договора определен порядок и сроки погашения, а также периодичность платежей по договору, согласно которому количество платежей составляет 240: с 1 по 14 платеж сумма по платежу составляет 148 448 руб. 63 коп., с 15 по 239 сумма платежа составляет 148 056 руб. 49 коп., последний платеж – 148 054 руб. 90 коп. Срок платежа по 25 число каждого месяца, последний платеж не позднее 25.12.2043. 

Согласно условиям договора заемщик обязан вернуть кредит и уплатить по нему проценты в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № ....

Согласно п. 13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке по счету, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.

Банк 19.11.2024 обратился к ответчику с досудебным уведомлением о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 30.01.2025 года размер задолженности ответчика составляет 9 084 762 руб. 91 коп., из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 8 206 957 руб. 93 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 535 837 руб. 90 коп., сумма просроченных процентов на просроченную ссуду 114 634 руб. 34 коп., сумма задолженности по оплате комиссии - 227 332 руб. 74 коп.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию банка в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Указанная стороной истца ставка для начисления неустойки, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому уменьшение пени ниже ключевой ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом, судом учитывается, что в расчет взыскиваемых сумм по состоянию на 30.01.2025 в размере 9 084 762 руб. 93 коп. стороной истца неустойка не включена.

С учетом названных положений закона и разъяснений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 31.01.2025 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 29,99 % годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 31.01.2025 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Судом установлено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры (п. 11 кредитного договора). 

В обеспечение обязательств между банком (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) № 9416210706 от 25.12.2023, согласно которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ..., в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2023.

Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по г. Москве 28.12.2023. 

Согласно договору купли-продажи закладных № 12 2025-03/05 от 05.03.2025, ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в настоящее время законным владельцем закладной является ООО «СФО Меркурий».

В соответствии с п.1 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Такие основания судом установлены не были.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Из отчета № 2502/215от 20.02.2025, составленного ООО «ИНЕКС», следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ..., составляет 15 750 000 руб. 

Поскольку квартира, общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер ..., является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности по кредитному договору, и, учитывая, что ответчиком данные обязательства не исполняются, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику заложенное имущество - квартиру, расположенную по вышеназванному адресу, установлении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальной продажной цены в размере 12 600 000 руб. (80% от установленной в Отчете об оценке рыночной цены предмета ипотеки).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 796 руб. 67 коп., а также расходы, понесенные в связи с оплатой стоимости оценки имущества в размере 3 500 руб., данные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО Меркурий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Меркурий» (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2023 по состоянию на 30.01.2025 в размере 9 084 762 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом с 31.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 29,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 31.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 796 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 12 600 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2025 года.