№ 2-60/2025 

УИД 03RS0063-01-2024-003060-49

Категория: 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Туймазы РБ 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Арыслановой И.И., 

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причинённого при дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ на 13 км западного обхода 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Скания R400LA 4х2 HNA, государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем марки Ситрак С7Н государственный номер № и автомобилем ВАЗ 211540 Самара, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 211540 Самара, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от заявителя получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заявитель просил выдать направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в случае нахождения СТОА на расстоянии более 50 км - организовать эвакуатор, также заявлено требование о выплате нотариальных расходов в размере 750 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» по направлению Финансовой организации доведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт смотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение №-ИС ДОП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 58 500 руб., с учетом износа - 48 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного по делу № У№ выносит решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец категорически не согласен.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований потребителя указал следующее, что «ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомил Заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес> (Garage №), а также о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

Однако направление на СТОА истец не получал.

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 500 руб., с учетом износа - 48 000 руб. 

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 58 500 руб. 

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (209 дней)

Размер неустойки пени за период = 58500*1%*209=122 265 руб. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 58 500 руб., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 265 руб., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения из расчета 1% от 58 500 руб., т.е. 585 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований, почтовые расходы в размере 806,88 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО1, САО " Ресо-Гарания", АО СК " Астро-Волга", Служба финансового уполномоченного, на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, которые исковые требования в первоначально поданном виде поддержал, просил удовлетворить. В письменных пояснениях к делу, обратил внимание на то, что ответчик выдал направление на СТОА ИП ФИО6, расположенного в 

<

адрес>, в то время как истец проживает в 

<

адрес>. Вместе с тем, страховщик транспортировку ТС до места проведения ремонта автомобиля не организовал. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражении на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустоек и штрафных санкций, снизить услуги представителя и заявленный моральный ущерб с учетом принципа разумности. 

Третьи лица ФИО2, ФИО8, ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 пункта 18 подпункта «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 12 пункта 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со статьей 7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч руб..

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествий, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на 13 км западного обхода 

<

адрес> произошло ДТП, где водитель ФИО2, управляя автомобилем Скания R400LA 4х2 HNA, гос.рег.знак № совершил столкновение с автомобилем марки Ситрак С7Н гос.рег.знак № и автомобилем ВАЗ 211540 Самара, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил выдать направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в случае нахождения СТОА на расстоянии более 50 км - организовать эвакуатор, также заявлено требование о выплате нотариальных расходов в размере 750 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» по направлению Финансовой организации провело осмотр автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлены акты смотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение №-ИС ДОП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540 Самара, гос.рег.знак № без учета износа составляет 58 500 руб., с учетом износа - 48 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного по делу № № вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований потребителя указал следующее, что «ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомил Заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес> (Garage №), а также о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №). Однако направление на СТОА истец не получал.

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 500 руб., с учетом износа - 48 000 руб. также привел расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (209 дней). Размер неустойки пени за период составил: 58500*1%*209=122 265 руб. 

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АДЕПТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения на транспортном средстве ВАЗ 211540 ФИО5, гос.рег.знак № могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения заднего бампера, спойлера крышки багажника в сборе, крышки багажника, петель крышки багажника, панели задка, задних крыльев автомобиля ВАЗ 211540 ФИО5, гос.рег.знак № могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540 ФИО5, гос.рег.знак № с учетом причастных к ДТП повреждений без учета износа деталей составила 66 700,00 руб., без учета износа деталей – 49 200,00 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «АДЕПТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. 

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, определен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таким случаям, в частности относится несоблюдение страховой компанией требований к организации восстановительного ремонта по критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного законом, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

В рассматриваемом случае возложенные на страховую компанию обязанности СПАО "Ингосстрах" не выполнены, выданное направление на ремонт не соответствовало требованиям действующего законодательства, поскольку расстояние от места жительства ФИО4 до СТОА, в отношении которого Страховая компания выдала направление на ремонт, по дорогам общего пользования составляет порядка 177 км. Следовательно, данная СТОА не соответствует критерием доступности.

Заявление страховщика об его готовности организовать доставку автомобиля до СТОА и обратно, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, и без представления соответствующих доказательств организации такой доставки, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

В связи с этим доводы страховой компании об уклонении истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки и объеме Страховой компанией не выполнены, а потому, правомерно подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобилю истца в размере 58 500,00 руб.

В тоже время, в соответствии с нормами ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так, представителем истца в судебном заседании, несмотря на то обстоятельство, что автотехнической экспертизой, проведенной ООО «АДЕПТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в сторону увеличения в отличие от заявленных истцом требований, исковые требования были поддержаны в первоначально поданном виде.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика, длительности рассмотрения решения вопроса о выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию штраф. Поскольку в данном споре судом установлена вина страховщика по невыплате страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 29 750,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнена, соответственно неустойка за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 262,00 руб.

В соответствии со ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

СПАО "ИНГОССТРАХ" в письменном возражении ходатайствовало о снижении неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указывает СПАО "ИНГОССТРАХ" в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель финансовой услуги мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, размер неустойки значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 58 500,00 руб., что соотносится с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока.

Суд отмечает, что неустойка в указанной сумме соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленную на невозмещенные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы выплаты в размере 58 500,00 руб. (585 руб. в день), но не более 400 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом понесены расходы по уплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юридическим агентством ООО «Советник» и ФИО4, а также представление интересов в рамках досудебного урегулирования спора в размере 10 000,00 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 9-16/.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая материалы дела, суд делает вывод о реально понесенных расходах по оплате юридических услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 662,88 руб. /т.1 л.д. 4, 19, 20, 22,27/, которые также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Между тем, в подтверждение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200,00 руб., стороной истца не приложены подтверждающие доказательства (чеки об оплате), что не дает возможности взыскать данные расходы с ответчика.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 052,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причинённого при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», /ИНН №/ в пользу ФИО4, /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ стоимость восстановительного ремонта в размере 58 500,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 500,00 руб., неустойку, начисленную на несвоевременно выплаченную страховую сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы выплаты в размере 58 500,00 руб. (585 руб. в день), но не более 400 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 29 750,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 662,88 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», /ИНН №/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 052,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.