Дело №

№

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Кузнецова Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Королева Д.А.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Королева Дениса Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

На данное постановление защитником лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, – адвокатом Королевым Д.А. принесена жалоба, в которой он просит указанное выше постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также обстоятельства составления сотрудниками ДПС административного материала являются несоответствующим действительности и свидетельствуют о грубейших нарушениях нории действующего законодательства и формальном подходе со стороны должностных лиц ГИБДД, о чем стороной защиты было изложено в правовой позиции, и оставленной мировым судьей без внимания.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 – Королев Д.А. поддержал жалобу ФИО1, повторив изложенные в ней доводы. Также дополнил, что согласно служебного задания отклонений от маршрута патрулирования не было, то есть в селе Вердерево сотрудники ГИБДД находились незаконно. Запись в тетради оперативного дежурного «

<

адрес>» написано другой ручкой и другим почерком. Номера записи нет в журнале. В дежурную часть сообщений о нетрезвом водителе не поступало. Экипаж действовал в рамках незарегистрированного сообщения об административном правонарушении, поступившем на сотовой телефон ИДПС. ФИО1 права до начала процедуры освидетельствования не разъяснялись, были разъяснены ФИО3 фиктивно на камеру регистратора после процедуры освидетельствования в момент, когда ФИО1 разговаривал с другим инспектором. Сотрудники ГИБДД ждали ФИО1, когда он проедет на автомобиле, провоцируя его на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Об отложении слушания по делу и о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 – Королева Д.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством – ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, когда его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,528 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, протокол подписан ФИО1 без замечаний;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту на 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).Протокол составлен с применением видеозаписи;

- актом 

<

адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 в 14 часов 52 минуты установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 1,528 мг/л, с результатами которого он согласился. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеофиксации;

- результатом теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что степень алкогольного опьянения ФИО1 на момент проведения освидетельствования составила 1,528 мг/л;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства за совершенное ФИО1 нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- свидетельством о поверке № С-ВТ/06-05-2022/153881322 от ДД.ММ.ГГГГ, средства измерений: анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исп. «Юпитер», Юпитер-К, Юпитер-П, Юпитер, регистрационный №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; 

- распечаткой результата поиска правонарушений;

- карточкой операции с водительским удостоверением в отношении ФИО1;

- видеозаписями на DVD-R диске.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе и в дополнительных пояснениях к жалобе, данных защитником лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, – адвокатом Королевым Д.А. в судебном заседании являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им была дана надлежащая оценка, и они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей при производстве по делу не нарушены. Законных оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья-