Судья Белецкий А.П. Дело № 22-2916/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора Ким Д.О.,

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 755, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Владивостока юриста 1 класса Капелевой О.О. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, образование среднее, не замужняя, невоеннообязанная, работающая менеджером продаж в ООО «...», регистрации на территории РФ не имеет, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судима:

- 14.10.2021 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. ст. 232 ч. 1, 228 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года;

- 11.10.2022 года Первореченским районным судом г. Владивостока по ст. ст. 228 ч. 1, 74 ч. 4, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с направлением в колонию-поселение под конвоем. В настоящее время содержится под стражей в ФКУ КБ ГУФСИН РФ по Приморскому краю,

осуждена

по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.10.2022 года, назначено окончательное наказание - 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. До направления осужденной в колонию - поселение под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено содержать её в ФКУ КБ ГУФСИН РФ по Приморскому краю.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 постановлено зачесть отбытую часть наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.10.2022 года с 22.10.2022 года по 25.04.2023 года, а также время содержания её под стражей с 29.08.2022 года до дня вступления в законную силу приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.10.2022 года в законную силу, и время содержания под стражей с 26.04.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей обжалуемый приговор – изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор - оставить без изменения, осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Цой С.П., не возражали удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ за то, что она в утреннее время 28 июня 2022 года, находясь в районе остановки общественного транспорта «

<

адрес>» по 

<

адрес>, нашла свёрток со смесью, содержащей наркотическое средство — ... массой 0,75 гр., что в соответствии с действующим законодательством является значительным размером, то есть незаконно приобрела наркотическое средство, которое незаконно хранила при себе до встречи с сотрудниками полиции, при виде которых, около 

<

адрес> скинула сверток с наркотическим средством на землю, который был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. 

Преступление совершено в Советском районе г. Владивостока, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств, представленных сторонами.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района г. Владивостока юрист 1 класса Капелева О.О., считая, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, обжаловала приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своего апелляционного представления государственный обвинитель ссылается на то, что суд при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ошибочно указал о применении способа частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Первореченского районного суда от 11.10.2022 года, вместо частичного сложения наказаний. В связи с чем, полагает, что приговор в данной части подлежит изменению. 

На основании вышеизложенного, просит приговор в отношении ФИО1 - изменить: окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первореченского районного суда от 11.10.2022 года, в остальной части - оставить без изменения.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из приговора суда, ФИО1 была признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства синтетического происхождения в значительном размере. 

Из материалов уголовного дела следует, в ходе предварительного расследования, обвиняемая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признавала полностью, по предъявленному обвинению о совершенном им преступлении давала признательные показания. По окончанию предварительного расследования ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1, свою вину в содеянном, также признала полностью, при участии защитника поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с возражениями государственного обвинителя, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств.

При исследовании доказательств подсудимая ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 276 УК РФ её показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, которые она полностью подтвердила.

Несмотря на полное признание подсудимой ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, ее виновность в содеянном, полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме её признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой в присутствии защитника (т.1 л.д.44-46, 94-97), установлена показаниями свидетелей:

сотрудника патрульно-постовой службы полиции Н. АВ, который при осуществлении охраны общественного порядка на 

<

адрес> в 

<

адрес> при проверке документов увидел, как ФИО1 скинула на землю сверток (т.1 л.д.70-72);

понятых Г. ОИ (т. 1 л.д. 59-61) и Ж. ОВ (т. 1 л.д. 73-75), присутствовавших при осмотре места происшествия, в присутствии которых изымался сверток с порошкообразным веществом ;

понятых, присутствующих при личном досмотре ФИО1, О. ТВ (т.1 л.д.62-64), и П. ТИ (т.1 л.д. 67-69).

а также письменными доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2022 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра изъят свёрток из полимерной пленки, обмотанный изолентой синего цвета, с порошкообразным веществом коричневого цвета, при этом ФИО1 пояснила, что данный свёрток принадлежит ей (т. 1 л.д. 5-14);

протоколом личного досмотра от 28.06.2022 года, согласно которому в помещении отдела внутренних дел у ФИО1 изъяты смывы с рук и полости рта (т. 1 л.д. 20-21);

заключением эксперта № 3-1327э от 20.12.2022, согласно которому коричневое порошкообразное вещество, изъятое 28 июня 2022 года в ходе осмотра места происшествия, является смесью, содержащей наркотическое средство - .... На момент проведения экспертизы масса данного вещества (смеси) составила 0,74 гр. На момент предварительного исследования его масса составляла 0,75 гр. На тампонах со смывами с рук и ротовой полости, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, имеются следовые количества указанного наркотического средства (т. 1 л.д. 99-104).

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, не содержат существенных либо неустранимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств, предъявленных стороной обвинения, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 при указанных обстоятельствах незаконно приобрела свёрток с наркотическим средством синтетического происхождения, в значительном размере, которое незаконно хранила при себе для личного употребления без цели сбыта, однако воизбежании ответственности за содеянное, при виде сотрудников полиции, сбросила его на землю, но была уличена.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания подозреваемой, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора. 

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, в связи с их неявками в судебное заседание, обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника.

Как следует их материалов уголовного дела, свидетели при их допросе предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ они предупреждались о том, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного расследования, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. 

Подозреваемая ФИО1 в ходе предварительного расследования допрашивалась при участии своего защитника, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В судебном заедании свои показания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей и подсудимой, оснований у суда первой инстанции, как у суда апелляционной инстанции, не имелось и не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими осужденной, по делу не установлено. 

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, суд апелляционной инстанции, также не усматривает. 

Из совокупности исследованных доказательств следует, что исходя из количества наркотического средства, изъятого у ФИО1, следует, что она незаконно приобрела и хранила его для личного употребления без цели сбыта. 

Изъятое у ФИО1 наркотическое средство является производным наркотического средства ....

На основании постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство – ... включено в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 (редакция от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

На основании постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные весом свыше 0,2 грамма до 1,0 грамма, является значительным размером.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 марта 2022 года № 296 ФИО1 ... (т.1 л.д.121-123). 

Учитывая вышеуказанное экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 19 УК РФ признал ФИО1 подлежащей уголовной ответственности, как вменяемое лицо.

Суд первой инстанции, правильно квалифицировал преступные действия ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания виновной ФИО1, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения характеризующие личность виновной, а также влияние наказания на её исправление и материальное положение её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновной ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1, правильно учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания суд первой инстанции в полном объёме учитывал сведения, характеризующие личность виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «наркомания», нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, постоянного трудового источника доходов не имеет, страдает туберкулёзом.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ у суда первой инстанции, не имелось, не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.

Назначение ФИО1 за содеянное, уголовного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным. 

При этом, окончательное наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно назначил по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако ошибочно вместо принципа «путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.10.2022 года», указал о назначении окончательного наказания «путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.10.2022 года».

Между тем, допущенное судом первой инстанции указанное нарушение на справедливость назначенного наказания не влияет, может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку фактически назначалось по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ следует указать на принцип «назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору», что не влияет на справедливость назначенного наказания. 

Местом отбывания наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции правильно назначил колонию-поселение, что соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Сведений о том, что осужденная ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции, находит назначенное ФИО1 уголовное наказание, соответствующим содеянному, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Все обстоятельства, смягчающие наказание учтены судом первой инстанции в полном объёме, других смягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанции, не установлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве предварительного расследования, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимая со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

С учётом вносимых изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым

На основании вышеизложенного, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Владивостока Капелевой О.О. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 осужденной на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.10.2022 года, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальной части обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Владивостока Капелевой О.О. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков 

Справка: осужденная ФИО1 содержится в 

<

адрес> России по Приморскому краю.