Мотивированное 

решение

 составлено 17.06.2021

Дело № 2-1591/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 9 июня 2021 года гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество и установлении начальной продажной цены, взыскании расходов по уплате госпошлины, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 15.04.2015 №, взыскании задолженности по кредитному договору: основной долг – 491 776 руб. 09 коп., проценты - 571 898 руб. 52 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска, установлении начальной продажной стоимости в размере 361 000 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 14 920 руб.

Истец мотивировал исковые требования тем, что 15 апреля 2015 г. между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому ОАО «Плюс Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 569 797 руб. 11 коп. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчица предоставила залог приобретаемого транспортного средства.

Права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО) по договору от 27 марта 2017 г. 

Свои обязательства по кредитному договору ответчица не исполняет.

Представитель истца - Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала.

Объяснила, что в 2015 г. взяла в ОАО «Плюс Банк» кредит на покупку автомашины. Платежи по кредитному договору вносила в большем размере, чем по графику платежей. Платежи вносила по октябрь 2017 г. С ноября 2017 г. платежи она не вносила, так как счета у банка были закрыты. Ей позвонили по телефону и сообщили, что банк закрылся, ей сообщат новые реквизиты. Новые реквизиты ей никто не сообщил. Об изменении места жительства она сообщила в банк по телефону неизвестному работнику, доказательств надлежащего уведомления банка об изменении места жительства у нее нет.

Об уступке права требования Банку СОЮЗ (АО) она не знает, с ней никто не связывался. Согласно уплатить Банку СОЮЗ (АО) сумму долга, указанную в требовании о досрочном возврате кредита от 22 января 2018 г. Не может объяснить, почему не должна возвращать кредит в полном объеме, а согласна ограничиться датой 16 января 2018 г. 

Проценты по кредиту являются завышенными, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить проценты.

С обращением взыскания на автомашину не согласна, так как автомашина ей нужна. Оценивать автомашину на настоящий момент не будет, так как возражает против обращения на нее взыскания. С оценкой истца не согласна.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона.

15 апреля 2015 г. между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ОАО «Плюс Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 569 797 руб. 11 коп. на срок 84 месяца под 33,9 % годовых под залог транспортного средства на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска, и под залог транспортного средства (л.д. 23-35).

Ежемесячно ФИО1 должна была вносить по 17 812 руб. 43 коп. в соответствии с графиком платежей. 

Согласно выписке по лицевому счету, последний платеж она внесла 15 ноября 2017 г. 

В судебное заседание ответчица представила квитанции о внесенных на счет денежных средствах в размере по 18 000 руб. ежемесячно. В счет погашения задолженности по кредитному договору ОАО «Плюс Банк» зачислял платежи по 17 812 руб. 43 коп. (л.д. 119-120).

Согласно п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по настоящему Договору осуществляется Заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый Заемщику на основании заявления, являющегося Приложением 2 к настоящему Договору, и их последующим списанием в погашение задолженности Заемщика перед Кредитором по настоящему Договору на основании платежного требования Кредитора путем прямого дебетования Счета в порядке, установленном законодательством РФ (л.д. 24).

На основании данного пункта Индивидуальных условий ОАО «Плюс Банк» правильно списывало в погашение задолженности по 17 812 руб. 43 коп.

Доводы ответчицы о невозможности внесения платежей в связи с закрытием ОАО «Плюс Банк» суд признает несостоятельными, поскольку данный банк существует и в настоящее время. Он реорганизовался в публичное акционерное общество, а в марте 2021 г. изменил наименование на 

<

данные изъяты>.

27 марта 2017 г. между ОАО «Плюс Банк» и Банк Союз (АО) заключен договор уступки прав (требований), в том числе к ФИО1 (л.д. 12-14). Уступка права требования соответствует п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Уведомление о смене кредитора с требованием о досрочном возврате кредита от 22.01.2018 было направлено истцом ФИО1 по адресу, указанному в кредитном договоре (л.д. 39-42). Доказательств надлежащего уведомления ОАО «Плюс Банк» об изменении места жительства ответчица суду не представила.

Неполучение уведомления о смене кредитора имело бы для нее и кредиторов значение, только если она продолжала исполнять обязанности по возврату кредита в пользу первоначального кредитора (ст. 385 ГК РФ).

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 г. были удовлетворены исковые требования Банка Союз (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. По заявлению ФИО1 определением суда от 12 февраля 2021 г. заочное решение было отменено (л.д. 63-65, 76, 91-92).

Гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Рыбинский городской суд Ярославской области.

В связи с отменой заочного решения Сергиево-Посадского городского суда действие кредитного договора было возобновлено, в связи с чем истец пересчитал задолженность по состоянию на 23 апреля 2020 г. и предъявил уточненный иск.

Расчет истца судом признан правильным. 

Ответчица суду представила справку работодателя - 

<

данные изъяты> об удержании из ее заработной платы по исполнительному листу в декабре 2020 г. 13 538 руб. 68 коп., в январе 2021 г. - 14 297 руб. 69 коп. (л.д. 135). 

Суд дважды предложил истцу уточнить расчет исковых требований и представить выписку по счету заемщика. В ходе рассмотрения дела установлено, что 13 февраля 2021 г. Банк Союз (АО) получил перечисление задолженности в размере 13 538 руб. 68 коп. и в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ зачел полученную сумму в долг по процентам (л.д. 143-144). Поскольку надлежащим исполнением обязательства является поступление денежных средств на счет кредитора, а сумма 14 297 руб. 69 коп. ему не поступила, то данная сумма в счет исполнения обязательства не учитывается.

Статья 333 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку применяется только при расчете неустойки. Ответчица просила применить ст. 333 ГК РФ к договорным процентам, фактически изменить в одностороннем порядке условия кредитного договора.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка Союз (АО) задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2015 г. №: основной долг в размере 491 776 руб. 09 коп., задолженность по процентам в размере 571 898 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчица существенно нарушила условия кредитного договора, суд удовлетворяет требование истца о его расторжении.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 передала кредитору в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска (л.д. 26). В настоящее время автомобиль находится во владении ответчицы (л.д. 123-124).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку обеспеченное залог обязательство не исполнено, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства, как предмета залога, составила 447 200 руб. (л.д. 26). 

Банк Союз (АО) представило заключение Управления по работе с залогами Банка Союз (АО) от 27 марта 2018 г. об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 361 000 руб. (л.д. 33-35). Суд не принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно противоречит Индивидуальным условиям договора залога транспортного средства.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ суд устанавливает начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 447 200 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца по уплате госпошлины в размере 14 920 руб. по уточненному иску расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор от 15 апреля 2015 г. № заключенный между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2015 г. №: основной долг в размере 491 776 руб. 09 коп., задолженность по процентам в размере 571 898 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 920 руб., всего 1 078 594 руб. 61 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 447 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

№