Дело №5-244/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

12 июля 2018 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Устинов К.А. (

<

...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Полуботко В.А., защитника Бычковой О.Н., потерпевшей ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

Полуботко В.А. , 

<

...>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

21 января 2018 года около 11 часов 45 минут Полуботко В.А., управляя автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № в районе дома № по улице Пушкина г.Брянска, в нарушение п.п.1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, пересекая регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками синего цвета, но без включенного специального звукового сигнала, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, выполняющей маневр поворота налево, на разрешающий зеленый сигнал светофор и допустил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель «Фольксваген поло» ФИО1 получила телесные повреждения 

<

...> которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более трех недель, относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Полуботко В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в причинении ФИО1 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью признал, не согласился с нарушением Правил дорожного движения РФ и с протоколом об административном правонарушении. Суду пояснил, что 21 марта 2018 года он находился на службе и управлял автомобилем «ВАЗ 2114», когда поступило сообщение, что сработала тревожная сигнализация. Вместе с напарником ФИО2 они двигались на автомобиле по ул.Пушкина с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом с превышением скорости, так как двигались по служебному заданию. Подъезжая к перекрестку с ул.Энгельса, он убедился, что ему уступают дорогу, сбросил скорость, на расстоянии 20-30 метров от перекрестка затормозил и продолжил движение. Неожиданно с ул.Энгельса, на перекресток выехал автомобиль «Фольксваген», под управлением ФИО1, он думал, что она уступит ему дорогу, затем предпринял меры к остановке своего транспортного средства, но избежать столкновения не удалось. После дорожно-транспортного происшествия, он передал по стационарной связи, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, вышел из машины, поинтересовался у ФИО1, что случилось. Так как она находилась в шоковом состоянии, то сотрудники ГИБДД вызвали ей скорую помощь, оказали помощь на месте. Считает, что он двигался в соответствии с п.3.1 ПДД РФ, в связи с чем водитель ФИО1 должна была ему уступить дорогу. Пунктов 1.5, 6.2 ПДД он не нарушал.

Защитник Полуботко В.А., действующая по доверенности, Бычкова О.Н., при рассмотрении дела пояснила, что не согласна с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Полуботко В.А., выразила несогласие с доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, ссылаясь, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и потерпевшей ФИО1 являются противоречивыми, в связи с чем не могут быть признаны достоверными. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 при рассмотрении дела пояснила, что 21 января 2018 года около 11 часов она управляла автомобилем «Фольксваген поло» и двигалась по ул.Энгельса в сторону ул.Пушкина г.Брянска. Перед перекрестком на зеленый сигнал, стала осуществлять маневр поворота налево, с включенным указателем поворота со скоростью около 20-25 км/ч, опасности и препятствий для движения не имелось. После выезда на перекресток, она увидела приближающийся с левой стороны на большой скорости автомобиль «ВАЗ», среагировать на создавшуюся ситуацию она не успела. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль развернуло. Уже после столкновения транспортных средств она заметила на автомобиле «ВАЗ» включенный маячок, при этом звуковой сигнал не работал, его также не было до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем данный автомобиль она не видела и не слышала о его приближении. На автомобиле скорой помощи ее доставили в больницу, где она находилась на лечении. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, а ей телесные повреждения 

<

...>. После дорожно-транспортного происшествия Полуботко В.А. ей помощь не оказывал. Полагала возможным назначить ему наказание на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей по доверенности ФИО11, при рассмотрении дела пояснил, что водитель автомобиля «ВАЗ» Полуботко В.А. нарушил Правила дорожного движения, двигаясь на запрещающий сигнал светофора без включенного звукового сигнала. Его доверитель ФИО1 при осуществлении поворота налево не могла знать о приближении данного автомобиля и не могла уступить ему дорогу. По характеру механических повреждений транспортных средств, а также из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что ФИО1 уже завершала маневр поворота, и в момент столкновения уже находилась на перекрестке, а Полуботко В.А. не убедившись, что ему уступают дорогу, продолжил движение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Свидетель ФИО2 при рассмотрении дела пояснил, что 21 января 2018 года совместно с Полуботко В.А. находился на работе на маршруте патрулирования в Володарском районе г.Брянска, и двигался по ул.Пушкина г.Брянска в качестве пассажира на автомобиле «ВАЗ» под управлением Полуботко В.А. по вызову в отделение 

<

...> На автомобиле работал звуковой и световой сигналы, скорость была около 50-60 км/ч. Перед каждым перекрестком Полуботко В.А. снижал скорость. При приближении к перекрестку с ул.Энгельса для них загорелся красный сигнал светофора, автомобиль «Фольскваген поло» находился справа от них на расстоянии около 7 м и неожиданно начал движение. Избежать столкновения транспортных средств не удалось, несмотря на предпринятые экстренные меры. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО6 при рассмотрении дела пояснил, что 21 января 2018 года двигался на автомобиле «Ситроен» в качестве водителя маршрутного такси по ул.Пушкина в сторону ул.Королева г.Брянска, мимо него во встречном направлении проехали сотрудники Росгвардии на автомобиле «ВАЗ» с включенным световым и звуковым сигналом со скоростью около 50-60 км/час. Услышав звук удара, в зеркало заднего вида он увидел столкновение транспортных средств «ВАЗ» и «Фольксваген поло» на перекрестке с улицей Энгельса. Был ли включен звуковой сигнал у автомобиля «ВАЗ» во время дорожно-транспортного происшествия пояснить не смог.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, при рассмотрении дела пояснил, что 21 января 2018 года он выезжал на дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>. На месте был водитель автомобиля «ВАЗ» Полуботко В.А., ФИО1 находилась в больнице. Им было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема ДТП, была проведена судебно-медицинская экспертиза, которой было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия им было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. В объяснениях свидетелей дорожно-транспортного происшествия имелись расхождения в показаниях по вопросу движения автомобиля «ВАЗ» со специальными сигналами, в связи с чем, указанные свидетели были опрошены повторно. В результате проведенного административного расследования было установлено нарушение водителем Полуботко В.А. Правил дорожного движения и составлен протокол об административном правонарушении. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, потерпевшую, ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что Полуботко В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Вина Полуботко В.А. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 29 марта 2018 года, рапортами должностных лиц об обнаружении признаков правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 января 2018 года, протоколом осмотра места административного правонарушения от 21 января 2018 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21 января 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21 января 2018 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21 января 2018 года, объяснениями ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО2, Полуботко В.А. , ФИО6, ФИО10, потерпевшей ФИО1, справкой ГАУЗ «Брянская городская больница №» от 

<

дата>, картой вызова скорой медицинской помощи, заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 при обращении 21 января 2018 года и последующем обследовании установлена 

<

...> которая по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более трех недель, относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как установлено при рассмотрении дела, Полуботко В.А., выполняя неотложное служебное задание, в районе дома № по улице Пушкина г.Брянска, двигался на автомобиле «ВАЗ 2114» на регулируемом перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками синего цвета, но без включенного специального звукового сигнала.

Факт нарушения водителем Полуботко В.А. п.3.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается, в том числе, объяснениями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе административного расследования и при рассмотрении дела, о том, что автомобиль «ВАЗ» она увидела только на перекрестке, при этом специальный звуковой сигнал включен не был, а также объяснениями свидетелей: ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО10, данными ими в ходе административного расследования, которые указали, что у автомобиля «ВАЗ», на перекрестке улиц Пушкина и Энгельса специальный звуковой сигнал отсутствовал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО10, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, таблицей иллюстраций к нему, схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которых автомобиль «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № имеет повреждения передней части автомобиля, а именно 

<

...>, а автомобиль «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак № имеет повреждения левой боковой части автомобиля: 

<

...>. Оснований для оговора данными лицами Полуботко В.А. судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности указанных лиц в привлечении Полуботко В.А. к административной ответственности.

Несмотря на отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на нарушение Полуботко В.А. п.3.1 Правил дорожного движения РФ, должностным лицом указано данное нарушение при описании события, в связи с чем, дополнительное указание на данный пункт не изменяет объем предъявленного Полуботко В.А. обвинения и не ухудшает его положение.

При таких обстоятельствах, нарушение Полуботко В.А. требований п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, так как он при движении на красный сигнал светофора без специального звукового сигнала не убедился, что ему уступают дорогу, повлекло нарушение им п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина Полуботко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, доказана.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Полуботко В.А. п.3.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ, так как Полуботко В.А., управляя автомобилем «ВАЗ 2114», пересекая регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора без включенного звукового сигнала, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген поло» под управлением ФИО1 и допустил столкновение транспортных средств, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

К показаниям Полуботко В.А., а также свидетелей ФИО2, и ФИО6, данных при рассмотрении дела, в части того, что на автомобиле «ВАЗ 2114» был включен специальный звуковой сигнал, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и противоречат установленным обстоятельствам. 

Доводы Полуботко В.А., его защитника и свидетеля ФИО2 о снижении скорости автомобилем «ВАЗ 2114» при приближении к перекрестку улиц Пушкина и Энгельса г.Брянска опровергаются бортовым журналом и показаниями скоростного режима системы спутникового мониторинга и слежения 

<

...>, истребованными по ходатайству Полуботко В.А. и его защитника, согласно которым скорость автомобиля «ВАЗ» после получения сигнала «Тревога», резко увеличилась и при приближении к перекрестку в момент дорожно-транспортного происшествия, составила около 73 км/ч и только после ДТП скорость автомобиля «ВАЗ» резко упала до нулевого значения.

Действия Полуботко В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял Полуботко В.А. - № вместо № и то, что он является пенсионером, не влияет на вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ при описанных выше обстоятельствах.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Полуботко В.А. в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как Полуботко В.А. совершил рассматриваемое административное правонарушение, будучи повергнутым наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения. 

При назначении наказания, суд учитывает личность виновного, который работает водителем, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения и установленные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, с учетом мнения потерпевшей приходит к выводу о возможности назначения Полуботко В.А. наказания в виде штрафа, в пределах санкции вмененной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

Полуботко В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит перечислению: получатель УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску), ИНН 

<

***>, КПП 325701001, р/с 

<

***> в Отделение Брянск, БИК 041501001, ОКТМО 15701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810432180160013719. 

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья К.А. Устинов