Судья Непомнящая О.В. дело № 22-6157/20209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Михеевой Е.С., секретаре Карданове Х.Б.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Селиверстовой М.Г. в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Вовк В.Е., апелляционные жалобы защитника - адвоката Селиверстовой М.Г., самого осуждённого ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Фергана Республике Узбекистан, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, имеющий высшее образование, женатый, не имеющий на иждивении малолетних детей, временно отстраненный от должности директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)», военнообязанный, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО1 от должности директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения 

<

адрес> «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.01.2019 до вступления приговора в законную силу оставлена в силе, после вступления приговора в законную силу отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, мнение прокурора Кривцовой А.Н., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор изменить по его доводам, выступления осуждённого ФИО1 и защитника адвоката Селиверстовой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление осуждённым совершено в 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вовк В.Е. просит приговор изменить, усилить размер назначенного ФИО1 наказания до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. В обоснование доводов указывает, что назначенное ФИО1 наказание не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Считает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства совершенного им преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат Селиверстова М.Г. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что ФИО1 передавал лично электронно-цифровую подпись, а так же давал распоряжение кому-либо как сотрудникам СУОР, так и иным лицам на умышленное завышение начальной максимальной цены на закупку спортивного оборудования. Отмечает, что наличие сертификата электронной подписи, возможность установления в сертификате электронной подписи ограничений на её использование законом не предусмотрено. Электронно – цифровая подпись устанавливается на компьютер, легко копируется, что позволяет лицам ею воспользоваться без ведома и согласия руководителя. В ходе судебного разбирательства не установлены данные факты, имеющие существенное значение. 

Обращает внимание, что с 7 марта 2017 по 22 июня 2017 согласно листкам нетрудоспособности имеющиеся в материалах дела, ФИО1 находился на больничном, а потому никак не мог находиться на рабочем месте и все обязанности исполнял заместитель директора. 

Защита считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих о его виновности в совершении преступления, суду не представлено, а представленные государственными обвинителями доказательства, исследованные судом не подтверждают, что ФИО1 при исполнении им своих служебных обязанностей были совершены действия явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать и которые повлекли существенное нарушение охраняемых законов интересов государства. Автор жалобы находит обвинение основанным на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Суд не дал оценку доводам стороны защиты о незаконности экспертного заключения от 04.04.2019 г. как несоответствующего требованиям законодательства об экспертной деятельности. Отмечает, что в обвинительном заключении содержится подмена понятий конкурсные процедуры с проведение электронного аукциона, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства стороне защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК. Кроме того, судья разрешила на месте данное ходатайство без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного судебного акта, чем существенно нарушила права подсудимого на обжалование данного решения. 

Суд привел абстрактную формулировку об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, сторона защиты заявила ходатайство о признании в качестве недопустимых доказательств и исключении их из числа доказательств, однако суд отказал в его удовлетворении и в обосновании своего решения, ограничивается формальностью. Просит приговор отменить, признать ФИО1 не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом были допущены нарушения норм как процессуального, так и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены доказательства полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей А.В., О.В., Н.Э., И.А., Ю.О., А.А., С.Н., Р.Г., В.С., данные ими в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей С.П., А.В., А.А., У.В., данные ими в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протоколами осмотра предметов и документов; заключением эксперта.

Все доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 являясь должностным лицом, совершил действия явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства причинил материальный ущерб на сумму 6 088 744 рубля 74 копейки, действия осужденного правильно квалифицированы по ч 1 ст. 286 УК РФ.

При этом, несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, а доказательства, представленные сторонами, исследованы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы стороны защиты, изложившей свою версию происшедшего, проверялись судами первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка содеянного ФИО1 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Наказание ФИО1, вопреки доводам представления, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, либо усиления не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Основания и условия для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, доводы аналогичные изложенным в апелляционных жалобах защиты проверены. По итогам рассмотрения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необоснованности этих доводов, с указанием в обжалуемом приговоре своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья