№ 12-278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление 

<

номер обезличен> инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Х.С.В. от 10 июля 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Х.С.В. от 10 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от 27 июля 2018 года постановление от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его. В обоснование жалобы указано, что он являлся собственником автомобиля ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> который 

<

дата обезличена> на основании договора купли-продажи он продал К.А.И.. В дальнейшем собственником данного автомобиля стал В.Р.С.. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения он за управлением автомобилем не находился.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно обжалуемому постановлению 

<

дата обезличена> в 00 часов 12 минут по адресу: 

<

...> 

<

адрес обезличен> ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Птолемей-СМ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ФИО2, действительно являлся собственником транспортного средства ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вместе с тем, ФИО2 представлена копия договора купли-продажи средства без экипажа от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и К.А.И., согласно которому, последний приобрел транспортное средство ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> Кроме того, представлена копия выписки страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, согласно которому, договор страхования ФИО2 досрочно прекращен 

<

дата обезличена>.

Из копий решений суда от 15 октября 2018 года, которые были вынесены по аналогичным жалобам ФИО2 с учетом объяснений В.Р.С., допрошенного в судебном заседании, установлено, что автомобиль ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак 

<

***> находится в его владении и пользовании с апреля по июль 2018 года.

Из представленных копий решений Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 октября 2018 года по жалобам ФИО2 на вынесенные в его отношении постановления по делам об административных правонарушениях, следует, что ранее вынесенные постановления по фактам совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 были отменены с прекращением производств по делам об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом был признан установленным тот факт, что транспортное средство ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> находилось в пользовании и владении В.Р.С.

Таким образом, установлено, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> находилось под управлением водителя В.Р.С.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Х.С.В. от 10 июля 2018 года и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от 27 июля 2018 года в отношении ФИО2 подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление 

<

номер обезличен> инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Х.С.В. от 10 июля 2018 года и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от 27 июля 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: