РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 01 ноября 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.05.2016 года,

ответчика ФИО2, представителя ФИО3, действующего на основании письменного заявления, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

гражданское дело № 2-2079/2017 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Усть-Илимский городской суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указал, что ФИО2 на основании заявления от 12.12.2012, поданного в ОАО Сбербанк, получил международную банковскую карту Сбербанк – Master Card Standart №, лицевой счет № по договору №. ДД.ММ.ГГГГ по счету банковской карты ФИО2 возник неразрешенный овердрафт в сумме 166400 руб. 10 коп., при нулевом остатке на лицевом счете образовалась сверхлимитная задолженность. По состоянию на 13.06.2017 года размер полной задолженности по договору составил 166400,10 руб., в том числе задолженность по процентам 24557,22 руб., просроченная ссудная задолженность 141842,88 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 166400 рублей 10 копеек, судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 4528 руб.

ФИО2 обратился в Усть-Илимский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование ФИО2 указал, что 04.07.2013 года между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского обслуживания №, получена дебетовая карта Master Card Standart №, открыт счет карты №. ДД.ММ.ГГГГ года на счет ФИО2 со счета Е.П.А.., также открытого в ПАО «Сбербанк России» было перечислено 128000 рублей. Истец ФИО2 продолжал пользоваться картой и денежными средствами, находящимися на ней. 04.10.2016 года со счета истца была списана сумма 128000 руб., в связи с чем образовалась задолженность по счету карты. Из пояснений работников банка следует, что переведенные 14.06.2016 года денежные средства в размере 128000 руб., 15.06.2016 года были возвращены отправителю Е.П.А. но по причине технического сбоя данная сумма была списана со счета только 04.10.2016 года. За пользование неразрешенным овердрафтом банк начисляет проценты, в результате чего задолженность перед банком составляет на 13.06.2017 года 166400,10 руб. Считает, что Банк оказал некачественную услугу по ведению банковского счета, незаконно списывая со счета истца денежные средства, ограничивая право клиента беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами. В случае необоснованного списания денежных средств банка обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составил согласно расчета на 25.09.2017 года 11962,10 руб. Также указывает, что своими незаконными действиями банк причинил ему моральный ущерб, который истец оценивает в 50000 рублей. Просит признать действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в размере 128000 руб. со счета ФИО2 и начислению процентов незаконными. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» незаконно списанные денежные средства в размере 166400,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11962,10 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы в размере 20000 рублей. 

Определением Усть-Илимского городского суда от 17.10.2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. По требованиям ФИО2 возражала, указала, что денежные средства были возвращены на счет ФИО4, в силу технических проблем информация об этом не сразу отразилась на счете карты ФИО2, в результате ФИО2 используя карту допустил неразрешенный овердрафт в сумме 166400,10 руб., при нулевом остатке на лицевом счете образовалась сверхлимитная задолженность. 

ФИО2, представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Требования ПАО «Сбербанк России» не признали, указали, что денежные средства перечисленные Е.П.А. являются собственностью ФИО2 и банк не вправе был их возвращать Е.П.А. также считают, что если денежные средства необоснованно были возвращены Е.П.А.., значит он неосновательно обогатился, и тогда банк должен обращаться с исковым требованиями к Е.П.А. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

К правоотношениям, возникшим между Банком и ФИО2, в связи с выдачей банковской карты, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) РФ о банковском счете. 

В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 основании заявления от 12.12.2012, поданного в ОАО Сбербанк, получил международную дебетовую карту Сбербанк - Master Card Standart №, лицевой счет № (л.д. 6-7).

В соответствии с положениями статей 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. 

Условия использования международных карт ОАО Сбербанк в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководство по использованию «Мобильного банка» в совокупности являются заключенным между клиентом и Сбербанком России договором о выпуске и обслуживании международных карт (п. 1.1 Условий использования международных карт ОАО "Сбербанк России", утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N 360 § 21а от 04.09.2008) (л.д. 9).

В заявлении на получение международной дебетовой карты Сбербанка России от 12.12.2012 ФИО2 подтвердил свое согласие с Условиями использования карт, Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России и обязался их выполнять.

Согласно п. 2.1 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО (далее - Условия), международная банковская карта – персонализированная карта банка.

Для отражения операций, проводимых в соответствии с договором о выпуске и обслуживании банковских карт, банк открывает клиенту счет. Банк в безакцептном порядке списывает со счета суммы, предусмотренные п. 3.5 Условий на основании расчетных (расчетно-кассовых документов), а также суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. п. 3.1, 3.2 Условий).

Согласно п. 3.6 Условий, клиент соглашается с тем, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк имеет право на безакцептное списание суммы неиспользованного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других картам клиента в банке. 

В случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и банк имеет право на безакцептное списание со счета суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете (п. 3.7 Условий).

В случае, если овердрафт по счету не предусмотрен Держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет (п. 5.1 Условий).

Клиент имеет право предъявить претензию в банк по спорной операции в течение 30 календарных дней с даты отчета, либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от Держателя претензии в указанный срок означает согласие Держателя с операциями (п. 6.5 Условий).

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно п. 3.5 Условий клиент обязан возместить Банку: 1) платы, предусмотренные Тарифами Банка; 2) суммы операций, совершенных по Карте (в т.ч. по дополнительным Картам) или с использованием реквизитов Карт(ы), в том числе, суммы задолженности по Счету; 3) суммы операций, совершенных в нарушение настоящего Договора, суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования Карт(ы), а также с принудительным взысканием задолженности Клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов; 4) суммы операций, ранее зачисленные Банком по заявлениям о спорных операциях, признанным Банком в ходе расследования необоснованными; 5) суммы, ошибочно зачисленные Банком на Счет.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2016 года ФИО4 со своей международной банковской карты VISA Classic № осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 128000 руб. через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» на международную банковскую карту Master Card Standart № ФИО2, денежные средства были успешно зачислены на карту ФИО2 и списаны с карты Е.П.А. 

15 июня 2016 года денежные средства были возвращены на карту Е.П.А. без отражения по лицевому счету. Факт возврата денежных средств подтверждается представленным отчетом по счету карты №, согласно которого 14.06.2016 года было списание денежных средств в размере 128000 рублей с кодом авторизации 331441 и возврат денежных средств 15.06.2016 года в размере 128000 рублей с кодом авторизации 331441. 

При этом, с банковской карты ФИО2 указанные денежные средства 15.06.2016 года списаны не были и оставались доступными для расходования. 

04 октября 2016 года денежные средства в размере 128000 рублей были списаны с банковской карты ФИО2 В результате того, что ФИО2 пользовался денежными средствами, списание привело к возникновению неразрешенного овердрафта по счету № в размере 127999 руб. 24 коп. 

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно п. 1.12 приведенного выше Положения Банка России клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

Технический (неразрешенный) овердрафт - это превышение баланса карты, то есть совершение по карте операций, превышающий остаток собственных средств или величину кредитного лимита. Такой овердрафт возникает без согласия на то Банка, а иногда и без ведома самого владельца карты, что и имело место быть в данном случае. 

Как следует из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» неразрешенный овердрафт возник в результате технического сбоя в процессинговом центре.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 15.06.2016 по 08.10.2016 ответчик ФИО2 осуществлял операции по снятию денежных средств, полагая, что распоряжается собственными денежными средствами, однако указанное не освобождает ответчика ФИО2 от обязанности возместить банку суммы операций, совершенных по карте в размере предоставленного кредита и установленных тарифами процентов за пользование (п. п. 3.5, 5.1 Условий), размер которых уменьшен быть не может, поскольку данные проценты не носят характер мер гражданско-правовой ответственности.

Как следует из переписки между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» по вопросу возникновения неразрешенного овердрафта, ПАО «Сбербанк России» разъяснило причину возникновения неразрешенного овердрафта, рекомендовало обратиться к отправителю перевода Е.П.А. для возврата денежных средств, а также разъяснило возможность оформить заявление на возврат процентов после погашения задолженности. 

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку расходные операции, совершенные ФИО2, фактически были произведены за счет денежных средств ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО2 обязан возвратить ПАО «Сбербанк России» неосновательно приобретенные денежные средства в размере образовавшейся суммы неразрешенного овердрафта по состоянию 13.06.2017 года в размере 166400,10 рублей, в том числе, задолженность в размере 141842,88 руб., проценты 24557,22 руб. Судом проверен представленный расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, при этом, установлено, что проценты за пользование займом в размере 40 % годовых (размер процентов установлен Условиями и Тарифами Байкальского банка Сбербанка России, утвержденными протоколом № 07 от 29.04.2005 года) были насчитаны только с даты установления факта неразрешенного овердрафта с 08.10.2016 года. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в сумма задолженности в размере 166400,10 руб. подлежащей взысканию с ФИО2 

Доводы ответчика ФИО2, представителя о том, что денежные средства на счет отправителя ФИО4 не поступали, опровергаются материалами дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно отчета по банковской карте ФИО2 (Master Card Standart № №) за период с 20.06.2016 года по 12.07.2016 года с банковской карты ФИО4 были осуществлены денежные переводы на банковскую карту ФИО2 на сумму более 200000 рублей. Доказательств того, что данные платежи были произведены в счет иных обязательств перед ФИО2, а не в счет перечисления возвращенного 15.06.2016 года перевода в размере 128000 рублей ответчиком не представлено. 

По требованиям ФИО2 суд пришел к выводу о том, что ФИО2 при заключении вышеуказанного договора располагал полной информацией об услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в условиях использования банковских карт, включающие перечень услуг, условия их предоставления, тарифы, памятку держателя, согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписью в заявлении, в момент заключения договора эти условия не оспаривал, следовательно, его права, как потребителя услуги, не были нарушены. Подписав заявление на получение международной карты, стороны достигли соглашения по всем его условиям. 

Учитывая, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ФИО2 по незаконному списанию ПАО «Сбербанк России» денежных средств с его карты, и как следствие нарушение его прав, требования ФИО2 о признании действий ПАО «Сбербанк России» незаконными, взыскании денежных средств, процентов компенсации морального вреда, судебных расходов, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 4528 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71741 от 29.06.2017 на сумму 2264 руб. и платежным поручением № 183424 от 05.09.2017 года на сумму 2264 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 166400 руб. 10 коп, судебные расходы в размере 4528 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков