Хивский районный суд 

Судья Якубов Я.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

дата> г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи ФИО12, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

с участием прокурора ФИО8, прокурора 

<

адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> РД ФИО10 на постановление Хивского районного суда РД от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.2 ст.109 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление прокурора ФИО8 и прокурора 

<

адрес> ФИО10 и поетрпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение подсудимого и его защитника возражавших против удовлетворерения апелляционного представления, изучив уголовное дело, суд,

установил:

Постановлением Хивского районного суда РД от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Выражая несогласие с судебным решением, в апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес> РД Свидетель №3 Я.К. указывает, что суд, возвращая дело прокурор, указал на отсутствие в обвинительном заключении сведений о том, какие необходимые действия, входящие в круг профессиональных обязанностей, направленные на предотвращение смерти он должен был совершить, но не совершил. Кроме того, суд указал, что в обвинительном заключении не указано является ли вменяемое ФИО1 деяние совершенным по легкомыслию или небрежности. По мнению государственного обвинителя это недостаточные основания для возврата уголовного дела прокурору, поскольку возможное изменение обвинения (указание легкомыслие или небрежность) в суде не ухудшило бы положение подсудимого. Что касается действий, которые ФИО1 должен был совершить, то прокурор цитирует обвинение и указывает, что такие сведения в нем содержатся. Таким образом, по мнению автора представления, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 220 УК РФ, а возможные допущенные неточности в формулировках не являются основанием для возврата дела прокурору. В итоге прокурор Свидетель №3 Я.К. просит постановление Хивского районного суда от 

<

дата> отменить и направить уголовное дело в районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возврата прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд указал на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, выразившиеся в том, что оно не содержит сведений, какие именно действия должен был совершить подсудимый ФИО1, чтобы предотвратить смерть новорожденного.

Кроме того, указано на то, что в обвинительном заключении следовало указать, совершено ли преступление ФИО1 по легкомыслию или небрежности.

По мнению суда это препятствует рассмотрению дела судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Обвинительное заключение на его листе 2 содержит сведения о том, какие действия должен был совершить и не совершил ФИО1 для предотвращения наступивших последствий.

Вопреки выводам суда первой инстанции, текст обвинительного заключения содержит указания на то, в чем конкретно выразилось нарушение подсудимым правил осуществления профессиональной деятельности, какие именно профессиональные обязанности были нарушены им, на наличие прямой причинно-следственной связи между этими нарушениями и последствиями в виде смерти новорожденного, а также на форму вины (неосторожность).

При этом, вопреки выводам суда, отсутствие ссылки на вид неосторожности (небрежность или легкомыслие) не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хивского районного суда РД от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.2 ст.109 УК РФ возвращено прокурору отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, удовлетворив апелляционное представление. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО11ФИО12