УИД № 86RS0001-01-2023-006384-02 Дело № 1-414/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года город Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Булыгина А.В., при секретаре Гавриленко Р.И., с участием государственного обвинителя Байкиной В.А., адвоката – защитника Хутиева А.М.-Г., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, образование основное общее, женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 около 17 часов 33 минут 12 ноября 2023 г., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев на основании постановления о назначении административного наказания от 24 июня 2022 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившего в законную силу 16 августа 2022 г., а также будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев на основании постановления о назначении административного наказания от 02 декабря 2022 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившего в законную силу 21 декабря 2022 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за руль автомобиля Мицубиси Pajero, государственный регистрационный знак № регион, стоящего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, запустил двигатель и умышленно стал им управлять до тех пор, пока вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 не был остановлен сотрудниками полиции 12.11.2023 г. в 17 часов 36 минут. Затем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения по таким признакам как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ТИГОН М-3003» Версия 1.29 и согласно акта 86 ГП № 036330 от 12 ноября 2023 г., а также показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе от 12 ноября 2023 г. в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,077 мг/л, с которым ФИО1 был согласен, в связи с чем было установлено что ФИО1 на момент управления автомобилем Мицубиси Pajero, государственный регистрационный знак № регион, в 17 часов 36 минут 12 ноября 2023 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1900.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с изложенным государственным обвинителем обвинением, полностью признав вину в совершении преступления, и подтвердил свое ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суду пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, автомобиль, управляя которым совершил преступление, на момент совершения преступления принадлежал на праве собственности ему, затем продал его за 300 тысяч рублей Свидетель 22.11.2023 г., постоянного места работы не имеет, зарабатывает около 30 тысяч рублей в месяц временными подработками.

Защитником поддержано ходатайство подсудимого, а государственным обвинителем выражено согласие на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, подсудимый понимает существо изложенного государственным обвинителем ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его семейное положение, степень его материального обеспечения с учетом доходов его семьи, удовлетворительное состояние его здоровья, о чем он сам указал в судебном заседании, пояснив, что не имеет тяжелых хронических заболеваний, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания. Суд также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции с учетом содержания справки-характеристики характеризуется удовлетворительно (л.д. 79), под наблюдением у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 77), привлекался к административной ответственности (л.д. 59-63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние виновного в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления по настоящему делу со стороны ФИО1 суд не усматривает, так как преступление было совершено в условиях очевидности, кроме признательных показаний ФИО1 ранее неизвестной информации, которая имела бы значение для расследования преступления, дознанию не сообщил. Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством признание им вины, поскольку признание вины и согласие с правовой оценкой деяния явилось необходимым условием для особого порядка судебного разбирательства и не подлежит повторному учету как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Признанные смягчающими наказание обстоятельства суд не считает исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, личность подсудимого, его материальное положение, отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, а не иное другое, в том числе, более мягкое, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Обсуждая вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа, суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого (ФИО1 официально не трудоустроен, зарабатывает около 30 тысяч рублей в месяц временными подработками), в связи с чем, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, – отмене.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изьятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, поскольку принадлежащий ФИО1 на момент преступления автомобиль Мицубиси Pajero, государственный регистрационный знак № регион, являющийся транспортным средством, использовался при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный автомобиль относится к числу указанных в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предметов, подлежащих конфискации.

Вместе с тем, учитывая установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, в том числе не опровергнутые пояснения ФИО1 об отчуждении им путём продажи указанного автомобиля, подлежащего конфискации на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и о фактической передаче его покупателю до поступления уголовного дела в суд, имеющийся в уголовном деле в подтверждение этого договор купли-продажи от 21.09.2022 (л.д. 115), в отношении которого суду не представлено доказательств признания его недействительным, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 113-115), суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время конфискации данного автомобиля, в связи с чем полагает необходимым на основании части 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать денежную сумму, которая соответствует указанной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля, то есть 300 000 рублей, взыскав её с ФИО1

На основании постановления судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 06.12.2023 г. на автомобиль Митцубиси Pajero, государственный регистрационный знак № регион, наложен арест. Основанием для принятого решения послужила необходимость обеспечения возможной конфискации имущества. В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт отчуждения указанного автомобиля иному лицу, с учетом принятия судом решения о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля, арест с указанного автомобиля подлежит снятию.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу об оставлении в материалах уголовного дела DVD-R диска с видеозаписями, бумажного носителя с записью результатов исследования от 12.11.2023 г., а также о возвращении по принадлежности автомобиля Митцубиси Pajero, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, год выпуска 2002. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, применяемую к ФИО1, в виде обязательства о явке оставить без изменения, после чего, – отменить.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1, части 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в доход государства 300 000 (триста тысяч) рублей в счёт конфискации стоимости автомобиля Мицубиси Pajero, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, год выпуска 2002.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями, бумажный носитель с записью результатов исследования от 12.11.2023 г. – оставить на хранение в уголовном деле; автомобиль Митцубиси Pajero, государственный регистрационный знак № регион, – считать возвращенным по принадлежности Свидетель с отменой ответственного хранения. 

По вступлении приговора в законную силу снять арест с автомобиля Митцубиси Pajero, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, год выпуска 2002.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья А.В. Булыгин