РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 г. г. Усть-Кут 

Усть-Кутский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Морозовой А.Р., при помощнике судьи ФИО6, с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Гемонт» признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку сведения о признании приказа об увольнении незаконным, передать сведения о трудовой деятельности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд иском к ООО «Гемонт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку сведения о признании приказа об увольнении незаконным, передать сведения о трудовой деятельности.

В обоснование требований указал, что 23 марта 2021 г. был заключен трудовой договор № 613 о приеме на работу водителем автомобиля в автотранспортный участок филиала г. Усть-Кут. Приказом ответчика от 5 июля 2022 г. истец был уволен. Данный приказ был ФИО2 оспорен. Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2024 г. требования истца были удовлетворены частично, а именно: трудовой договор № 613 от 23 марта 2021 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Гемонт» был признан заключенным на неопределенный срок с 23 марта 2021 г., признан незаконным приказ от 5 июля 2022 г. об увольнении ФИО2 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец восстановлен на работе в ООО «Гемонт» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 655 509 руб. 66 коп., задолженность по заработной плате за июль 2021 года в размере 184 555. 16 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 20 марта 2023 в размере 66 322.97 руб. и в размере одной сто пятидесятой Ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки начиная с 21 марта 2023 года по день фактической выплаты начисленную на сумму задолженности в размере 184 555.16 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; ОО «Гемонт» обязано в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и передать в Социальный Фонд России необходимые сведения о трудовой деятельности ФИО2 и исчислить и оплатить за ФИО2 налог на доходы физических лиц и страховые взносы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с взысканных судом сумм. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы приведено к немедленному исполнению.

Вышеуказанное решение суда ответчиком фактически исполнено не было. ФИО3 не был восстановлен на работе, незаконный приказ об увольнении от 05.07.2022 не отменен, задолженность по заработной плате не выплачена, рабочее место не было предоставлено. 

Приказом № 13/у от 29.07.2024 ФИО3 был уволен с 16.08.2024 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, о чем стало известно из сведений из трудовой книжки. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен.

Поскольку с приказом об увольнении ФИО3 не был ознакомлен, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного в связи с ликвидацией организации. 

Истец, основываясь на ст.ст. 81, 140, 165, 178, 394, 237 ТК РФ просит суд признать незаконным приказ от 29 июля 2024 года № 13/у об увольнении ФИО2 по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации; восстановить ФИО2 в ООО «Гемонт» в должности водителя с 16 августа 2024 года; обязать ООО «Гемонт» внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о признании приказа ООО «Гемонт» от 29 июля 2024 года № 13/у об увольнении незаконным и передать в Социальный Фонд России сведения о трудовой деятельности ФИО2; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО5 А.А., действующий по доверенности, в суде иск поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании иске не признал, просила отказать в удовлетворении требований, представила письменное возражение на иск.

Третье лицо - исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Гемонт» ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, которым просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Гемонт» в должности водителя автомобиля в автотранспортном участке филиала 

<

адрес>. 

Приказом общества № 243-у/ук от 05 июля 2022 года ФИО3 уволен по основанию п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). 

Вступившим в законную силу решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19.02.2024 по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Гемонт» о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании исчислить и выплатить налог на доходы физического лица удовлетворены частично. 

Трудовой договор № 613 от 23 марта 2021 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Гемонт» был признан заключенным на неопределенный срок с 23 марта 2021 г., признан незаконным приказ от 5 июля 2022 г. об увольнении ФИО2 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец восстановлен на работе в ООО «Гемонт», в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 655 509 руб. 66 коп., задолженность по заработной плате за июль 2021 года в размере 184 555. 16 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 322.97 руб. и в размере одной сто пятидесятой Ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты начисленную на сумму задолженности в размере 184 555.16 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; ОО «Гемонт» обязано в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и передать в Социальный Фонд России необходимые сведения о трудовой деятельности ФИО2 и исчислить и оплатить за ФИО2 налог на доходы физических лиц и страховые взносы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с взысканных судом сумм. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы приведено к немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть) по делу № А65-19059/2022 общество с ограниченной ответственностью «Гемонт», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гемонт», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возложено на временного управляющего должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, являющегося членом Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, номер в едином государственном реестре № 0046 от 17.04.2015 г., 423600, 

<

...>.), регистрационный №. 

Конкурсным управляющим ООО «Гемонт» во исполнение ранее принятого решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19.02.2024 по гражданскому делу № 2-57/2024 издан приказ № 84 л/с от 19.04.2024 об отмене приказа от 05.07.2022 № 243-у/ук «О прекращении трудового договора с ФИО2», ФИО3 восстановлен в должности водителя автомобиля, работнику осуществлено начисление ФИО3 задолженности по заработной плате, среднего заработка за дни вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ). 

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (п. 1, п. 2 ст. 61 ГК РФ). 

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61 ГК РФ). 

Пунктом 9 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. 

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие данного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1, п. 2 ст. 1 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абз. 2 ст. 2 абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В силу п. 1 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. 

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1, п. 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Пунктом 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим федеральным законом. 

В соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, установленными ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абз. 3 п. 3 ст. 129 абз. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). 

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 149 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). 

В силу п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2020 N 1828-О, расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц. Устанавливая для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (ч. 2 ст. 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы. Поскольку ликвидация организации, будучи завершающей стадией ее существования как юридического лица, прекращением ее хозяйственной деятельности, представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования порядка и сроков проведения ликвидационных процедур (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 N 45-П), оспариваемое положение п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающее лишь соответствующее основание для расторжения трудового договора и не устанавливающее порядка увольнения работника, во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 65 ГК РФ, п. 1 и абз. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может расцениваться как нарушающее права работников должника, находящегося в процессе ликвидации. 

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на основании решения суда юридические лица (должники) могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом, с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего. Прекращение хозяйственной деятельности юридического лица (организации) представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования при проведении ликвидационных процедур, в рамках которых, в период конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника в порядке и на условиях, установленных федеральным законом. Уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства отнесено к обязанностям конкурсного управляющего. При увольнении в связи с ликвидацией организации работнику в порядке ст. 178 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации с целью поддержания его материального положения на период трудоустройства предоставляются гарантии в виде выплаты выходного пособия и среднего заработка за указанный период. По завершении конкурсного производства на основании определения арбитражного суда в Единый государственный реестр вносится запись о ликвидации должника. 

Таким образом, расторжение конкурсным управляющим организации трудовых договоров с работниками этой организации, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных ст. 178 (выходные пособия) и 180 ТК РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ» «О несостоятельности (банкротстве)». 

Расторжение трудового договора с работником ликвидируемой организации осуществляется с соблюдением установленных главой 27 ТК РФ гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора.

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

Из буквального толкования ч. 2 ст. 180 ТК РФ следует, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись. 

Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров предусмотрена ст. 22 ТК РФ. 

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным тогда, когда работодателем соблюден порядок увольнения, в частности, работник уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При этом уведомление о предстоящем увольнении в связи ликвидацией организации составляется в письменном виде, в нем указывается о ликвидации организации, фамилия, имя, отчество и адрес местожительства конкретного работника, которому направляется уведомление, планируемая дата увольнения работника. Уведомление вручается лично работнику под роспись, а также может быть направлено по почте с описью вложения и уведомлением о вручении. Уведомление должно быть вручено не менее чем за два месяца до увольнения. Срок увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит исчислению с момента ознакомления работника с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. То есть уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации является одной из гарантий, которая позволяет предупрежденному работнику в течение указанного срока осуществить поиск другой работы. Работник считается надлежащим образом предупрежденным о предстоящем увольнении, если имеется его подпись об ознакомлении с этим уведомлением. Если работник отказывается поставить подпись, то оформляется соответствующий акт об отказе, составление такого акта предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации. При этом несоблюдение работодателем порядка увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в данной части в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным. 

Приказом № 85 л/с «О проведении организационно-штатных мероприятиях» в порядке п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия) принято решение уволить в ООО «Гемонт» водителя автомобиля ФИО2. 

Указанный приказ работнику ФИО9 персонально и под роспись, как того требует ч. 2 ст. 180 ТК РФ, не вручен, с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации истец под роспись не ознакомлен.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом исходящий номер 4 от 19.04.2024 ио конкурсного управляющего направлен в адрес истца от 19.04.2024 уведомление о восстановлении на рабочем месте по решению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19.02.2024 по делу № 2-57/2024, приказ о проведении организационно-штатных мероприятий, уведомление о предстоящей ликвидации предприятия, а также требование о необходимости ознакомиться с уведомлениями, а вторые экземпляры направить по адресу: 423452, Республика Татарстан, г. Артемьевск, ГОС 2, а/я 201, а также направить по электронным адресам: milleraa_gemont@mail.ru, gemont.info @ mail.ru.

Заказным письмом с описью вложения ио конкурсного управляющего направил работнику полный пакет документов, в том числе: сопроводительное письмо исх. №4 от 19.04.2024, приказ №84 л/с от 19.04.2024 г. «О восстановлении на рабочем месте»; уведомление №.№04/1 от 19.04.2024 г.»0 восстановлении на рабочем месте и необходимости выхода на работу» (с требованием в срочном порядке предоставить трудовую книжку в отдел кадров ООО «Гемонт» по адресу, либо направить трудовую книжку по почте), приказ № л/с «О проведении организационно-штатных мероприятиях»; уведомление № 04/2 от 19.04.2024 «О расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия». 

Адреса отправки: 666763, Иркутская обл, 

<

адрес>, Ния п, Каландарашвили ул., 

<

адрес> 666784, 

<

адрес>. 

Однако, почтовая корреспонденция по указанным адресам истцом не получена, почтовые отправления были возвращены отправителю по истечению срока хранения.

Кроме того, указанный пакет документов был направлен работодателем курьером, однако, из представленного отчета, курьеру не удалось вручить корреспонденцию истцу.

Также ио конкурсного управляющего по месту жительства ФИО2 был направлен сотрудник ООО «Гемонт» ФИО10 для вручения пакета с документами, однако данный пакет документов ответчику, как установлено в суде, не вручен.

По ходатайству ответчика, судом была допрошена свидетель ФИО10, которая суду показала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Гемонт», сотрудники отдела кадров попросили вручить ФИО9 пакет документов. Она трижды, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приходила по месту проживания истца по 

<

адрес>10 в 

<

адрес>, однако вручить пакет документов ФИО3 не удалось, один раз дверь никто не открыл, второй раз дверь открыл несовершеннолетний ребенок, которому она передала пакет с документами для вручения ФИО3, третий раз дверь не открыли. ДД.ММ.ГГГГ она случайно на улице встретила ФИО2, но пакета с документами у нее не было. При этом, какие именно документы необходимо было вручить истцу, она не знала.

Поскольку в трудовом законодательстве не установлено, в какой конкретно форме и каким способом работодатель обязан персонально предупредить работника о предстоящем увольнении, соответствующее уведомление может быть направлено и по почте, курьером, в том числе и работником предприятия, в котором трудился увольняемый работник, что само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Вместе с тем, по смыслу ст. 180 ТК РФ работник считается надлежащим образом предупрежденным о предстоящем увольнении, если на экземпляре уведомления о предстоящем увольнении, остающемся у работодателя, работник поставил подпись об ознакомлении с уведомлением. В случае невозможности личного вручения работнику уведомления о предстоящем увольнении, направление уведомления посредством почтовой связи должно быть осуществлено работодателем способом, дающим возможность подтвердить такое направление и непосредственно его вручение работнику, то есть заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Такого уведомления (с подписью истца) в деле не имеется и в порядке ст. 56 ГПК РФ таковых не доказательств в суд не предоставлено.

Представитель истца – ФИО5 А.А. в судебном заседании подтвердил, что ФИО3 не получал указанных выше почтовых отправлений с соответствующим уведомлением. 

Приказом № 13/у от 29.07.2024 ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу сообщалось, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ним ООО будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1. ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации, а ФИО3 необходимо предоставить трудовую книжку для внесения изменений в отдел кадров ООО «ГЕМОНТ», который находится по адресу: 423556, 

<

адрес>, здание 24, помещение 1, либо направить почтой России по адресу: 42.3452, РТ, 

<

адрес>, ГОС-2, а/я 201. Приказ №/у о прекращении трудового договора являлся приложением к письму, что отражено в описи вложения. Документы были направлены 2 (двум) адресам: 666763, Иркутская обл, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Как следует из отчета об отслеживании ФИО2 получено указанное выше письмо по одному из направленных адресов, ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Следует отметить, что трудовым законодательством не запрещено в случае невозможности личного вручения работнику уведомления о предстоящем увольнении (например, в связи с отсутствием работника на рабочем месте по какой-либо причине (отпуск, болезнь) в период, когда работодателем выдаются уведомления всем работникам), направление уведомления способом, дающим возможность подтвердить получение его работником лично. Между тем, работодателем в силу возложенной на него законом обязанности доказать правомерность увольнения, доказательств, подтверждающих вручение работнику уведомления о предстоящем увольнении за два месяца, суду представлено не было. 

Применение в данном случае по аналогии норм гражданского процессуального законодательства о риске неполучения почтовой корреспонденции недопустимо, поскольку порядок уведомления работника о предстоящем увольнении урегулирован специальными нормами трудового законодательства, которые устанавливают повышенный уровень ответственности работодателя и гарантий работника.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что работодателем ООО «Гемонт» не соблюдена предусмотренная законом обязанность по уведомлению ФИО2 не менее чем за два месяца под расписку о его освобождении от должности в связи с ликвидацией организации, в соответствие со ст. ст. 81, 180 ТК РФ.

Представленные ответчиком сведения о направлении как почтовой корреспонденции, при неудачной попытке вручения почтового направления лично адресату, так и курьера, в отсутствие доказательств извещения ФИО2 о поступлении в его адрес заказной корреспонденции и необходимости ее получения, поведение истца недобросовестным признать нельзя, уклонения о получения корреспонденции со стороны ФИО2 в данном случае суд не усматривает. 

При этом показания свидетеля ФИО10 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании она не подтвердила факт вручения ею ФИО3 именно уведомления о предстоящем увольнении и не подтверждают тот факт, что работодателем предпринимались иные действия для персонального уведомления истца о предстоящем увольнении.

Ссылка ответчика на судебный акт по иному гражданскому делу с участием сторон, как доказательство недобросовестного поведения истца, судом отклоняются, поскольку обстоятельства по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, поведение истца по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуюсь положениями п. 1 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 180, ст. 394 ТК РФ, увольнение истца приказом № 13/у от 29.07.2024 суд признает незаконным, поскольку работодателем допущено нарушение порядка увольнения работника в связи с ликвидацией организации, письменные доказательства, представленные стороной ответчика, не опровергают доводов ФИО2 об отсутствии у него своевременной информации о предстоящем увольнении.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

В силу ч. 3 ст. 303 ТК РФ работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством. 

Поскольку увольнения истца признано незаконным, запись об увольнении в трудовой книжке подлежит изменению, с передачей необходимых сведений в Социальный Фонд России. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд исходит из следующего.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей истца, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя, нарушены трудовые права истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, в результате незаконного увольнения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Гемонт" подлежит взысканию в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственная пошлина в размере 12000 руб. 

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 29 июля 2024 года № 13/у об увольнении ФИО2 по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Восстановить ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты> в ООО «Гемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Гемонт» внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о признании приказа ООО «Гемонт» от 29 июля 2024 года № 13/у об увольнении незаконным и передать в Социальный Фонд России сведения о трудовой деятельности ФИО2.

Взыскать с ООО «Гемонт» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере, - отказать. 

Взыскать с ООО «Гемонт» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 12000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Морозова.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2025 года