ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Карымское 18 ноября 2020 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гомбоевой А.В.,

при секретаре Ведерниковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Батомункуева Б.Б., потерпевшего 

<

данные изъяты>

подсудимой ФИО3, её защитника – адвоката Гладких Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3,, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, имеющей образование 9 классов, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО3, находившаяся 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружив на земле лежащий сотовый телефон марки «Moto C» в корпусе черного цвета принадлежащий ФИО2, перенесла его по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, пгт. Карымское, 

<

адрес>, где при просмотре содержимого телефона обнаружила в нем открытую вкладку установленного мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с доступом к счету банковского вклада «Сбербанка России» открытого на имя ФИО2, при просмотре которого ей стало известно об имеющихся денежных средствах на данном счете и в период времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе следствия время и месте на территории пгт. 

<

адрес> у неё возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО2, посредством использования приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в найденном ею сотовом телефоне марки «Moto C». 

Реализуя задуманное, ФИО3 в период времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленное в ходе следствия время и месте на территории пгт. 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, используя сотовый телефон марки «Moto C» с вставленной в него сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированного на имя ФИО2, с целью дальнейшего хищения денежных средств со счета банковского вклада «Сбербанк России» ФИО2 с помощью установленного в указанном телефоне мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», предоставляющей доступ к счету банковского вклада «Сбербанка России» № ФИО2, тайно произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 10000 рублей с вышеуказанного счета банковского вклада на банковский счет № открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России». Однако по неустановленным техническим причинам перевод не был исполнен. 

Продолжая задуманное, ФИО3 в период времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленное в ходе следствия время и месте на территории пгт. 

<

адрес>, вышеуказанным способом тайно произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 8000 рублей с вышеуказанного счета банковского вклада ФИО2 на банковский счет №, открытый на её имя. Однако данная операция была отклонена банком по неустановленным причинам. После этого ФИО3, продолжая единый умысел, направленный на тайное хищение со счета банковского вклада «Сбербанк России», принадлежащего ФИО2 в период времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленное в ходе следствия время и месте на территории пгт. 

<

адрес>, вышеуказанным способом тайно произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 5000 рублей с вышеуказанного счета № банковского вклада ФИО2 на банковский счет №, открытый на её имя. Продолжая свое преступление ФИО3 в период времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленное в ходе следствия время и месте на территории пгт. 

<

адрес>, произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 5293 рубля с указанного счета банковского вклада ФИО2 на банковский счет №, открытый на её имя. 

ФИО3, осуществив операции по переводу денежных средств, тайно похитила со счета № банковского вклада «Сбербанк России», принадлежащего ФИО2, денежные средства в общей сумме 10293 рубля, тем самым причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО3 давать показания отказалась. В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она по существу предъявленного обвинения показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она шла из дома своих родителей к себе домой в это время по пер. Торговый 

<

адрес> около распределительной будки (связи) она на земле увидела лежащий сотовый телефон, который она подобрала и принесла домой. Придя домой, посмотрев телефон, обнаружив, что вкладка приложения «Сбербанк Онлайн» находится в открытом состоянии, она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что на счете карты имеется денежная сумма в размере около 10000 рублей. Она решила перевести на счет своей карты банка «Сбербанк России» № указанную сумму денег. У неё не получилось перевести денежные средства, по какой причине не прошла операция перевода денежных средств она не знает. Марку и цвет найденного сотового телефона она не помнит, помнит, что экран был сенсорный и что было небольшое повреждение на корпусе телефона. Своим детям про найденный ею сотовый телефон она не говорила. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ таким же способом открыла приложение «Сбербанк Онлайн» и перевела на счет своей карты № денежные средства в сумме с начала 5000 рублей, а затем 5293 рубля. В общей сложности за две операции она перевела на счет своей карты сумму в размере 10293 рубля. Во время перевода денежных средств она находилась на 

<

адрес> (возле мусорного бака). Переведенные ею денежные средства на свою карту она потратила на личные нужды, продукты питания и одежду для детей. После перевода указанной суммы денежных средств сотовый телефон, найденный ею она выкинула в мусорный бак на 

<

адрес> № 

<

адрес>, так как он ей не нужен был. ДД.ММ.ГГГГ она нашла только сотовый телефон, какой-либо банковской карты она не находила. Она понимает, что совершила кражу денежных средств с чужого счета. Ей на сотовый телефон звонил ФИО2 и спрашивал про денежную сумму в размере 10293 рубля, она ему ответила, что вернет денежные средства частями, на что он ответил, что ему нужна вся сумма денежных средств сразу и в полном объеме. ФИО2 знает с детства, но дружеских отношений не поддерживала с ним, конфликтов не было. Указала, что в её присутствии был осмотрен сотовый телефон марки Honor 7S, модель DRA – LX5 в корпусе черного цвета и банковской карты «Сбербанк России», выпущенной на её имя. Сотовый телефон она покупала за 5000 рублей в 2020 году, чехол от сотового телефона она оценила в 1000 рублей. О времени первого зачисления суммы 5000 рублей не смогла пояснить, предположила, что время было на телефоне московское. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается (л

<

данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3, добровольно изъявив желание и проследовав от ОМВД России по 

<

адрес> со следователем и защитником к 

<

адрес>. 

<

адрес>, указала место, вблизи металлической будки, где ДД.ММ.ГГГГ нашла сотовый телефон, после чего проследовав к многоквартирному дому № по 

<

адрес> вблизи указанного дома показала на бетонную полосу ограждения, находясь на котором ДД.ММ.ГГГГ со счета потерпевшего перевела на свой счет денежные средства в сумме 10293 рубля (

<

данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в сентябре 2020 года у него с банковского счета были похищены денежные средства в размере 8000 рублей. В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился на работе, в указанный день он ездил по 

<

адрес> и занимался ремонтом линий. У него в кармане с собой был сотовый телефон марки «Моторолла» с сенсорным экраном, также в кармане была банковская карта «Сбербанк России», выпущенная на его имя. Вернувшись домой, в вечернее время, он обнаружил, что телефон и карту потерял, при этом в полицию он не обращался по поводу утери. К карте был подключен мобильный банк, в телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн», телефон был без пин кода. В телефоне было две сим карты с номерами: №. № был привязан к его банковской зарплатной карте. Когда наступили рабочие дни, он обратился в отделение банка «Сбербанк России», сначала в банке не могли разобраться с номером его карты, после этого он заблокировал сим карту с номером №, получил новую сим карту, после чего снова обратился в банк и заблокировал свою карту. Получив новую сим карту он её также привязал к номеру счета по карте, после чего находясь дома решил проверить баланс по своей карте и обнаружил, что у него со счета было переведено 10293 рубля ДД.ММ.ГГГГ за два раза – 5000 и 5293 рубля на счет ФИО3 Он понял, что перевод был осуществлен с помощью утерянного им телефона. Перевод денежных средств со счета его карты он обнаружил 10 или ДД.ММ.ГГГГ. Он ходил к ФИО3 и спрашивал про деньги, она ответила, что не знает и деньги она не переводила. После этого он решил обратиться в полицию с заявлением. В результате кражи у него со счета было похищено 10293 рубля, данная сумма для него является значительной, поскольку заработная плата его составляет 21000 рублей, оплачивает кредиты и коммунальные платежи. Кроме того, дополнительно показал, что банковскую карты, с которой были похищены денежные средства он заблокировал. Каких-либо конфликтов с ФИО3 у него не было. Сколько именно был баланс на счете карты до кражи он не знает, но было примерно 11000 рублей. Уточнил, что марка телефона была «MotoC» в корпусе белого цвета, покупал его за 4990 рублей и к протоколу приложил копию чека. Претензий по поводу банковской карты и сотового телефона у него нет, так как сам потерял. После восстановления сим карты он привязал его к номеру счета карты и дома с помощью планшета смог зайти в приложение Сбербанк Онлайн и обнаружить, что с его счета карты были переведены на счет ФИО3 денежные средства. На распечатках детализации видно, что сначала были две попытки переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, 10000 и 8000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денег на сумму 5000 рублей и 5293 рубля. Когда он звонил на сотовый телефон ФИО3 она все отрицала, затем в ходе разговора сказала, что вернет частями. Указал, что возле будки связи в 

<

адрес> 

<

адрес> он не был, а был возле будки связи на 

<

адрес>, которая расположена на пересечении с 

<

адрес>. Желает предъявить исковое требование на сумму 10293 рубля. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме. 

Помимо показаний потерпевшего вина подсудимой также подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами.

Так, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета похитила денежные средства в размере 10300 рублей (

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является место происшествия – участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров он многоквартирного 

<

адрес>, где ФИО3 указала на бетонную полосу ограждения и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном месте она с помощью найденного телефона на счет своей карты «Сбербанк России» перевела денежные средства в суммах 5000 рублей и 5293 рубля, указала на мусорные контейнеры, расположенные на расстоянии 20 метров, в один из которых она выкинула сотовый телефон найденный ею. При осмотре содержимого мусорного контейнера в количестве 5 штук сотовый телефон марки «Моторолла» не был обнаружен (

<

данные изъяты>).

Согласно постановлению и протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 проведена выемка банковской детализации движения денежных средств по счету карты на 3-х листах 

<

данные изъяты>).

В соответствии с постановлением и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО3 проведена выемка банковской карты «Сбербанк России» №, а также сотового телефона марки «Honor» 7S в корпусе черного цвета (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно постановлению и протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 проведена выемка детализации движения денежных средств по счету основной карты на 1 листе (

<

данные изъяты>). 

Из постановления и протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО2 проведена выемка банковской выписки от ПАО Сбербанк России на 1 листе (л.д. 

<

данные изъяты>).

Как следует из протокола следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ предметом осмотра являются: пластиковая карта банка Сбербанк России, выпущенная на имя ФИО3, серого цвета №; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» 7S модель DRA – LX5 в корпусе черного цвета в чехле бампер черного цвета, просмотрены в телефоне истории платежей и зачислений, установлены операции по счету карты №, в том числе зачисления сумм 5000 рублей от ФИО2 К. и 5293 рублей от того же лица, которые произведены ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки«

<

данные изъяты>» 7S модель DRA – LX5 и банковская карта «Сбербанк России» № приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, при этом банковская карта под сохранную расписку возвращена собственнику ФИО3 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен телефон марки«

<

данные изъяты>» 7S модель DRA – LX5, осуществлен на данном телефоне вход в систему приложения «Сбербанк Онлайн», просмотрены уведомления, в том числе о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО3 перевода денежных средств на сумму 5000 рублей от ФИО2 К. в 2 часа 41 минуту, 5293 рублей от ФИО2 К. в 2 часа 49 минут, кроме этого уведомления об осуществлении покупок товаров, оплат и переводов. Просмотрены смс сообщения о невозможности операции ввиду недостаточности денежных средств на счете карты (л

<

данные изъяты>

Из протокола следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являются: выписка ПАО Сбербанк России с историей операций по дебетовой карте по номеру счета № по номеру карты 546940xxx0836, выпущенной на имя ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к указанному номеру счета подключена дополнительная карта выпущенная на имя ФИО3 № по данной карте просмотрена детализация, осуществлены операции - ДД.ММ.ГГГГ зачисление денежных средств 5000 рублей от ФИО2 К., 5293 рублей от ФИО2 К., а также в указанную дату и ДД.ММ.ГГГГ покупки, оплата услуг и товаров, списания денежных средств; лист бумаги № со сведениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ со счета карты потерпевшего ФИО2 была попытка перевода денежных средств на сумму 10000 рублей на счет ФИО1, сумма заявки перевода денежных средств 8000 рублей на счет ФИО1 была отклонена банком, ДД.ММ.ГГГГ со счета потерпевшего ФИО2 был осуществлен перевод на счет ФИО1 Б. в сумме 5000 рублей, далее сумма 5293 рубля; лист бумаги № со сведениями о двух операциях перевода денежных средств со счета потерпевшего ФИО2 в суммах 5000 рублей и 5293 рубля ДД.ММ.ГГГГ на счет карты ФИО1 Б.; банковская детализация по номеру карты № по номеру счета №, выпущенной на имя ФИО2 К., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета осуществлен перевод денежных средств на карту Б. ФИО1 в суммах 5000 рублей и 5293 рубля; банковская выписка на 1 листе формата А4 по счету открытому в отделении банка на имя ФИО2 за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ детализация по счету карты потерпевшего ФИО2 на двух листах ПАО Сбербанк России, две распечатки по движению денежных средств изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах у потерпевшего ФИО2, детализация по счету карты подозреваемой ФИО1 от ПАО Сбербанк России на одном листе, банковская выписка на одном листе по счету карты потерпевшего ФИО2 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>). 

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимой ФИО3, которые она дала на предварительном следствии, так и в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых она, ДД.ММ.ГГГГ пользуясь сотовым телефоном, принадлежащим ФИО2, тайно похитила принадлежащие ему денежные средства, соответственно, в размере 5000 и 5293 рубля, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны и последовательны в части описания совершенных ею действий, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела: заявлением ФИО4, банковскими выписками, детализациями по счетам ФИО4 и ФИО1, распечатками по движению денежных средств, постановлениями и протоколами следственных действий. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение денежных средств ФИО2 с его банковского счета, причинив ущерб в размере 10293 рубля, и, находя доказанной её вину в совершении инкриминируемого преступления, квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом размера причиненного потерпевшему ФИО2 ущерба, превышающего установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей, значимости похищенного имущества для потерпевшего, материального положения, расходов, связанных с кредитными и коммунальными платежами, суд признает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и совместно проживающих с ней лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 судимостей не имеет, имеет 

<

данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд учитывает наличие малолетних детей и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем участия в проведении следственных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО3 совершила преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, характеризующие личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания в местах лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, установив достаточный для исправления испытательный срок с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению. 

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, полагая, что возложение на подсудимую обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, в полной мере будет способствовать исправлению ФИО3, а также в виде штрафа ввиду имущественной несостоятельности подсудимой. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не установлено.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимой ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ выписки по лицевым счетам банковских карт, детализации по счетам ФИО3 и ФИО2, распечатки по движению денежных средств ФИО2 надлежит хранить при уголовном деле; банковскую карту ФИО3 возвратить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу, разрешив его использование владельцем.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 10293 рубля в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО3 исковые требования потерпевшего ФИО2 признала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Признавая доказанной вину ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, в результате которого потерпевшему причинен значительный ущерб в размере 10293 рубля, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО3 указанную сумму материального ущерба.

Поскольку сумма материального ущерба подсудимой ФИО3 не погашена, суд считает необходимым сохранить обеспечительный арест, наложенный в ходе предварительного расследования постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО3 – сотовый телефон марки «Honor 7s» и силиконовый чехол.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – выписки по лицевым счетам банковских карт, детализации по счетам ФИО3 и ФИО2, распечатки по движению денежных средств ФИО2 хранить при уголовном деле; банковскую карту ФИО3 возвратить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу, разрешив его использование владельцем.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 10293 (десять тысяч двести девяносто три) рубля. 

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО3: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и силиконовый чехол.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Председательствующий А.В. Гомбоева