Дело № 22-681/2021 Судья Михайлова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2021 г. г. Тверь

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Рубан Н.Н.

с участием прокурора Егорова С.В. 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи

адвоката Ушакова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ушакова Д.В. и осужденного ФИО1 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15 января 2021 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

14 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тверской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

13 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично дополнительное наказание, не отбытое по приговору от 14 марта 2017 г., и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

06 февраля 2019 г. Бежецким городским судом Тверской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от 13 июля 2018 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, 02.04.2020 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН по Тверской области, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 2 месяца 17 дней, 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к наказанию:

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 17 октября 2020 г.) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 24 октября 2020 г.) в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 06.02.2019 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят его под стражу в зале суда. 

В срок отбытия наказания, исчисленный со дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 15 января 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ушакова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений: управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1УК РФ. 

Преступления совершены 17 и 24 октября 2020 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Дознание по делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков Д.В. ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы либо с применением положений ст. 73 УК РФ, а в случае, если суд не усмотрит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, просит заменить его принудительными работами. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не мотивировано отсутствие оснований для назначения осужденному иных, кроме лишения свободы, видов наказания, применения положений ст. 73 и 53-1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, полагая приговор суда чрезмерно суровым, просит о его смягчении, признании на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив. Указав в описательно-мотивировочной части приговора, что он признал вину и раскаялся в содеянном, суд необоснованно не признал смягчающими такие обстоятельства, как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ либо назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель полагает постановленный приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Убедившись в том, что предъявленное осужденному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор. В соответствии с указанными обстоятельствами содеянное ФИО1 обоснованно квалифицировано как два преступления, предусмотренные ст. 264-1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ. 

Исходя из поведения ФИО1 в судебном заседании, учитывая, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, у суда не имелось оснований ставить под сомнение его вменяемость. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, которые отнесены законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами правильно признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи судом приняты во внимание в достаточной степени. 

Иные обстоятельства, которые могли бы обусловить смягчение наказание осужденному, из материалов дела не усматриваются. 

Оснований для признания смягчающими таких обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось. 

Факт признания судом в качестве смягчающих обстоятельств полного признания вины и раскаяния в содеянном ФИО1 не являлись основанием для признания смягчающими явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Факты управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения были выявлены сотрудниками ОГИБДД МО МВО России «Бежецкий», после чего он был отстранен от управления автомобилем. То обстоятельство, что после выявление одного из таких фактов ФИО1 в своих объяснениях подтвердил факт управления автомобилем в состоянии опьянения, не дает оснований признать смягчающими явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку данные обстоятельства не имели места. 

Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для применения к осужденному альтернативных лишению свободы мер наказания суд правильно не усмотрел, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им однородных преступлений, данных о личности ФИО1 Иное наказание не будет способствовать достижению его целей. С утверждением стороны защиты о том, что приговор суда не содержит надлежащих мотивов в обоснование выводов о виде наказания суд апелляционной инстанции, не может согласиться суд апелляционной инстанции. Суд аргументировал свои выводы. Не усматривает оснований для назначения осужденному альтернативных лишению свободы видов наказания, для применения положений ст. 73, 53-1 УК РФ и суд апелляционной инстанции, учитывая характер содеянного виновным, данные о его личности, степень общественной опасности совершенных преступлений. ФИО1 осужден за два преступления, совершенные в течение одного месяца. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом применены. 

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не обсуждал, поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Судом обоснованно назначено наказание осужденному на основании ч. 2 ст. 69 и окончательное в силу ст. 70 УК РФ. 

ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее им содеянному, всем имеющим значение обстоятельствам, поэтому оснований для его смягчения не имеется. 

Оснований для назначения осужденному для отбывания лишения свободы колонии-поседения суд апелляционной инстанции не усматривает. В приговоре мотивированы выводы о назначении ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима. Осужденный ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы в колонии-поселении. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного. Его размер соразмерен содеянному осужденным, данным о его личности и является справедливым. 

Льготный зачет времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок лишения свободы судом произведен правильно. 

Вопрос о вещественном доказательстве разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15января 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ушакова Д.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока – с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий: В.В. Павлова