Судья: Тыченко С.В. дело №22 –7595/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 ноября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Форналь В.С., адвоката Юшкова Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Русина М.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Манского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата> Манским районным судом 

<

адрес> по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в установленный ему день. 

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Юшкова Д.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Русин М.Д. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в силу чрезмерной суровости.

Указывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Психическое состояние ФИО1 в судебном заседании проверено надлежащим образом, в отношении инкриминируемого деяния он обоснованно признан вменяемым.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика личности, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, совершил преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялся в его совершении. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Подсудимый имеет место жительства, по которому характеризуется участковым удовлетворительно.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его изменения или назначения менее сурового наказания по изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам суд апелляционной инстанции не находит. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества, убедительно мотивирован в приговоре, основан на убеждении суда в возможности такого исправления и представляется суду апелляционной инстанции правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции возложил на осужденного обязанности, в том числе, не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, место жительства. Однако в соответствии со ст. 73 УК РФ осужденный обязан не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить наименование государственного органа.

В остальной части уголовный закон применен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора при указании возложенных обязанностей уточнить, что ФИО1 обязан не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, вместо "органов, ведающих исполнением наказания".

В остальной части приговор Манского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Русина М.Д. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

<

адрес>вого суда Л.В. Левченко