Дело №2-2024(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года 

<

адрес>

Волгодонской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) о принятии в производство трудовой книжки колхозника и архивных справок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась с изложенным выше иском к ГУ УПФ РФ, указав, что заблаговременно обратилась в Пенсионный фонд РФ для проверки документов необходимых для расчёта размера пенсии. Ею были предоставлены: трудовая книжка колхозника серии РОС № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, архивная справка №.4-43.1-1524 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная 

<

адрес>, архивная справка №.4-43.1-1526 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная 

<

адрес>, архивная справка №.4-43.1-1527 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная 

<

адрес>, архивная справка №.4-43.1-1525 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная 

<

адрес>; а так же свидетельство о заключении брака III-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица. Пенсионным фондом РФ ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> (межрайонное) вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии в производство вышеуказанные документы. С данным решением она не согласна, считает, что оснований для отказа принять в производство вышеуказанные документы нет. Так, во время работы в колхозе трудовая книжка ей не выдавалась, и обязанность её ведения лежала на работнике отдела кадров. В трудовую книжку внесены периоды работы истца в колхозе. ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на учебу от колхоза «большевик» в Константиновский сельскохозяйственный техникум где проучилась до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была выдана по просьбе истца, после заключения брака, в котором фамилия ФИО4 была изменена на ФИО2. Неисполнение работодателем обязанности по ведению и правильному оформлению трудовой книжки не должно влиять на реализацию её пенсионных прав. Внести исправления в трудовую книжку во внесудебном порядке невозможно, поскольку колхоз «Большевик» реорганизован в 1993 г. в ТОО «Калининское», что подтверждается Постановлением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в объединенный архивный фонд «Ликвидированные колхозы 

<

адрес>» ей выданы справки, а так же Архивная выписка №.4-43.1-318 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подтверждается факт её работы в колхозе «Большевик» в дальнейшем ТОО «Калининское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В справках №№.4-43.1-1524 от ДД.ММ.ГГГГ, 102/6.4-43.1-1526 от ДД.ММ.ГГГГ, 102/6.4-43.1-1527 от ДД.ММ.ГГГГ, 102/6.4-43.1-1525 от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает УПФ содержатся не полные сведения, однако они совпадают со сведениями в трудовой книжке серии РОС №. с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, а также архивные справки не могут быть не приняты в производство по следующим основаниям. Просила, с учетом уточнения, обязать ответчика принять в производство для оценке пенсионных прав трудовую книжку колхозника серии РОС №, архивную справку выданную 

<

адрес> №.4-43/1-1524, архивную справку выданную 

<

адрес> №.4-43/1-1525, архивную справку выданную 

<

адрес> №.4-43/1-1526, архивную справку выданную 

<

адрес> №.4-43/1-1527.

Представитель ответчика ГУ УПФР в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. 

Выслушав истца и её представителя, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями гл.28 ГПК РФ, Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях в РФ». 

Согласно п.1 ст.8 названного Федерального закона, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании ст.39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, государственные пенсии устанавливаются законом.

В соответствии с п.6 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В случае, когда в трудовой книжке содержится неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со ст.66 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника. 

Как установлено материалами дела, ФИО1 обратилась в УПФ РФ за предварительной оценкой своих пенсионных прав, предоставив имеющиеся документы, в том числе, трудовую книжку колхозника серии РОС 2639201 с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, архивные справки №.4-43/1-1524, №.4-43/1-1525, №.4-43/1-1526, №.4-43/1-1527.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что комиссия решила не принимать в производство трудовую книжку колхозника серии РОС № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленная трудовая книжка колхозника серии РОС № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ противоречит году изготовления бланка трудовой книжки на фабрике «Гознака» (1983 г.), а также имеется исправление в записи даты принятия в члены колхоза, не заверенное должным образом.

Кроме того, принято решение не принимать в производства архивные справки №.4-43.1-1524 от ДД.ММ.ГГГГ, №.4-43.1-1526 от ДД.ММ.ГГГГ, №.4-43.1-1527 от ДД.ММ.ГГГГ, №.4-43.1-1525 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в архивной справке №.4-43.1-1524 от ДД.ММ.ГГГГ не указаны дата рождении ФИО3 и должность, ФИО указано в сокращении, отсутствуют сведения о дате приём в члены колхоза. В книгах расчётов с членами колхоза за 1981-1982 гг. ФИО4 не значится. В книгах расчётов с членами колхоза за 1983-1986 гг. значится ФИО4 В книгах расчётов с членами колхоза, расчётно-платежных ведомостях за 1987-1995 гг. значится ФИО1 В архивных справках №102/6.4-43.1-1526 от 25.12.2018, №102/6.4-43.1-1527 от 25.12.2018, №102/6.4-43.1-1525 от 25.12.2018 о начислении заработной платы за период работы в колхозе «Большевик», ТОО «Калининское» не указаны дата рождения ФИО3 и должность, ФИО указано в сокращении. В книгах расчётов с членами колхоза за 1981-1982 гг. ФИО4 не значится. В книгах расчётов с членами колхоза за 1983-1986 гг. значится ФИО4 В книгах расчётов с членами колхоза за 1987-1990 гг. значится ФИО1, за 1991 г начисление заработной платы не производилось. В расчётно-платежных ведомостях 1992-1994 значится ФИО1 за 1995 начисление заработной платы не производилось.

Согласно ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Согласно ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель, как на основания своих требований, а именно факта принадлежности трудовой книжки, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, возлагается на ФИО1

Из письменных материалов дела видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о заключении брака серии III-АН №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО5 и изменила фамилию на ФИО2 (л.д.22). 

Согласно предоставленного диплома серии ЕТ № ФИО4 с 1981 по 1983 г. проходила обучение в Константиновском сельскохозяйственном техникуме МСХ РСФСР по специальности бухгалтерский учёт с/х производства (л.д.23).

Как следует из материалов дела, истцу была выдана трудовая книжка, серии РОС №, при этом, дата выдачи указана - ДД.ММ.ГГГГ, в книжке имеется исправление в записи даты принятия в члены колхоза, незаверенное должным образом. 

В решении № от ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ указано, что дата выдачи книжки противоречит году изготовления бланка трудовой книжки на фабрике «Гознака» -1983 год. 

Не ставя под сомнение данный вывод, истец указала, что трудовую книжку при ней не заводили, с записями не знакомили, выдали гораздо позже, при увольнении.

Суд учитывает показания свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что с сентября 1983 по 1991 год, вместе работали в бухгалтерии колхозе «Большевик». Знает её девичью фамилию - ФИО4. Работник отдела кадров ФИО7, заводила и выдавала трудовые книжки.

Период работы свидетеля в колхозе подтверждается записями представленной ею трудовой книжки (л.д.26-31).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что знает истца с 1972 года по работе в колхозе «Большевик», куда истец пришла на работу сразу после техникума. Девичья фамилия истца - ФИО4. В 90-х годах была реорганизация колхоза. Дополнила, что трудовые книжки велись неправильно и многие работники колхоза вынуждены обращаться в суд. 

Период работы свидетеля в колхозе подтверждается записями представленной ею трудовой книжки (л.д.34-40).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит установленным, что все личные данные ФИО1, внесённые в трудовую книжку серии РОС №, а именно: фамилия, имя, отчество, год рождения, сведения об образовании, совпадают с данными истца, указанными в паспорте гражданина РФ. Факт работы истца в колхозе «Большевик», где была выдана трудовая книжка, так же подтверждается показаниями свидетелей. 

При таких обстоятельствах, факт принадлежности трудовой книжки истцу сомнений не вызывает, она подлежит принятию ответчиком в производство для оценки пенсионных прав.

При этом учитывается, что исправление в дате принятия в члены колхоза, не влияют на вывод суда, поскольку указанное обстоятельство объективно не зависело от действий ФИО1 Возможность исправления данных недостатков у истца отсутствует, ввиду реорганизации колхоза, что не должно влиять на принятие ответчиком трудовой книжки. 

Рассматривая требований истца об обязании ответчика принять в производство для оценки пенсионных прав ФИО1, архивных справок №.4-43/1-1524, №.4-43/1-1525, №.4-43/1-1526, №.4-43/1-1527, выданных 

<

адрес>, суд учитывает, что они содержат сведения о фамилии истца, её инициалы в сокращенном виде, не входящие в противоречие с именем и отчеством ФИО2, о периоде работы, совпадающем с периодами отражёнными в трудовой книжке РОС №, ссылку на основания их выдачи.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что данные содержащиеся в справках влияют на размер пенсии истца, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика в их принятии.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика принять в производство Архивные справки о заработной плате №.4-43/1-1524, №.4-43/1-1525, №.4-43/1-1526, №.4-43/1-1527, выданные 

<

адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) о принятии в производство трудовой книжки колхозника и архивных справок, удовлетворить. 

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) принять в производство для оценке пенсионных прав ФИО1 трудовую книжку колхозника серии РОС №, архивную справку выданную 

<

адрес> №.4-43/1-1524, архивную справку выданную 

<

адрес> №.4-43/1-1525, архивную справку выданную 

<

адрес> №.4-43/1-1526, архивную справку выданную 

<

адрес> №.4-43/1-1527.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.07.2019.

Судья: подпись.