Дело № 2-2317/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием ответчика ФИО1

15 октября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 17.05.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 24,80 % годовых.

В силу п. 3.1 п.3 договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 ст. 3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивают неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Между тем ответчик не выполняет обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец неоднократно обращался к ответчику принять меры к погашению задолженности, однако до настоящего времени задолженность им не погашена

По состоянию на 04.09.2018 г. за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 53 456,54 руб., из которых, неустойка по просроченным процентам- 18838,80 руб., просроченные проценты- 6 617,65руб., просроченный основной долг – 28 000,09 руб..

Учитывая, что задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком не выплачена, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая факта заключения кредитного договора и наличия задолженности по исполнению обязательств, показала, что длительное время производила оплату задолженности, но затем, в силу сложившихся обстоятельств, производить оплату не смогла. Исходя из её семейного положения, получаемой заработной платы просила снизить размер штрафных санкций.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 17.05.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 24,80 % годовых.

Свидетельством тому является копия кредитного договора № от 17 мая 2013 г. (л.д.5-8). 

В силу п. 3.1, 3.2. ст..3 договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которого, ежемесячный платеж составляет 5846,84 руб. ( л.д. 10).

Согласно п.3.3. ст. 3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивают неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

08 октября 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 9 месяцев, отсрочка погашения процентов в рамках льготного периода с 18 сентября 2015 г. по 17 июня 2016 г., при этом минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов должен составлять 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа ( л.д.9).

Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита. 

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на 04.09.2018 г. за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 53 456,54 руб., из которых, неустойка по просроченным процентам- 18838,80 руб., просроченные проценты- 6 617,65руб., просроченный основной долг – 28 000,09 руб..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом указанной нормы права по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым ( п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судом, ответчик длительный период времени производила оплату задолженности, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки по просроченным процентам до 10 000 руб..

В соответствии с п.4.3.4 ст. 4 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

В связи с наличием задолженности по кредитным договорам, истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, на которое ответчик не отреагировала.

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения, истцом при подаче 1803 руб. 70 коп..

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО6. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 44 617 руб. 74 коп.., из которых, неустойка по просроченным процентам- 10 000 руб., просроченные проценты- 6 617 руб. 65 коп., просроченный основной долг – 28 000 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803 руб. 70 коп., а всего 46 421 (сорок шесть тысяч четыреста двадцать один) руб. 44 коп..

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по просроченным процента в размере 8 838 руб. 80 коп. ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева