К делу №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе «27» марта 2025 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кошевого В.С.,

С участием государственных обвинителей: Туапсинского межрайонного прокурора Елина Е.Р., старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Етеревского А.А., 

Подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сутыдзе Р.Л., действующего на основании ордера, 

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, ч.1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: 

25 декабря 2024 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, ФИО1, будучи осведомленным об интимных отношениях его бывшей супруги М.Л,А. с Б.К.М., находился в домовладении по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где в указанные выше промежуток времени, на почве ревности к своей бывшей супруге М.Л,А. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Б.К.М.

После чего ФИО1 в вышеуказанный день, в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 04 минут, с целью реализации своего умысла на убийство Б.К.М., взял с собой нож хозяйственно-бытового назначения с лезвием белого цвета и рукоятью белого цвета и направился по адресу нахождения Б.К.М.: 

<

адрес>.

Далее ФИО1 25 декабря 2024 в период с 12 часов 05 минут до 15 часов 47 минут, путем свободного доступа, при помощи имеющегося у него ключа от замка к входной двери, проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где находился Б.К.М.

После чего, в указанные выше время и месте, между ФИО1 и Б.К.М. произошел словесный конфликт из-за возникших личных неприязненных отношений к Б.К.М. на почве ревности к своей бывшей супруге М.Л,А.

Далее, 25.12.2024 года в период с 12 часов 05 минут до 15 часов 47 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, руководствуясь возникшим личным неприязненным отношением к Б.К.М., в связи с развившимся между ними конфликтом, на почве ревности к своей бывшей супруге М.Л,А., во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство Б.К.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти Б.К.М. и желая этого, держа в правой руке нож с лезвием белого цвета и рукоятью белого цвета хозяйственно-бытового назначения, нанес им два удара в область грудной клетки Б.К.М.

В результате противоправных действий ФИО1, Б.К.М. причинены повреждения в виде: раны с дополнительным надрезом передней поверхности грудной клетки слева с повреждением 3 ребра, левого легкого, аорты, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, а также поверхностной раны передней поверхности грудной клетки, которое не причинило вреда здоровью, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также ссадины тыльной поверхности большого пальца правой кисти, которое не причинило вреда здоровью, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Смерть Б.К.М. наступила 25 декабря 2024 года в период времени с 12 часов 05 минут до 15 часов 47 минут, по адресу: 

<

адрес>, от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева и наличием раневого канала с пересечением 3-го ребра слева, повреждением верхней доли левого легкого, боковой стенки аорты с кровоизлиянием в окружающие ткани, осложнившегося обильной кровопотерей, гемоторакса слева, малокровием, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, отеком легких и головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении убийства признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные на стадии предварительного расследования. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что 26.06.2010 года ФИО1 зарегистрировал брак в органах ЗАГСа с Т.Л.А., которая после заключения брака взяла его фамилию.

От брака у них двое детей - сын М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2021 году ФИО1 с семьей переехал в 

<

адрес> края. После переезда они стали проживать совместно с детьми по адресу: 

<

адрес>. 

После переезда в 

<

адрес> края, ФИО1 устроился в локомотивное депо на должность 

<

данные изъяты>». 

В 2022 году между ФИО1 и его супругой М.Л,А.A. стали возникать ссоры и конфликты, так как он стал подозревать жену в изменах, так как она стала общаться с Б.К.М., с которым она поддерживала близкие интимные отношения. Узнав об этом, ФИО1 испытал чувство ревности.

Поскольку на протяжении последних двух лет скандалы и ссоры между ними не прекращались, М.Л,А.A. также продолжала поддерживать с Б.К.М. близкие интимные отношения, практически перестала заниматься бытом и детьми, летом 2024 года ФИО1 с исковым заявлением обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут.

После развода, их совместные дети остались проживать с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 после развода пытался помириться и вернуть бывшую жену в семью, но она игнорировала его попытки.

После развода М.Л,А.A. стала проживать по адресу: 

<

адрес>. У него имелись отдельные ключи от этой квартиры.

24.12.2024 к 20 часам 00 минутам ФИО1 вызвали на работу, где он отработал смену до 07 часов 00 минут 25.12.2024 года.

В ходе работы, в какое точно время он не помнит, ему было поручено отвезти документы из порта в депо по адресу: 

<

адрес>. В пути следования, который проходил через место жительства М.Л,А. по адресу: 

<

адрес>, он увидел припаркованный во дворе автомобиль черного цвета марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «№ буквы и регион ФИО1 не помнит, данным автомобиль использовался Б.К.М., и тогда ФИО1 предположил, что сейчас Б.К.М. находится дома у М.Л,А. и они вступают в половую связь. ФИО1 дальше поехал по рабочим делам.

Так, 25.12.2024 около 07 часов 30 минут приехав к себе домой, ФИО1 обнаружил, что его несовершеннолетние дети остались одни, а М.Л,А. пришла домой, приготовила им борщ, а после этого ночью уехала к подругам, оставив детей одних. Его это сильно разозлило, поскольку М.Л,А. практически перестала уделять внимание детям, стала заниматься исключительно своей личной жизнью. При этом, они договаривались, чтобы, когда ФИО1 уходил работать в ночные смены, М.Л,А. приходила к ним домой, и находилась дома с детьми.

Кроме того, это подтверждало предположения ФИО1 о интимной близости его бывшей супруги с Б.К.М.

После чего, ФИО1 решил отправиться к жилищу М.Л,А. по вышеуказанному адресу, и, зная, что Б.К.М. силен и крепок физически, желая убить его, то есть причинить смерть, взял с собой из своей кухни кухонный нож с рукояткой белого цвета. 

25.12.2024 примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 приехал по адресу: 

<

адрес>, на своем автомобиле марки «Brilliance В5», государственный регистрационный знак №. Во дворе также стоял автомобиль Б.К.М., в связи с чем ФИО1 был более чем уверен, что Б.К.М. находится дома у его бывшей супруги. 

Затем ФИО1, не помнит точно во сколько времени, с ранее указанным ножом в руках, прошел к 

<

адрес>, открывая дверь в подъезд, заранее заготовленными дубликатами ключей. Он знал, что в это время М.Л,А. не должно быть дома, поскольку она в это время уходит на работу. Так как у ФИО1 имелись при себе ключи от данной квартиры, он открыл входную дверь ключом и вошел туда. Когда ФИО1 вошел в данную квартиру, то увидел в коридоре мужскую обувь. Пройдя дальше, он открыл дверь в спальную комнату, ФИО1 обнаружил там Б.К.М., который в тот момент лежал на диване на боку, спиной к нему. М.Л,А. в тот момент в квартире не было. Таким образом, кроме ФИО1 и Б.К.М. в квартире никого не было. Б.К.М. повернулся, увидел ФИО1 и резко вскочил на ноги, на диван. На нем были надеты только трусы. ФИО1 стоял в проходе из коридора в спальную комнату, а в правой руке держал ранее указанный нож и спросил: «Что ты тут делаешь?», на что Б.К.М. ответил, что он всего лишь попросил у М.Л,А. ключи, чтобы одну ночь переночевать и между ними ничего не было. Тогда ФИО1 сказал ему на повышенных тонах что не верит ему и начал двигаться в сторону Б.К.М., также держа нож в правой руке. Б.К.М. стоя на диване, пытался ногами либо ударить его, либо выбить из его руки нож. Каких-либо угроз в его адрес Б.К.М. не высказывал. Так у них началась потасовка, и более детально ФИО1 не помнит, кто и куда наносил удары. ФИО1 знал, что, нападая на Б.К.М. с ножом, и нанося удары ножом, в том числе в область жизненно важных органов, он сможет причинить смерть Б.К.М. и желал, чтобы смерть наступила. В ходе потасовки ФИО1 с Б.К.М. обоюдно друг друга оскорбляли и грубо выражались. В ходе потасовки Б.К.М. спрыгнул с дивана в бок, и пробежал в открытый проход в коридор, затем пробежал на кухню. ФИО1 отправился за Б.К.М. Находясь на кухне, Б.К.М. из ящика достал кухонный нож с тонким лезвием и синей ручкой. Затем у них продолжилась потасовка с применением ножей, уже в коридоре указанной квартиры, насколько ФИО1 помнит, именно в этот момент он нанес Б.К.М. удар ножом в область груди. В ходе потасовки они каким-то образом оказались на полу, Б.К.М. находился у ФИО1 за спиной и сжимал его шею рукой, прижимая к себе. ФИО1 помнит, что в этот момент они уже лежали в крови. ФИО1 смог вырваться из захвата и встать на ноги. Б.К.М. остался лежать на полу в коридоре рядом с входом в санузел и входом на кухню. ФИО1 увидел на полу большое количество крови и лежащего Б.К.М., который все ещё был жив, как показалось ФИО1 Он очень испугался и покинул квартиру, оставив нож в квартире. Как ФИО1 его мыл и куда положил он не помнит, поскольку был шокирован произошедшим. ФИО1 очень плохо помнит дальнейшие события до его обнаружения сотрудниками правоохранительных органов. Однако ФИО1 знает, что он вернулся домой по месту регистрации, помылся и переоделся. Окровавленную одежду, которая была на нем надета в момент совершения преступления, он сложил в пакет, но куда ее дел, не помнит, возможно выкинул в мусорку рядом с домом. ФИО1 был одет в синий спортивный костюм. В момент совершения преступления он был трезв. Также ФИО1 пояснил, что он сделал дубликаты ключей ДД.ММ.ГГГГ в день рождения его сына М.А.А., когда его бывшая супруга М.Л,А. пришла к ним домой, чтобы провести время с детьми, а он взял ключи, а после незаметно вернул комплект ключей в сумку М.Л,А. Также ФИО1 добавил, что в переписке в приложении «WhatsApp» между ним и М.Л,А., он написал М.Л,А. сообщения следующего содержания: «Красиво врешь! Ладно давай прощай я знаю с кем ты ночь провела и что Кама у тебя дома», «Потому что не был Я на работе», «Я все видел и слышал твои стоны очень больно, до последнего надеелся что это мои загоны», данные сообщения он написал ей, чтобы напугать ее, что он якобы все действительно видел. Однако он настаивает, что к квартире М.Л,А. в течение своей рабочей смены, то есть в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не подходил. Также ФИО1 пояснил, что он никогда не высказывал в адрес М.Л,А. или Б.К.М. каких-либо угроз, либо иным образом никак не угрожал им. Был только единственный случай, когда именно он не помнит, когда в личном разговоре с М.Л,А. при обсуждении ее взаимоотношений с Б.К.М., ФИО1 сказал ей: «Если узнаю, что вы вместе, убью обоих». Однако он ей не говорил это в серьез, ей бы ФИО1 никогда не причинил вреда.

ФИО1 знал, что Б.К.М. является сотрудником полиции, однако он убил его из-за того, что Б.К.М. поддерживал близкие интимные отношения с его женой на протяжении двух лет и разрушил его семью, поэтому он и решил наказать его за это, то есть убить. Признает, что совершил убийство Б.К.М., в содеянном искренне раскаивается. (т. 1 л.д. 80-86, т. 1 л.д. 94-96, т. 1 л.д. 97-101, т. 1 л.д. 141-145)

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны ФИО1 при проверке его показаний на месте от 26.12.2024 года, из которых следует, что ФИО1 находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пройдя в спальную комнату, указал на диван, на котором спал Б.К.М. Далее ФИО1 указал на место, где между ним и Б.К.М. произошла драка, а также указал на место, где Б.К.М. после удара ножом упал на пол. Тем самым ФИО1 разъяснил обстоятельства совершенного им преступления. (т. 1л.д. 103-109, т. 1 л.д. 110-117), а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки между ним и свидетелем М.Л,А., согласно которым ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого, признал вину в убийстве Б.К.М., а также дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления.(т. 1л.д. 163-166)

По мнению суда, показания на предварительном следствии являются допустимым доказательством, более того, их содержание подсудимый в суде подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается. Приносит свои извинения потерпевшему.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Из оглашенных с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Б.М.А., изложенных в протоколе его допроса от 23.02.2025 года, следует, что Б.К.М. являлся его сыном, который был добрый и порядочный парень, никому не желал зла, не курил не пил и характеризовался только с положительной стороны. Обстоятельства убийства Б.К.М. ему неизвестны. Б.К.М. с Б.М.А. не делился о своих личных делах, также ФИО1 и М.Л,А. он не знает, о их взаимоотношениях ему ничего неизвестно, обстоятельства причинения смерти Б.К.М. ему также неизвестны. (т. 1л.д. 154-155)

Свидетель М.Л,А. в судебном заседании показала, что с 2010 года по 2024 год она состояла в брачных отношениях с ФИО1, от брака имеют двоих детей. ДД.ММ.ГГГГ брак между М.Л,А. и ФИО1 был расторгнут, в связи с тем, что между ними часто были конфликты.

Какое-то время М.Л,А. проживала совместно с детьми и ФИО1 по месту регистрации. Потом решила снимать в аренду квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В период нахождения в браке она познакомилась с Б.К.М. и длительное время поддерживала с ним дружеские отношения, виделись редко но часто переписывались. Далее их отношения стали более близкими.

С момента переезда по адресу: 

<

адрес>, к указанному дому приходил её бывший супруг ФИО1, однажды устроил скандал, после чего она вызвала полицию.

24.12.2025 года она приезжала домой к детям, приготовила им еду и ночью уехала на встречу с подругой, к детям не возвращалась так как они уже спали, а ключи она оставила в машине.

25.12.2024 примерно в 04 часа 00 минут к ней в гости, по адресу проживания, приехал Б.К.М. они поговорили и он остался у нее с ночевкой.

С утра примерно в 08 часов 00 минут М.Л,А., замкнув на ключ входную дверь уехала на работу, а Б.К.М. продолжал спать. 

М.Л,А. прибыв на работу получила сообщение в мессенджере «WhatsApp» от ФИО1 в сообщении было написано, что он знает, что Б.К.М. был у нее.

Ближе к 16 часам 00 минут М.Л,А. поехала домой, зайдя в квартиру в коридоре на полу она обнаружила труп Б.К.М. его тело было полностью в крови. Что убийство Б.К.М. мог совершить ФИО1 она сразу поняла, так как ранее он говорил о том, что убьет их если узнает, что они были вместе, данные угрозы она не воспринимала реально.

ФИО1 она ключи от квартиры не давала, предполагает, что он сделал дубликат ключей, когда она приходила к детям. 

Из оглашенных с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля К.И.Р., изложенных в протоколе ее допроса от 24.02.2025, следует, что М.Л,А. является ее подругой, ФИО1 является бывшим супругом М.Л,А.

Утром 25.12.2024 года ей позвонила М.Л,А. и сказала, что ее бывший муж ФИО1, знает, что Б.К.М. ночевал у М.Л,А. дома. 

В 15 часов 45 минут того же дня, М.Л,А. позвонила К.И.Р. на ее мобильный телефон и сказала, что нашла Б.К.М. мертвым в своей квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

После этого, К.И.Р. приехала к ней домой с целью поддержать подругу. 

ФИО1 она знает и может охарактеризовать его как адекватного человека. По факту обстоятельств смерти Б.К.М. ей ничего не известно. (т. 1 л.д. 171-173)

Из оглашенных с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Р.В.А., изложенных в протоколе ее допроса от 24.02.2025, следует, что с ноября 2024 года она находится в должности медицинской сестры в ГБУЗ «ССМП 

<

адрес>» министерства здравоохранения 

<

адрес>. 25.12.2024 она находилась на дежурстве на рабочем месте совместно с фельдшером П.А.Н., а также водителем М.С.А. в составе бригады №. В 15 час 47 минут им поступил вызов с поводом, травма зарезали по адресу: 

<

адрес>. Они незамедлительно выдвинулись по указанному адресу. В 15 час 56 минут они прибыли по адресу. Они прошли в 

<

адрес> находящуюся на первом этаже, где обнаружили лежащего на полу молодого мужчину, как позднее выяснилось Б.К.М. При осмотре Б.К.М., он каких-либо признаков жизни не подавал. Осмотрев его детально установлено, что труп Б.К.М. располагается в положении лежа на спине на полу без признаков жизни, в области грудной клетки по среднеключичной линии слева имеется рана с неровными краями, с обильным кровотечением, ранение неизвестным орудием, трупные пятна в отлогих местах. Трупное окоченение. Дыхания нет, пульса нет. В связи со смертью пациента до их приезда, какие-либо меры медицинского характера не применялись. Со слов сожительницы, она ушла на работу, молодой человек остался дома, вернувшись с работы обнаружила труп, вызвала СМП и полицию. Более по данному факту Р.В.А. пояснить нечего. В 16 часов 20 минут они позвонили в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 174-176)

Из оглашенных с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля П.А.Н., изложенных в протоколе ее допроса от 24.02.2025, следует, 25.12.2024 она находилась на дежурстве на рабочем месте совместно с медицинской сестрой Р.В.А., а также водителем М.С.А. в составе бригады №. В 15 час 47 минут им поступил вызов с поводом, травма зарезали по адресу: 

<

адрес>. Они незамедлительно выдвинулись по указанному адресу. В 15 час 56 минут они прибыли по адресу. Они прошли в 

<

адрес> находящуюся на первом этаже, где обнаружили лежащего на полу молодого мужчину, как позднее выяснилось Б.К.М. При осмотре Б.К.М., он каких-либо признаков жизни не подавал. Осмотрев его детально установлено, что труп Б.К.М. располагается в положении лежа на спине на полу без признаков жизни, в области грудной клетки по среднеключичной линии слева имеется рана с неровными краями, с обильным кровотечением, ранение неизвестным орудием, трупные пятна в отлогих местах. Трупное окоченение. Дыхания нет, пульса нет. В связи со смертью пациента до их приезда, какие-либо меры медицинского характера не применялись. Со слов сожительницы, она ушла на работу, молодой человек остался дома, вернувшись с работы обнаружила труп, вызвала СМП и полицию. Более по данному факту П.А.Н. пояснить нечего. В 16 часов 20 минут они позвонили в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 177-179)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2024, согласно которому по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: нож с рукоятью синего цвета и с лезвием, изготовленным из металла серого цвета хозяйственно-бытового предназначения; нож с лезвием белого цвета и рукоятью белого цвета хозяйственно-бытового предназначения. (т. 1 л.д. 17-20, т. 1 л.д. 21-27)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2025, согласно которому в автомобиле «BrillianceV5» с государственным регистрационным номером «№» обнаружена и изъята связка ключей, состоящая из двух ключей от врезного замка и одного ключа от домофона. (т. 2л.д. 44-47, т. 2 л.д. 48)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2025, согласно которому по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone 13 ProMax» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО1 (т. 2л.д. 38-41, т. 2л.д. 42)

Протоколом осмотра предметов, документов от 07.01.2025, согласно которому осмотрены: связка ключей состоящая из двух ключей от врезного замка и одного ключа от домофона; мобильный телефон марки «iPhone 13 ProMax» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе серого цвета, принадлежащего ФИО1, в ходе осмотра указанного мобильного телефона, обнаружена видеозапись, записанная ФИО1 содержащая намерения последнего причинить смерть Б.К.М. В ходе предварительного следствия указанные предметы признаны вещественными доказательствами. (т. 2л.д. 49-54, т. 2 л.д. 71-72)

Протоколом осмотра предметов, документов от 23.02.2025, согласно которому осмотрены; нож с лезвием белого цвета и с рукоятью белого цвета хозяйственно-бытового предназначения; нож с лезвием серого цвета с блестящим оттенком и с рукоятью синего цвета хозяйственно-бытового предназначения. В ходе предварительного следствия указанные предметы признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 67-70, т. 2 л.д. 71-72)

Протоколом выемки от 25.12.2024, согласно которому, у свидетеля М.Л,А., изъят мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro Max» в корпусе серого цвета. (т. 2 л.д. 23-25, т. 2 л.д. 26)

Протоколом осмотра предметов, документов от 26.12.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro Max», в корпусе серого цвета, принадлежащий МирмановойЛ.А.В ходе осмотра указанного мобильного телефона в мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка с ФИО1 25.12.2024, в ходе которой последний отправляет сообщения следующего содержания:«Красиво врешь! Ладно даваи? прощаи? я знаю с кем ты ночь провела и что Кама у тебя дома», «Потому что не Был Я на работе», «Я все видел и слышал твои стоны очень больно, до последнего надеялся что это мои загоны».В ходе предварительного следствия указанные мобильный телефон признан вещественным доказательством. (т. 2 л.д.27-29, т. 2 л.д. 30, т. 2 л.д. 31)

Заключением эксперта №э от 17.02.2024, согласно которому, на ноже с рукоятью синего цвета обнаружены эпителиальные клетки, кровь человека. На ноже с рукоятью белого цвета обнаружены эпителиальные клетки. Кровь, эпителиальные клетки на ноже с рукоятью синего цвета произошли от Б.К.М. и не произошли от ФИО1 В ДНК эпителиальных клеток на ноже с рукоятью белого цвета выявлены генетические признаки непригодные для интерпретации. (т. 1л.д. 199-203)

Заключением эксперта №от 04.02.2025 года, согласно которому смерть Б.К.М. наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева и наличием раневого канала с пересечением 3-го ребра слева, повреждением верхней доли левого легкого, боковую стенку аорты с кровоизлиянием в окружающие ткани, осложнившегося обильнойкровопотерей, гемоторакса слева (1500 мл), малокровием, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, отеком легких и головного мозга, что подтверждается обнаруженными при исследовании его трупа соответствующих патоморфологических признаков, указанных в судебно-медицинском диагнозе. Учитывая степень выраженности трупных явлении? смерть Б.К.М. наступила не менее 16 часов, но не более 24 часов назад от момента исследования трупа в морге.При судебно-медицинской экспертизе трупа Б.К.М. обнаружены телесные повреждения, которые по механизму образования, давности причинения и степени тяжести можно разделить на следующие группы: Раны с дополнительным надрезом передней поверхности грудной клетки слева с повреждением 3 ребра, левого легкого, аорты, которое образовалось при однократном ударе плоским острым предметом с односторонней заточкой, с образованием раневого канала глубиной до 12 см, незадолго до наступления смерти и которые обычно у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Поверхностной раны передней поверхности грудной клетки, которое могло быть причинено плоским острым предметом с односторонней заточкой, незадолго до наступления смерти и обычно у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадины тыльнойповерхности большого пальца правой кисти образовались при воздействии твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти и обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе трупа Б.К.М. проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением левого легкого и аорты состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. При судебно-химической экспертизе крови от трупа Б.К.М. этиловый алкоголь не обнаружен. (т. 1л.д. 224-231)

Заключением эксперта №от 25.02.2025, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Б.К.М. обнаружены телесные повреждения, которые по механизму образования, давности причинения и степени тяжести можно разделить на следующие группы: Раны с дополнительным надрезом передней поверхности грудной клетки слева с повреждением 3 ребра, левого легкого, аорты, которое образовалось при однократном ударе плоским острым предметом с односторонней заточкой, с образованием раневого канала глубиной до 12 см, незадолго до наступления смерти и которые обычно у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Поверхностной раны передней поверхности грудной клетки, которое могло быть причинено плоским острым предметом с односторонней заточкой, незадолго до наступления смерти и обычно у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадины тыльной поверхности большого пальца правой кисти образовались при воздействии твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти и обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с дополнительным надрезом, обнаруженное на теле трупа Б.К.М., причинены плоским колюще-режущим предметом с односторонней заточкой лезвия, шириной клинка на уровне его погружения не более 2,5 см, возможно ножом с белой ручкой, представленным на экспертизу. Причинение проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с дополнительным надрезом, обнаруженного на теле трупа Б.К.М. плоским колюще-режущим предметом с шириной клинка от 0,5 до 1,0 см, а именно ножом с синей ручкой, представленного на экспертизу, исключается. В момент причинения колото-резанного ранения потерпевшее лицо и нападающий находились лицом к лицу. (т. 2л.д. 15-19).

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и не вызывают сомнений в их достоверности. Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права обвиняемого, не установлено. 

Анализируя приведенные по делу доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, полностью изобличая ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания потерпевшего, суд не сомневается в их достоверности и правдивости, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе, показаниями подсудимого, заинтересованности в исходе дела он не имеет, причин для оговора судом не установлено, на стадии предварительного следствия потерпевший допрошен с соблюдением норм УПК РФ.

Показания подсудимого данные на стадии предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании суд признает достоверными, достаточными и правдивыми. Они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, дополняют друг друга, в связи с чем, суд принимает их за основу приговора. Показания на стадии предварительного расследования были даны после разъяснения процессуальных прав, а также конституционного права не свидетельствовать против себя. На добровольность и правдивость данных показаний ФИО1 указывают и его собственноручные подписи в протоколах допроса.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно -процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в указанном преступлении, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Представленные стороной защиты доказательства, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и не опровергают доказательства представленные стороной обвинения. Суд принимает во внимание, что в рамках состязательности процесса стороной защиты не представлено сведений указывающих на невиновность ФИО1

В ходе производства по делу все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом. Время и место совершения преступления, способ и мотив установлены судом с учетом обстоятельств дела, письменных доказательств. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, содержит указание на необходимые фактические обстоятельства, формулирующие содержание обвинения ФИО1

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования, препятствующих вынесению по делу законного и обоснованного итогового решения, не установлено. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Судом не выявлено и из материалов дела не усматривается объективных данных, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, на предвзятое отношение к нему потерпевшего либо свидетелей, неполноту предварительного следствия, фальсификацию доказательств. 

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что совершает действия направленные на причинение смерти другому человеку, и желал совершить такие действия. Объективная сторона преступления характеризуется совершением активных действий. 

Согласно представленных справок, ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. 

Из заключения комиссии экспертов № от 19.02.2025 года, следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические данные о характере формирования его личности, а также выявленные при настоящем клиническом психолого-психиатрическом обследовании сохранность ориентировок, мнестико-интеллектуальнои? деятельности и эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимитоматики. Но своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, с учётом отсутствия у него каких-либо психических расстройств и психических недостатков, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту, то есть, в настоящее время он может предстать перед следствием и судом. Тщательный анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинического психолого-психиатрического обследования позволяет сделать вывод об отсутствии в момент инкриминируемого ФИО1 деянии? признаков помрачения сознания, так как в тот момент у него не обнаруживалось нарушенного сознания, галлюцинаторных переживании? и бредовой интерпретации окружающего. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вопрос о вменяемости решается судом.Данные, полученные в ходе экспериментально-психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации) не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у подэкспертного и отсутствие признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность в момент совершения инкриминируемого противоправного действия. (т. 1л.д. 210-214)

Учитывая также поведение ФИО1, которое в судебном заседании адекватно происходящему, принимая во внимание, что подсудимый обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступное деяние. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого.

Определяя наказание ФИО1, суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, а также в добровольном предоставлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ст.63 УК РФ, судом не установлено, соответственно, имеются основания для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, предусмотренного санкцией вменяемой стати подсудимому ФИО1., судом не установлено. Рассматривая вопрос о возможности изменения категорий преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление, как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Таким образом, в соответствии с принципом справедливости, в целях оказания влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только путем его изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям исправления осужденного и являться соразмерным содеянному, а также обеспечит достижение целей наказания, его неотвратимости. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9(девять лет) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения М.А.П. в виде содержания под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания М.А.П. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25.12.2024 года до вступления приговора суда в законную силу(без учета дня вступления приговора в законную силу), из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: связку ключей, состоящую из двух ключей от врезного замка и одного ключа от домофона, нож с лезвием белого цвета и рукоятью белого цвета хозяйственно-бытового назначения, нож с лезвием, изготовленным из металла серого цвета и рукоятью синего цвета хозяйственно-бытового назначения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Туапсе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю - после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Мобильный телефон марки «iPhone 13 ProMax»(IMEI 1: №, IMEI 2: №), в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО1, и мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro Max» в корпусе серого цвета, принадлежащий М.Л,А. – возвратить по принадлежности.

Процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск не заявлен. 

Признать за потерпевшей стороной право на удовлетворение гражданского иска и обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: __подпись _ 

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник приговора находится

в материалах дела № 1-54/2025

В Туапсинском городском суде.