50RS0007-01-2023-008544-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при ведении протокола помощником судьи С.И. Ткачевой

с участием представителя истца адвоката Андрющенко П.И, ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Костанян Р.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-513/2024 по иску ООО «Трикси» к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, передаче его истцу, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Трикси», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль марки «АУДИ А7» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,VIN №, принадлежащий ООО «ТРИКСИ», с последующей передачей указанного транспортного средства собственнику ООО «ТРИКСИ».

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцом на основании договора лизинга №23480ДМО5-ТРИ/04/2019, заключенному с ООО «Ресо-Лизинг», было приобретено вышеуказанное транспортное средство, на основании соглашения о переходе права собственности от 30.09.2021г транспортное средство перешло в собственность истца.

Указанное транспортное средство находится в пользовании ответчика ФИО2

ФИО3, будучи генеральным директором ООО «Трикси», неоднократно обращался к ответчику ФИО2 с требованием о возврате транспортного средства собственнику ООО «Трикси», однако ФИО2 не возвратил транспортное средство истцу.

Истец, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, просит истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ФИО2

В судебном заседании представитель истца адвокат Андрющенко П.И поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, пояснив, что указал ответчиком, в том числе, ФИО1, поскольку транспортное средство по акту передается от одного к другому, так, в Подольском городскому суде при рассмотрении дела транспортное средство находилось у ФИО1, в данный момент – у ФИО2 Ответчик ФИО1 работал в ООО «Трикси» техническим директором, а ФИО4 – приятель ФИО1, спорное транспортное средство ему было передано в период работы ФИО1 в пользование, за плату, платежи были 100000 руб ежемесячно, по устной договоренности с ФИО5 ФИО2 пользовался указанным транспортным средством. Доверенность на управление спорным автомобилем ФИО2 не выдавалась, все налоги по автомобилю, задолженности за проезд по платным дорогам, штрафы оплачивает ООО «Трикси».

Ответчик ФИО2 пояснил, что иск не признает, он является приятелем ФИО1, который работал в ООО «Трикси», он обратился к нему с просьбой помочь приобрести ТС на основании договора лизинга через ООО «Трикси», поскольку лизинг для физических лиц дороже, он сам выбрал транспортное средство, перевел первый платеж в размере 1300000 руб ФИО5, поехал в С-Петербург и забрал спорное транспортное средство, потом переводил лично ФИО5 ежемесячно по 100000 руб. У Финогеева Н.Сс ФИО1 произошел разлад в бизнесе, он оказался заложником их отношений. Никаких письменных договоренностей и соглашений по поводу спорного транспортного средства не заключалось,доверенности на право управления указанным транспортным средством он не имеет.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Костанян Р.К. пояснил, что между ФИО2 и ООО «Трикси» фактически был заключен договор сублизинга, так он решил, ввиду зеркальности платежей. Именно ФИО2 выбрал автомобиль для сублизинга, ездил в С-Петербург за получением спорного автомобиля. Более того, ФИО19, его супруга, в полисе ОСАГО указана как собственник спорного транспортного средства, что свидетельствует о принадлежности автомобиля ФИО18 и ФИО2, ФИО6 самостоятельно оплачивал штрафы, так как именно он управлял автомобилем. В договоре сублизинга ООО «Трикси» выступало в качестве финансового посредника. Это было выгодно ООО «Трикси», поскольку приводило к снижению общей суммы НДС. Общая цена по договору сублизинга для ФИО2 составила 4 153 344 руб, за минусом НДС 20% и налога на прибыль 20%. Все платежи по сублизингу ФИО2 осуществлял путем перевода на банковскую карту ФИО5, подтверждено переводами сумма 3000 000 руб, 600 000 руб было передано наличными, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, еще 3 раза по 100000 руб также было передано наличными ФИО5 В качестве первого платежа, аванса, ФИО2 передал ФИО5 1900000 руб: наличными 600 000 руб., 1300000 руб перечислено на карту ФИО5 Далее, начиная с 05.09.2023г по 30.09.2021г ФИО2 перечислял ФИО5 ежемесячно лизинговые платежи в размере 100 000 руб. В иске просит отказать.

Ответчик ФИО1 объяснил, что ФИО5 – его партнер по бизнесу, в силу определенных обстоятельств он оформил ООО «Трикси» на него, бизнес вели пополам, как партнеры, ФИО2, его приятель, попросил помочь в приобретении транспортного средства, которое выбрал, путем заключения договора лизинга, через их фирму, он переговорил с ФИО5 тот был не против, транспортное средство получал и пользовался им ФИО2,который оплачивал посредством перевода на карту ФИО5 платежи за лизинг, также деньги передавал наличными, но из-за разногласий с ФИО5 последний отказался оформить договор купли-продажи транспортного средства на ФИО2

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен.

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель ответчика ФИО2 ФИО20 показал, что летом 2019г ездил вместе с ФИО2 за спорным транспортным средством в г. Санкт-Петербург, в его присутствии ФИО2 передал ФИО5 денежную сумму в размере 600 000 руб.

Представитель истца возражал против доводов представителя ответчика и ответчика ФИО3 о заключении договора сублизинга, ранее при проведении проверок по заявлению ООО «Трикси», при судебных разбирательствах ФИО2 не указывална необходимость передачи ТС на условиях сублизинга. ФИО2 использовал спорный автомобиль в личных целях, по достигнутой договоренности с ФИО5, за что им и была внесена плата в размере 3 219 197 руб. за весь срок пользования. Требования о признании за ним права собственности на спорный автомобиль он не заявлял.

Стоимость аренды аналогичного транспортного средства за указанный период составляет сумму около 12000 руб в сутки. За рассматриваемый период пользования им эта сумма равна 15 096 000 руб., что говорит о том, что ФИО3 крайне лояльно отнесся кФИО2. при передаче автомобиля в аренду.

ООО «Трикси» по договору лизинга выплатило за транспортное средство сумму в размере 6 451 893 руб., если принимать во внимание, что ФИО2 намеревался приобрести спорный автомобиль по условиям договора купли-продажи, как он указывал ранее в ходе рассмотрения дела в Подольском городском суде, то он не доплатил в пользу ООО «Трикси» денежные средства в размере 3 425 928 руб, что составляет разницу между подсчетами ФИО2 и выкупной стоимостью автомобиля. Если бы ответчик заключил договор сублизинга, то его стоимость должна быть аналогичной стоимости в договоре лизинга. 

Договор лизинга заключается в письменной форме, её несоблюдение влечет недействительность договора. По этой же причине, ввиду отсутствия письменных расписок, он просит признать показания свидетеля не допустимым доказательством.

Всего на ООО «Трикси» по договорам лизинга было оформлено четыре транспортных средства, три из которых были отчуждены в пользу третьих лиц, в том числе путем подделки правоустанавливающих и учредительных документов. В настоящее время в производстве Подольского горсуда имеется аналогичный иск к ФИО7 по автомобилю киаоптима. 

За период времени с 2019 по январь 2024г сумма налоговых платежей в бюджет за автомобиль ауди А7 составила 220 998 руб. Истец обращался в полицию по факту угона спорного транспортного средства ответчиками, получал отказы в возбуждении, обжаловал их неоднократно, после чего обратился в суд. Утверждения представителя ответчика об экономической выгоде в лизинге в виде зачета НДС являются его домыслами, экономическая выгода может возникнуть при отчуждении транспортного средства, учитывая расходы на налоги, никакой экономической выгоды в данном случае не имеется.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.08.2019г между ООО «Трикси» и ООО «Ресо-Лизинг» был заключен договор лизинга №23480ДМО5-ТРИ/04/2019г, предметом лизинга выступил автомобиль ауди А7, 2018 г. выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, цена договора составила 6 230 016 руб.

Указанное транспортное средство было передано во владение и пользование ООО «Трикси» на срок до 31.08.2022г. Указанным договором предусмотрены лизинговые платежи, согласно Графика, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно п/п от 26.08.2019г.первоначальный платеж в ООО «Ресо-Лизнг» был осуществлен ООО «Трикси» на 1 919 600 руб., далее платежи осуществлялись ООО «Трикси», согласно графика, в размере 119 306 руб, все платежи осуществляло ООО «Трикси».

17 марта 2022 года ООО «Трикси»обратился в ОМВД России по г/о Подольск с заявлением по факту противоправного завладения принадлежавшего ООО «Трикси» транспортного средства Ауди А7 г/н № ФИО1 (КУСП №). По указанному заявлению вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя Подольского горпрокурора от 094.07.2022г было отменено. Далее было вынесено аналогичное постановление, в возбуждении уголовного дела было отказано, что послужило основанием для обращения в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является, в том числе неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании указанной нормы собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, если докажет право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что на основании соглашения о переходе права собственности от 30.09.2021г, заключенному между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Трикси», спорное транспортное средство перешло в собственность ООО «Трикси».

Согласно карточке учета ТС, собственником автомобиля марки «АУДИ А7» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,VIN №, является ООО «Трикси».

Таким образом, до настоящего времени ООО «Трикси» является собственником спорного автомобиля, данный факт не был опровергнут стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возникновения оснований для перехода права собственности на спорный автомобиль к ответчику ФИО2 последним не предоставлено, при этом в качестве таковых не могут быть приняты сведения о произведенных им оплатах ФИО5, как физическому лицу, поскольку данные обстоятельства влекут иные правовые последствия. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем. ( п. 38 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ№10/22).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.(п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров. Таким, образом, специальной нормой права, а именно положениями ст. 15 ФЗ "О лизинге" предусмотрена обязательная письменная форма договора лизинга путем составления документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 2 Закона о лизинге, договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Пунктом 3 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Исходя из положений статей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

В связи с этим по смыслу статьи 309Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части.

Судом установлено, что договор сублизинга между ООО «Трикси» и ФИО2 не заключался.

Никаких платежей от ФИО2 в ООО «Трикси» не поступало.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с изложенным, показания свидетеля ответчика ФИО8Шсуд признает не допустимым доказательством по делу.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Требований о заключении договора сублизинга ответчиком ФИО9 к о истцу в период действия договора лизинга заявлено не было. 

Учитывая, что размер внесенных ФИО2 платежей составляет половину от стоимости ТС по договору лизинга, позиция представителя ответчика о «зеркальности» произведенных платежей не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела.

30.09.2021г договор лизинга №23480ДМО5-ТРИ/04/2019г, предметом которого являлся автомобиль ауди А7, 2018 г. выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был прекращен исполнением, с передачей предмета лизинга в собственность ООО «Трикси».

В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика ФИО2, что подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения данного дела.

Доказательств использования имущества на законном основании (по договору аренды, на основании доверенности и иное) ответчиком суду не представлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств правомерности удержания ответчиком ФИО2 принадлежащего истцу автомобиля влечет удовлетворение требований последнего об истребовании спорного имущества в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом было из объяснений ответчиков установлено, что спорное транспортное средство находится у ФИО2, в иске к ФИО10 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Трикси» к ФИО2 - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 ( паспорт №) автомобиль марки «АУДИ А7» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «ТРИКСИ», с последующей передачей указанного транспортного средства собственнику ООО «ТРИКСИ».

В удовлетворении требований ООО «Трикси» к ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мазина

Решение изготовлено 

в полном объеме 

09 февраля 2024г