<

...>

№ 1-156/2025

УИД 66RS0003-02-2025-000156-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Никифорова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латохиным К.С., 

с участием государственных обвинителей Юрковец Д.А., Неволиной Ю.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дементьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** не судимого, 

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.03.2022, вступившим в законную силу 29.03.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 04.11.2023, наказание в виде административного штрафа исполнено 07.10.2022.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20.04.2022, вступившим в законную силу 06.05.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок наказания в виде лишения специального права начал исчисляться с момента исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по вышеуказанному постановлению от 18.03.2022, то есть с 04.11.2023, наказание в виде административного штрафа исполнено 10.10.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Однако ФИО1, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта, противоправный характер своих действий, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20.04.2022 он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и считается лицо, подвергнутым административному наказанию до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления, 09.11.2024 в 02:02, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: 

<

...>, сел за руль автомобиля марки «ISUZU D-MAX», государственный регистрационный знак ***, и начал движение, приехав по адресу: 

<

...>, после чего продолжил движение за рулем вышеуказанного автомобиля в сторону ул. Малышева г. Екатеринбурга, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

09.11.2024 в 03:00 при движении возле дома № 44 по ул. Восточная в г. Екатеринбурге ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, после чего в 03:15 того же дня по адресу: 

<

...>, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу И. А.В., учитывая наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), ФИО1 на основании протокола *** отстранен от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. 

09.11.2024 в 04:39 по адресу: 

<

...>, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO-100 touch» с заводским номером № ***, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 0,365 мг/л, при допустимом значении 0,16 мг/л, что свидетельствует о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования составлен акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, носит оконченный характер и относится в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он не судим (т. 1 л.д. 78-79, 80-86), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 88, 90), имеет место регистрации и жительства, занимается общественно полезной деятельностью, имеет источник дохода, характеризуется положительно, проживает совместно с матерью и несовершеннолетним ребенком, оказывает помощь матери.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого двух малолетних детей.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины, раскаяние в содеянном (к которым суд относит, в том числе извинения подсудимого, высказанные им в последнем слове), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников по причине болезней, а также наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и материальном содержании которого он принимает участие, проживающего с подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, исходя из принципа индивидуализации наказания и его целей, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказаний в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для применения положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «ISUZU D-MAX», государственный регистрационный знак *** идентификационный номер (***, принадлежит ФИО1 на праве собственности, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, передан на ответственное хранение ФИО1 

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2024 разрешено наложение ареста на указанный автомобиль, в виде запрета на распоряжение, в том числе, на совершение любых сделок, направленных на отчуждение указанного имущества.

Данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, с которыми подсудимый согласился, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Арест, наложенный на данный автомобиль, надлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Судьба вещественного доказательства – чека с результатом освидетельствования – подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ISUZU D-MAX», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, принадлежащий ФИО1, переданный ему на ответственное хранение (т. 1 л.д. 47), по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на данный автомобиль, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Вещественное доказательство – чек с результатами освидетельствования, находящийся в деле (т. 1 л.д. 53), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

...> А.Н. Никифоров