Дело № 10-20/2024 (10-7775/2023) 

Судья Карандашова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 января 2024 г. 

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., 

при помощнике судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного Титенкова Я.Я. 

адвокатов Чернецкого А.А. и Лейман Н.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Миндихановой Ю.О., поданной в защиту интересов осужденного Титенкова Я.Я. и осужденного Титенкова Я.Я. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2023 года, которым 

ТИТЕНКОВ Яков Яковлевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1) 15 февраля 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов. Наказание отбыто 5 апреля 2022 года;

2) 19 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев условно, с испытательным сроком 9 месяцев. 

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 июня 2023 года условное осуждение отменено, Титенков Я.Я. направлен для отбывания наказания в колонию- поселения. Неотбытый срок наказания на дату постановления обжалуемого приговора 5 месяцев 11 дней,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; 

- по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; 

- по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 19 января 2023 года (с учетом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 июня 2023 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселение. 

Решен вопрос об изменении в отношении ФИО35 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО35 под стражей с 09 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждена ФИО36 по ст. 116 УК РФ, приговор в отношении которой в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав выступления осужденного ФИО35, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Чернецкого А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения; мнение адвоката Лейман Н.К., полагавшей необходимым приговор в отношении ФИО36 оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО35 признан виновным и осужден за совершение 04 марта 2023 года умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Кроме того, за совершение в тот же день умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Кроме того, за причинение в тот же день побоев, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО3 но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Также ФИО35 признан виновным и осужден за совершение в середине марта 2023 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4 на сумму 55 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Вышеуказанные преступления совершены на территории г. Златоуста Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Миндиханова Ю.О., действуя в интересах осужденного ФИО35, выражает несогласие с приговором в виду суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, применить в отношении ее подзащитного ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, наказание смягчить. 

В обоснование доводов указывает, что ФИО35 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, иски по делу не заявлены, ущерб причиненный преступлением, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возмещен путем возврата похищенного в полном объеме. ФИО35 имеет 

<

данные изъяты> У него есть постоянное место жительства и регистрация, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, потерпевшие на строгом наказании не настаивали. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО35, также приводит доводы о своем не согласии с приговором в связи с его несправедливостью вследствие назначения судом сурового наказания. Вину в содеянном он признал, раскаивается. На совершение преступлений по ст.ст. 112, 115, 116 УК РФ его спровоцировали потерпевшие, которые вели себя провокационно по отношению к его собаке. В этой связи просит приговор отменить или снизить срок наказания. 

В суде апелляционной инстанции осужденный доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы адвоката Миндихановой Ю.О. поддержал в полном объеме и уточнил свои требования, просил приговор изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и снизить размер наказания.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора. 

Осужденный ФИО35 в суде первой инстанции не оспаривал предъявленное ему обвинение, его объем, а также фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, правильность применения уголовного закона. Состоявшийся в отношении него обвинительный приговор ФИО35 и его адвокат обжаловали только в части назначенного ФИО35 наказания. 

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о виновности ФИО35 в совершении им одного квалифицированного тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 а также в причинении потерпевшим -ФИО6 телесных повреждений различной степени тяжести и побои, из хулиганских побуждений.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности ФИО35, достаточно мотивировав эти выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства совершения ФИО35 преступных деяний, установленных судом и описанных в обжалуемом приговоре, в отношении потерпевших -ФИО7 кроме признательных показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, также подтверждаются показаниями указанных потерпевших, показаниями свидетелей ФИО8 которые в ходе предварительного расследования подробно рассказывали об обстоятельствах нанесения ФИО35 телесных повреждений ФИО9

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования также пояснила, что она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на вызов и оказывала медицинскую помощь ФИО11 которого, со слов последнего, на улице избил ранее неизвестный мужчина. 

Виновность ФИО35 в совершении преступлений в отношении указанных потерпевших также подтверждается письменными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз об определении степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, исследованными в судебном заседании, подробно приведенным содержанием в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО12 также подтверждаются показаниями самого ФИО35, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ; показаниями представителя потерпевшего ФИО13 показаниями свидетелей ФИО14, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые подтвердили факт хищения ФИО35 имущества, принадлежащего ФИО15, его стоимость; а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные судом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем являются допустимыми. Сомнений в допустимости эти доказательства не вызывают. 

Оценка исследованным в судебном заседании показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, относительно фактических обстоятельств совершения преступлений соответствует требованиям ст. ст. 87-88 УПК РФ, сделана судом с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. С оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции. 

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и правильности выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений в отношении потерпевших.

Верно судом положены в основу обвинительного приговора, как доказательства виновности, показания ФИО35, данные им в ходе предварительного расследования, которые являются допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО35 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО16. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При этом суд обоснованно указал в приговоре о наличии квалифицирующего признака кражи, совершенной с «незаконным проникновением в иное хранилище», наличие которого подтверждается материалами уголовного дела, и не оспаривалось осужденным ФИО35 

Как установлено судом, ФИО35 действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в середине марта 2023 года в гаражный бокс, расположенный 

<

адрес>, тайно похитил оттуда автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО17

Похищенным имуществом ФИО35 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Размер материального ущерба, причиненный потерпевшей ФИО18 установлен судом правильно, исходя из показаний представителя потерпевшей, которые согласуются с письменными доказательствами, подтверждающими стоимость похищенного имущества. При этом суд обоснованно исключил из обвинения ФИО35 квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», который не нашел своего подтверждения в судебном заседании, убедительно мотивировав свои выводы об этом, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Также, суд правильно квалифицировал действия ФИО35 по трем преступлениям: в отношении потерпевшего ФИО19 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений;

- в отношении потерпевшего ФИО20. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; 

- в отношении потерпевшего ФИО21 по ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Как верно указал суд в приговоре, действия ФИО35, являлись умышленными, должны быть квалифицированы по наступившим последствиям вреда здоровью потерпевшим, который у потерпевших ФИО22 различный. Потерпевшему ФИО23. вред здоровью не причинен, ФИО35 нанес ему побои, повлекшие физическую боль. При этом всего ФИО24 нанесено не менее 4 ударов руками, что свидетельствует о неоднократности нанесенных ударов.

Нанося удары потерпевшему ФИО25 ФИО35 предвидел и желал причинение ему легкого вреда здоровью, нанеся ФИО26 кулаками 

<

данные изъяты> причинил ему- 

<

данные изъяты>, повлекшие по заключению эксперта легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Нанося удары потерпевшему ФИО27 ФИО35 предвидел и желал причинение ему вреда здоровью средней тяжести, нанеся ФИО37 кулаками в 

<

данные изъяты>, причинил ему по заключению эксперта- перелом угла нижней челюсти справа и физическую боль, что повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

При этом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ФИО35 не действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а напротив, по отношению к указанным потерпевшим, нанося им удары, он действовал умышленно, беспричинно, используя малозначительный повод, выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, то есть действовал из хулиганских побуждений. Как верно указал суд в приговоре, реальных оснований полагать о том, что потерпевшие были агрессивно настроены по отношению к ФИО35, не имелось. Никто из потерпевших ударов ФИО35 не наносил, не замахивался на него, а только защищались от ударов осужденного, а также защищали друг друга, оттаскивая осужденного. 

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО35, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания. 

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Также установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, подробно приведенные в приговоре. 

В полном объеме судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: по каждому преступлению- полное признание вины в ходе всего производства по делу, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие 

<

данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений, что следует из дачи ФИО35 объяснений до возбуждения уголовного дела, участие в проверке показаний на месте по преступлению, связанному с хищением чужого имущества, участием в осмотре предметов в ходе расследования по преступлениям против личности (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

То есть, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и адвокат Миндиханова Ю.О. указали в апелляционных жалобах, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания ФИО35 учтены. В этой связи оснований для их повторного учета, в том числе 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд обоснованно указал в приговоре об отсутствии оснований для признания объяснения ФИО35 в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, изобличению соучастника преступления по преступлению в отношении потерпевшего ФИО28 убедительно мотивировав свои выводы об этом.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении ФИО35 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В материалах уголовного дела, вопреки доводам осужденного ФИО35, отсутствуют данные, свидетельствующие о противоправном поведении потерпевших ФИО29 явившегося поводом для совершения ФИО35 в отношении них преступлений. Небрежное обращение ФИО30 к собаке ФИО35, выразившееся в том, что ФИО31 хотел прогнать собаку, которая лаяла на его детей, не свидетельствует о противоправности поведения ФИО32. Что касается потерпевших ФИО33 то с их стороны вообще не было никаких действий, как по отношению к ФИО35, так и по отношению к его собаке.

Также, вопреки доводам адвоката Миндихановой Ю.О., не имеется у суда апелляционной инстанции оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 158 УК РФ,- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). Как следует из материалов уголовного дела, действительно потерпевшей ФИО34 был возращен похищенный автомобиль, однако сделано это было не в результате добровольных действий ФИО35, а в результате действий третьих лиц.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно по всем преступлениям учел наличие в действиях ФИО35 рецидива преступлений, который по своему виду является простым, а также по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ, - совершение преступления группой лиц.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить ФИО35 за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 158 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Правильными и достаточно мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО35 более мягких видов наказаний, а также для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. Данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, материалы уголовного дела не содержат. При этом выводы суда достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия какой-либо совокупности обстоятельств для этого, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного. 

Не имелось у суда первой инстанции законных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ учитывая наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Размер наказания за каждое преступление назначен судом с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, верно, является разумным, соразмерным содеянному, минимально возможным. Также судом правильно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, принцип частичного сложения наказаний. 

Окончательное наказание ФИО35 суд назначил по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения. ФИО35 совершил все преступления, за которые он осужден обжалуемым приговором, в период испытательного срока, установленного по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 19 января 2023 года. Вместе с тем, условное осуждение по данному приговору отменено постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 июня 2023 года и ФИО35 направлен для отбытия наказания в колонию-поселение на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО35, как за совершенные преступления, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе путем применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, о чем просит сторона защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом правильно назначен вид исправительного учреждения, в котором ФИО35 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, - в колонии- поселения. 

Также верно судом исчислен срок отбывания наказания в виде лишения свободы, а также применены положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы- из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо для изменения приговора, нет, в этой связи апелляционные жалобы адвоката Миндихановой Ю.О. и осужденного ФИО35 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2023 года в отношении ФИО35 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Миндихановой Ю.О. и осужденного ФИО35 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок,- со дня получения им копии решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Судья