Дело № 2-1934/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

07 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании 32100 руб. страхового возмещения, штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда, а также судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии 19.10.2017 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ... Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ФИО2 находится автомобиль ...

19.10.2017 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ... принадлежащего истцу.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 19.10.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно ответственности, установленной КоАП РФ. 

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 19.10.2017, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь. 

Доказательств обратного по делу не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго».

09.11.2017 ФИО2 обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков), признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 141877 руб.

23.11.2017 ФИО2 обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с претензией, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена. 

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя ФИО3, а также наличием повреждений автомобиля.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (действующих с 11.10.2014), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ИП ... М.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 363300 руб., с учетом износа – 287800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 226000 руб., стоимость годных остатков – 41361 руб. 

В соответствии с экспертным заключением ООО ...», представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 306837 руб., с учетом износа – 256453 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 176000 руб., стоимость годных остатков – 34123 руб.

В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...».

Из представленного суду экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 371100 руб., с учетом износа – 293500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 212100 руб., стоимость годных остатков – 39000 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ООО ...» в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка. 

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО2 следует взыскать 31223 руб. страхового возмещения (212100 – 39000 – 141877) исходя из полной гибели имущества потерпевшего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением заявленных требований с ООО «НСГ – «Росэнерго» подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма штрафа в размере 15611,50 руб. (31223 х 50%), оснований для снижения штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ООО «НСГ – «Росэнерго» по заявлению истца не произвело ему страховую выплату в установленный законом срок в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «НСГ – «Росэнерго» в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО2 о возмещении расходов по оценке подлежат удовлетворению в части в сумме 22000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 10000 руб., также подлежат взысканию с ответчика 1500 руб. расходов на удостоверение доверенности представителя (поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле) и 352,83 руб. расходов по услугам почты. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2, составит 33852,83 руб. (22000 + 10000 + 1500 + 352,83). 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1436,69 руб. государственной пошлины (1136,69 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО2 31223 руб. страхового возмещения, 15611,50 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 33852,83 руб. судебных расходов, всего – 81687 рублей 33 копейки. 

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1436 рублей 69 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник