к делу № 1-102/2025 г. 

УИД 23 RS 0015-01-2024-004014-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Безроднева Г.Ю., секретаря Мамай А.Ф. 

с участием гос. обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Богданова Н.В.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ищенко А.Д. 

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО\9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, регистрации на территории РФ нет, место проживания: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женат, детей нет, военнообязанного, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20 июля 2024 года примерно в 12 часов 15 минут ФИО1, находясь в общественном месте, на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, в. 

<

адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая противоправный характер своих действий, без какого-либо повода, демонстрируя свое физическое превосходство, нанес стоящему на тротуаре Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область его лица. В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти (справа тела, слева ветви), которое согласно заключения эксперта № 652/2024 от 08.10.2024 причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года). 

Потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. В ходатайстве указал, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, в связи с чем, потерпевший не имеет к нему претензий ни материального, ни морального характера и желает прекратить дело. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Ищенко А.Д. были согласны на прекращение дела по данным основаниям. 

Государственный обвинитель в своем заключении указал на необходимость прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд пришел к следующим выводам. При рассмотрении заявления судом принята во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 2.1 и п. 3 Постановления Пленума № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где указано, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В соответствии с п. 9 и п. 10 того же Постановления Пленума ВС РФ указано, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Решая вопрос о прекращении уголовного дела, судом принято во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, при этом подсудимый не судим, загладил причиненный вред, принес потерпевшему свои извинения, что свидетельствует о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, судом учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ, подлежит удовлетворению. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1- удовлетворить. Дело по обвинению ФИО1 ФИО\10 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч 2 ст.112 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон. На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ освободить ФИО1 ФИО\11 от уголовной ответственности. 

Меру процессуального принуждения до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: