Дело № 2-1386/2023 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года пгт. Кировское 

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д. 

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об оспаривании решения, возложении обязанности по включению периодов работы в стаж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что в ДД.ММ.ГГГГ для оформления пенсии по старости, обратилась в Кировский отдел Пенсионного фонда РФ в Республики Крым, и предоставила необходимые документы, в том числе трудовую книжку. Решением отделения ПФ от ДД.ММ.ГГГГ во включении в страховой стаж для начисления пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «Анжелика - Оптима» отказано, так как в трудовой книжке дата приема на работу указана позже даты приказа о приёме на работу. С ДД.ММ.ГГГГ истец устроилась на работу в ООО «Анжелика - Оптима», где проработала до ДД.ММ.ГГГГ о чём имеется запись в трудовой книжке. 

Истец просит признать незаконным действия ответчика об отказе ей в установлении пенсии. Обязать ответчика включить в страховой стаж со дня возникновения права о назначении пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «Анжелика - Оптима».

Впоследствии истец изменила заявленные исковые требования, просила признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии в части отказа во включении в страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить в страховой стаж со дня возникновения права о назначении пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ – счетоводом, с ДД.ММ.ГГГГ менеджером, с ДД.ММ.ГГГГ – администратором, с ДД.ММ.ГГГГ – заместителем директора по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Анжелика-Оптима».

Истец в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее представили письменный отзыв, в соответствии с которым просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение, основное содержание которого заключается в предоставлении человеку средств к существованию, удовлетворении его основных жизненных потребностей. Соответственно, поскольку пенсия имеет особое значение для поддержания материальной обеспеченности пенсионеров, стабильность их правового положения, сохранение за ними признанных государством в установленной законом процедуре пенсионных прав должны гарантироваться на законодательном уровне в рамках реализации предписаний Конституции Российской Федерации о целях политики российского государства, направленной в том числе на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, заботу о социальной защищенности своих граждан (статья 7), охрану достоинства личности (статья 21, часть 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности (постановления от 3 мая 1995 года № 4-П, от 15 января 1999 года № 1-П, от 25 апреля 2001 года № 6-П, от 20 апреля 2006 года № 4-П и от 23 сентября 2014 года № 24-П; определения от 15 февраля 2005 года № 17-О, от 1 марта 2010 года № 323-О-О и др.). Тем самым предполагается установление такого правового регулирования в сфере пенсионного обеспечения, которое в соответствии, в том числе, с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений, мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным Законом "О страховых пенсиях" № 400-ФЗ.

Часть 4 статьи 36 ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривает, что Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом. 

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, поименованы возраст (часть 1 статьи 8), страховой стаж (часть 2 статьи 8), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона). 

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. 

Из материалов выплатного дела (л.д.37-80) следует, что ФИО1 обратилась в ОПФР по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением отдела установления пенсий № ОПФР по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в установлении пенсии ввиду следующего:

- величина индивидуального пенсионного коэффициента = 18,645, менее установленного ФЗ №;

- не был включен в стаж период работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира в ООО «Анжелика-Оптима».

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

Аналогичная позиция содержится в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На дату начала трудовой деятельности истца – ДД.ММ.ГГГГ, а также в спорный период, порядок заполнения трудовых книжек регламентировался Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162. 

Обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, в том числе внесение записей о трудовой деятельности, в силу требований трудового законодательства возлагается на работодателя. Оформление работодателем трудовой книжки работника не в соответствии с требованиями закона не исключает возможности защиты пенсионных прав в судебном порядке. 

Согласно представленной трудовой книжке ГТ-I № (л.д.15), выданной на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются в том числе следующие записи:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу кассиром-счетоводом в 

<

данные изъяты>,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность менеджера в 

<

данные изъяты>,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность администратора в 

<

данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность заместителя директора в 

<

данные изъяты>,

№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию в связи с выездом приказ №

Согласно пункту 18 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" действовавшему до 20 февраля 2020 года, ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.

Проанализировав фактические обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, суд учитывает, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя, вышеуказанный спорные периоды работы подтверждены записями в трудовой книжке, правомерность внесения данных записей в трудовую книжку сомнений не вызывает, поскольку имеется совпадение анкетных данных в трудовой книжке с анкетными данными истца в паспорте гражданина РФ. Записи в трудовой книжке выполнены последовательно, скреплены соответствующими печатями работодателя. Принято во внимание и то обстоятельство, что ответчиком включен в страховой стаж ФИО1 и последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – получения пособия по безработице, что, по мнению суда, также свидетельствует о последовательности внесения соответствующих записей о трудовой деятельности. 

Суду была представлена копия трудовой книжки, выданной на имя ФИО2 – супруга истца, который также осуществлял трудовую деятельность в ООО «Анжелика Оптима» и у него все приказы отражены с датами их вынесения.

Суд находит несостоятельным вывод ответчика о несоответствии даты приема дате вынесения приказа о приеме на работу истца поскольку исходя из представленной трудовой книжки на имя истца в ней указаны только номера приказов №, №, №, №, №, при этом даты приказов в трудовой книжке не отражены, что является безусловным нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, вместе с тем, указанное нарушение допущено работодателем, а не работником, который не должен претерпевать негативные последствия за неправомерные действия работодателя.

Судом направлялись запросы в ГБУ «Центральный государственный архив города Москвы» относительно наличия архивной документации ликвидированного предприятия ООО «Анжелика Оптима», вместе с тем, исходя из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы ООО «Анжелика Оптима» в том числе по личному составу на хранение не поступали. 

Истцом был представлен оригинал справки о заработной плате и других доходах за 2003 – 2004 годы, выданной ООО «Анжелика Оптима» который также отражает факт работы в указанный период в ООО «Анжелика Оптима», содержит оттиск печати названной организации подписи главного бухгалтера и руководителя.

Исходя из изложенного, учитывая наличие у истца оригинала трудовой книжки, наличие последовательных записей в трудовой книжке, содержащей корректные записи за исключением отсутствия дат вынесения соответствующих приказов, наличие справок, выданных ООО «Анжелика Оптима» о размере заработной платы, дает основание полагать, что истец в указанные периоды действительно осуществляла трудовую деятельность в ООО «Анжелика Оптима» на различных должностях, тогда как ошибки кадровых служб при заполнении трудовой книжки не могут влиять на объем пенсионных прав истца, иной подход возлагает на гражданина ответственность за действия работодателя, что в свою очередь нарушает права гражданина на надлежащий уровень пенсионного обеспечения, закрепленный в Конституции Российской Федерации, и противоречит установленному ею принципу правовой определенности, ввиду чего спорный период работы подлежат включению в общий страховой стаж истца, а отказ ответчика во включении указанных периодов работы в общий страховой стаж истца является незаконным. 

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", обращено внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Таким образом, поскольку спорные периоды работы истца нашли свое подтверждение, то периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности кассира – счетовода в 

<

данные изъяты>»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности менеджера в 

<

данные изъяты>»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности администратора в 

<

данные изъяты>»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя директора в 

<

данные изъяты>», подлежит учету в страховой стаж ФИО1

С учетом изложенного, решение отдела установления пенсий № ОПФР по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа во включении в страховой стаж спорных периодов работы, следует признать незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение отдела установления пенсий № ОПФР по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа во включении в страховой стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Анжелика Оптима».

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обязанность по включению периодов работы в страховой стаж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности кассира – счетовода в 

<

данные изъяты>»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности менеджера в 

<

данные изъяты>»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности администратора в 

<

данные изъяты>»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя директора в 

<

данные изъяты>», подлежит учету в страховой стаж ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Судья: