Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., 

с участием: представителей истца по доверенностям – ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-589/2020 по исковому заявлению УФНС России по Самарской области к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании налоговой задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Самарской области обратился в Ставропольский районный суд с иском к ФИО5 с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неисполненными ООО «СамВи» обязательствами, взыскании с ответчика задолженности ООО «СамВи» в сумме 3818435,01 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ООО «СамВи» (ИНН 

<

***> КПП 638201001, адрес: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ первично поставлено на учет в МИФНС России № 15 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамВи» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ способ прекращения деятельности: прекращение юридического лица - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 20.08.2018 по результатам выездной налоговой ООО «СамВи» доначислены: налог – 2 741198,01 рублей, пени - 597 739,96 рублей, штраф - 275821,00 рубль. 

13.08.2019, после исключения ООО «СамВи» из ЕГРЮЛ, указанная задолженность, списана как безнадежная к взысканию.

Согласно ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), одежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщик сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата взыскание которых оказались невозможными.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должностных лиц к ответственности при банкротстве", списание уполномоченным органом в порядке ст. 59 НК РФ задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, само по является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списания задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта, учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав, исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-С «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом, государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На дату списания задолженности и исключения из ЕГРЮЛ ООО «СамВи» отвечало признакам недействующего, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» и не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области 20.08.2018 по результатам выездной налоговой проверки, проводимой с 31.08.2017 по 27.04.2017 за период с 24.03.2015 по 31.12.2016, вынесено решение № о привлечение «СамВи» (далее - Должник) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение налогоплательщиком в досудебном и судебном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС за период 3,4 квартала 2015 г.; 1,2,3,4 кв. 2016 г. в сумме 2 282 986, 01 рублей, налог на прибыль организации за 2016 год в сумме 458212,00 рублей, начислены пени по налогам в общей сумме 597739,96 рублей и штраф в общей сумме 275821,00 рубль.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «СамВи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5, ИНН 

<

***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р, адрес регистрации: 

<

адрес> то есть являлась контролирующим Общество лицом. 

В соответствии с п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Однако, руководителем Общества допущено нарушение налогового законодательства, что подтверждено решением Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе налоговой проверки установлено следующее.

В нарушение п.п.2 п.2 статьи ст. 54.1. 169, 171, 172 НК РФ, ООО «СамВи», неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в 1, 2 квартале 2016 года, занизило сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, по фактически не оказанным транспортно-экспедиционным услугам с контрагентами: ООО «Фарт», ИНН 

<

***>; ООО «Юпитер», ИНН 

<

***>; ООО «ТЛТ-СИТИ», ИНН 

<

***> на общую сумму 11 673140,00 рублей.

В ходе анализа движения денежных средств, поступивших от ООО «СамВи» в адрес ООО «Фарт», установлено, что часть денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512380,00 руб. ООО «ФАРТ» перечислило в адрес ФИО6 (мужа ФИО5)

В ходе анализа движения денежных средств, поступивших от ООО «СамВи» в адрес ООО «Юпитер», установлено, что часть денежных средств в сумме 238890,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 98700,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-140190,00 руб.) ООО «Юпитер» перечислило в адрес ФИО6 (мужа ФИО5).

Кроме этого, согласно анализу расчетного счета ООО «СамВи» должник перечисляет в адрес ИП ФИО7, ИНН 

<

***>, денежные средства с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги»:

- в 2016 году в размере - 4 651000,00 рублей, 

- в 2017 году в размере - 14 344700,00 рублей.

Далее ИП ФИО7 перечисляет в адрес ИП ФИО6 (муж ФИО5) денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги»:

- в 2016 году в размере - 3 268 935,46 рублей, 

- в 2017 году в размере - 4 481 596,50 рублей.

Согласно счету ИП ФИО6 в 2016-2017 годах направлено на пополнение собственного счета 23 млн.руб., в адрес супруги ФИО5 - 430000,00 рублей.

Таким образом, ООО «СамВи», действуя недобросовестно, имея обязанность по уплате налогов по сроку уплаты 25.10.2015, 25.01.2016, 25.04.2016, 15.10.2016, 25.01.2017, 28.03.2017, денежные средства, поступающие на расчетный счет в период с апреля 2016 по сентябрь 2017, направляет не на оплату задолженности перед бюджетом, а в адрес недобросовестных контрагентов с последующим выводом на физических лиц, в том числе на счет супруга ФИО6 и частично со счета ФИО6 на счет ФИО5

Указанными действиями причинен ущерб бюджету Российской Федерации на сумму недополученных налогов, пеней и штрафов.

В данном случае неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лицо, указанное в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовало недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательства общества.

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3.1 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролирующего хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий - -совершенных подконтрольной организацией.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО «СамВи» с 24.03.2015 по 12.04.2018 являлась ФИО5, ИНН №

Директор ООО «СамВи», зная об обязанности налогоплательщика уплатить законно установленные налоги, зная о поступлении денежных средств на расчетный счет и основаниях для исчисления и уплаты соответствующих сумм налога представлял в налоговый орган декларации, содержащие заведомо для него недостоверные сведения, а также перечислял поступившие денежные средства фиктивным контрагентам и от них физическим лицам, в том числе ФИО6, своему супругу и непосредственно себе, то есть действовала недобросовестно, не в своих личных интересах, причинив, тем самым, убытки должнику.

Как отмечалось выше, (по состоянию на 07.08.2019 – в период исключения из ЕГРЮЛ) ООО «СамВи» имело задолженность по налогам и иным обязательным платежам в отношении которой применены все меры взыскания суммы в размере 3 818 435.02 руб., которая списана как безнадежная. 

Таким образом, бюджет Российской Федерации претерпел убытки, недополучив налог на добавленную стоимость в размере 2 282 986,01 руб. и налог на прибыль в размере 458 212 рублей, а также пени - 801 928,2 руб., штрафы -275821,00 рубль.

При этом, согласно данным расчетного счета должником получена выгода в период образования задолженности перед бюджетом РФ: 

- 4 кв. 2015 - 12 553318,55 рублей;

- 1 кв. 2016 - 13 900958,54 рублей; 

- 2 кв. 2016 - 16 093871,5 рублей;

- 3 кв. 2016 - 14 783 020,97 рублей;

- 4 кв. 2016-16 133 786,77 рублей;

- 1 кв. 2017 - 13 734224,00 рубля. 

Действия ФИО5 противоречат ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23,146,153.169.171,172, 252 НК РФ, ст. 53 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 06.12.2011-№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, при исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения лица к публично-правовой ответственности по причине (недобросовестного) и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

На основании изложенного, руководитель ООО «СамВи» ФИО5, зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и предоставлять в налоговые органы налоговые декларации (ст. 23 НК РФ), зная о поступлении денежных средств на расчетный счет и основаниях исчисления и уплаты соответствующих сумм налогов, представил в налоговый орган декларацию, содержащую заведомо для него недостоверные сведения, осуществил действия, направленные на безосновательное перечисление на счет недобросовестных контрагентов и далее на счет супруга ФИО6, то есть действовал недобросовестно, не в интересах ООО «СамВи», а в своих личных интересах, причинив убыток бюджету РФ на сумму недополученных налогов, пени и штрафа.

При показывании причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими вредными последствиями необходимо обосновать, что несовершение необходимого действия либо совершение неправомерного действия являеится обязательным условием наступления вредного последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление негативного последствия.

В данном случае необходимым действием является исчисление налогов в соответствии с реальными хозяйственными операциями, отказ от необоснованного перечисления денежных средств на счета ООО «Фарт» и ООО «Юпитер», ИП ФИО7 с последующим выводом на физических лиц, в том числе на ИП ФИО8 - супруга ФИО5 и направление в банк платежных поручений о списании денежных средств в счет уплаты налогов (в этом случае у общества не только бы хватило средств на уплату всех налогов, но они еще бы остались).

Недобросовестным действием ФИО5 является представление искаженной налоговой отчетности, включающей недостоверные сведения в декларациях по НДС за 3,4 кв. 2015, 1,2,3,4 кв. 2016, по налогу на прибыль за 2016 год, необоснованное (в отсутствие реальных хозяйственных отношений) перечисление денежных средств на счета ООО «Фарт» и ООО «Юпитер», ИП ФИО7 с последующим выводом на физических лиц, в том числе на ИП ФИО6 - супруга ФИО5

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в абз.2 и 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений некого Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, поскольку произвести взыскание задолженности в условиях отсутствие денежных средств на расчетном счете невозможно, а отсутствие денежных средств вызвано необоснованным перечислением денежных средств фиктивным контрагентам с выводом на физических лиц и супруга директора, то причинной связи между указанными обстоятельствами предполагается.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее- Постановление Пленума № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действия (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Для оценки вины привлекаемых к субсидиарной ответственности используется модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Участвуя в гражданском обороте, ФИО5 обязана была принимать меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять проявить степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанности принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. 

Согласно п. 2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, именно данное лицо должно доказать, что оно не должно и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз.2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствие, в том числе, совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Руководитель ФИО5 получила выгоду в виде неуплаты НДС, налога на прибыль, а также участвовала в создании фиктивного документооборота.

Основанием привлечения руководителя и учредителя к ответственности за причинение юридическому лицу убытков (в данном случае возникновение обязанности по обязательным платежам) является их неправомерные действия, нарушающие обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, повлекшие возникновение у юридического лица убытков. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Решение Ломоносовского районного суда по делу 2-433/ 2018 от 06.03.2018).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, под полным возмещением убытков законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет, и внебюджетные фонды.

ООО «СамВи» не погасило задолженность, которая на момент исключения из ЕГРЮЛ составила 3 818 435,02 рублей. Руководитель ООО «СамВи» ФИО5 не предпринимала действий, направленных на погашение задолженности.

Руководителем и учредителем Общества ФИО5 допущено нарушение налогового законодательства, что подтверждено решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не уплачены налог на НДС в срок до: 25.10.2015 в сумме 135554,20 рублей, 25.01.2016 – в сумме 52034,04 рубля, 25.04.2016 – в сумме 804371,17 рублей, 25.07.2016 – в сумме 1271016,97 рублей, 25.10.2016 – в сумме 13457,25 рублей, 25.01.2017 – в сумме 6552,38 рубля, а также налог на прибыль в срок до 28.03.2017 – в сумме 45821,00 рубль, в бюджеты субъектов РФ – в срок до 28.03.2017 – в сумме 412391,00 рубль.

Указанные сведения подтверждают наступление вредных последствий для бюджета Российской Федерации, а именно: невозможность погашения задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника вследствие действий контролирующих должника лиц.

На основании вышеизложенного, действия ФИО5, привели к неисполнению обязательств и считаются виновными до тех пор, пока она не докажет обратного.

В результате недобросовестных и противоправных действий ФИО5 причинила бюджету РФ ущерб в размере доначисленной суммы налога, пени в общем размере 3 818435,02 рублей.

В судебном заседании представители истца требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснив, что доводы представителя ответчика необоснованны.

Срок исковой давности истцом не пропущен, истец имеет право на предъявление настоящих требований в суд с момента, когда юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. В данном случае это произошло 07.08.2019, а требования Закона «Об обществах..» в части привлечения к субсидиарной ответственности применяются с 2017 г.

Истец представил надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований по нормам, предусмотренным действующим законодательством

При этом, отсутствие вины ответчика доказывается им самим, чего не сделано.

Иск заявлен не в рамках ст.53.1 ГК РФ, а по правилам ст.3.1 ФЗ № 14.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указывая на отсутствие каких-либо оснований для их удовлетворения. Представлен отзыв, выступления в прениях.

Полагал, что истец обратился в суд, нарушая сроки введения в действие норм о субсидиарной ответственности по п.3.1. ФЗ № 14, поскольку все правоотношения, послужившие основанием для подачи иска, имели место быть в период с 2015 – по март 2017.

Решение налоговой проверки от 20.08.2018 принято тогда, когда ответчик уже не являлась директором ООО «СамВи» (была до 12.04.2018), не могла оказать какое –либо влияние на бухгалтерский учет предприятия, повлиять на руководителя ФИО9, имевшего представителя по доверенности ФИО10

Соответственно, ответчик не могла оспаривать решение налоговой проверки юридического лица и представлять доказательства.

Ответчик не доказал какой – либо вины ответчика в причинении ущерба ООО «СамВи», доведении до банкротства, поскольку истец сам указывает на наличие на расчетных счетах денежных средств. 

Не доказано, что фирмы, с которым у ООО «СамВи» имелись правоотношения являются однодневками, работают до настоящего времени.

Отсутствие товарных транспортных накладных при проверке – не вина ответчика, поскольку данные документы нужны для самого перевозчика и не могли быть у ответчика.

Движение по расчетным счетам не подтверждает недобросовестности действий ответчика, поскольку однозначно не позволяют сделать вывод о движении именно по приведенным истцом договорам. Деньги переводились в разное время, а не в один и тот же день с их поступлением.

Единственное, на что указывает истец по тексту заявления о привлечении к субсидиарной ответственности - это непредставление документов по требованию налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, из чего налоговым органом был сделан вывод, что платежи в адрес контрагентов ООО «Фарт», ООО «Юпитер», ООО «ТЛТ-СИТИ», ИП ФИО7 представляют собой «вывод денежных средств из общества», в результате чего общество оказалось неспособным уплатить налоги. Реальность проведения сделок и договоров не оспорена.

Третьи лица – ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. ФИО6 представлены письменный отзыв – т.1 л.д. 187-191.

Суд с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц при наличии представленных доказательств.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к выводу не необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (далее по тексту - ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылался на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Федеральным законом N 488-ФЗ от 28.12.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности статьей 1 указанного Закона, статья 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 названный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016).

Принимая во внимание, что вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - 29.12.2016, изменения в ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017. 

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, установлено два основания для обращения с иском к субсидиарному должнику: отказ основного должника от удовлетворения требования кредитора, неполучение от основного должника ответа на предъявленное требование.

При рассмотрении данного дела совокупность обстоятельств, позволяющих придти к выводу о законности предъявленных требований и о наличии оснований для взыскания с ответчика предъявленных ко взысканию сумм, отсутствуют.

Судом установлено что ООО «СамВи» (ИНН 

<

***> КПП 638201001, адрес: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ первично поставлено на учет в МИФНС России № 15 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган).

07.08.2019 ООО «СамВи» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ способ прекращения деятельности: прекращение юридического лица - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 20.08.2018 по результатам выездной налоговой ООО «СамВи» доначислены: налог – 2 741198,01 рублей, пени - 597 739,96 рублей, штраф - 275821,00 рубль. 

13.08.2019, после исключения ООО «СамВи» из ЕГРЮЛ, указанная задолженность, списана как безнадежная к взысканию.

Решение налогового органа налогоплательщиком в досудебном и судебном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО5 полагает, что не может быть привлечена к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку на момент совершения вменяемых ей действий (2015 - 2017 годы), данная норма права в законодательстве РФ отсутствовала и обратной силы не имеет. 

Вместе с тем суд находит данных довод основанным на неверном толковании норм права.

Согласно положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства и если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 года N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действует с 28.06.17, обратной силы не имеет.

Юридически значимым фактором в данном случае является то, что на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СамВи» (07.08.2019) данная статья действовала. 

Пунктом 1 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа, которое в силу пункта 5 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 3818435,01 рублей - т.1 л.д.25-49.

Согласно п. 7 ст. 46 Налогового Кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «СамВи» в сумме 3614221,56 рубль (по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ)- т.1 л.д.63-64.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «СамВи» в сумме 42184,41 рубля (по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ)- т.1 л.д.66-67.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «СамВи» в сумме 34769,38 рублей (по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ)- т.1 л.д.69-70.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «СамВи» в сумме 40817,43 рублей (по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ)- т.1 л.д.72-73.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «СамВи» в сумме 42858,30 рублей (по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ)- т.1 л.д.75-76.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «СамВи» в сумме 43583,94 рубля (по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ)- т.1 л.д.77-79.

Согласно статье 47 НК РФ, учитывая пункт 8 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления налоговых органов о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Доказательств возбуждения в отношении ООО «СамВи» исполнительного производства, то есть доказательств взыскания налоговой задолженности с действующего на тот момент юридического лица в обычном порядке, не представлено.

Основанием для возникновения права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ответчика по заявленным основаниям в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является факт исключения общества из ЕГРЮЛ, в порядке установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с иском субсидиарному ответчику определяется исходя из даты исключения обществ из ЕГРЮЛ, поскольку именно в этот день кредитору стало известно об утрате реальной возможности взыскания задолженности по обязательным платежам данного юридического лица. Поэтому, с учетом положений статей 196 и 200 ГК РФ, срок исковой давности на подачу данного иска не пропущен.

Исковые требования основаны на том, что материальными нормами права, устанавливающими основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, являются: п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п.3.1. ст.3 ФЗ № 14 «Об общества с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Истец основывает свои требования на том, что на момент вынесения решения налоговым органом – 20.08.2018 о привлечении ООО «СамВи» к ответственности за совершение налогового правонарушения, первичные бухгалтерские и налоговые документы ответчиком не переданы, при этом, ООО «СамВи» не имело денежных средств ввиду неправомерных действий ответчика до проведения мероприятий налогового контроля. Ответчиком ФИО5 производились действия по выводу денежных средств ООО «СамВи» с расчетных счетов на счета фиктивных контрагентов, свои счета, счета супруга ФИО6

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

По смыслу закона в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между указаниями и действиями ответчика и возникшей финансовой неплатежеспособностью общества, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем доказательств указанных фактов, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях (бездействии) ответчика как руководителя в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено.

Сторона ответчика представила суду:

- копию договора перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юпитер» и ИП ФИО6 – т 2.л.д.8-12,

- копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО11 – т.2 л.д.13-16,

- копию договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Фарт» - т.2 л.д. 17 -21,

- копии ПТС о наличии у ИП ФИО6 грузовых автомашин – т.2 л.д.22-23, 

- копии актов от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг ИП ФИО6 в пользу ООО «Юпитер»- т.2 л.д.38-39,

- копию акта от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг ИП ФИО6 в пользу ООО «ФАРТ»- т.2 л.д.40,

- копии актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО7 - т.2 л.д.41-42.

При этом, доказательств, бесспорно опровергающий факт заключения указанных договоров и оказания транспортных услуг, не представлено.

ФИО5 освобожден от должности директора ООО «СамВи» ДД.ММ.ГГГГ и передал документы финансово-хозяйственной деятельности юридического лица новому директору общества ФИО9, что подтверждается представленными в суд доказательствами: выпиской ЕГРЮЛ; договором купли - продажи доли в уставном капитале, удостоверенным нотариусом ФИО12; актом приема – передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ; подачей бухгалтерский балансов; фактом выдачи доверенности ФИО10 для представления интересов ООО «СамВи» перед налоговыми органами после передачи документов ФИО9, пояснениями сторон - т.1 л.д.158-164, 192-202, т.2 л.д.153.

Выводы о наличии виновности ФИО5 сделаны налоговым органом на основании показаний ФИО9 (руководителя общества на момент окончания проведения проверки), данных в ходе проведения проверки, согласно которых последняя являлась номинальным директором.

Орган пришел к выводу, что ООО «СамВи» в ходе проведения выездной налоговой проверки не предоставило бухгалтерские и налоговые регистры, первичные документы, необходимые для подтверждения правомерности отражения доходов и расходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015 - 2017 годы и не предоставило возможность налоговому органу ознакомиться с подлинниками документов в соответствии с уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. 

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение о привлечении к ответственности вынесено 20.08.2018 года в отношении ООО «СамВи», в то время как ФИО5 прекратила деятельность в качестве руководителя (и учредителя) в 12.04.2018. 

Данное решение о привлечении ООО «СамВи» к ответственности ФИО5 не направлялось.

ООО «СамВи» банкротом не признавалось. Задолженность налоговым органом по обязательствам данного юридического лица списана.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия.

Ответчик ФИО5 не является налогоплательщиком, в отношении которого было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не была обязана уплачивать налоги и не могла нарушить право налогового органа на их получение.

Само по себе наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством вины бывшего руководителя в причинении убытков.

Кроме того, даже убыточная финансово-хозяйственная деятельность общества не является безусловным основанием для привлечения к ответственности бывшего руководителя и участника должника при недоказанности как оснований привлечения к субсидиарной ответственности, так и противоправного поведения контролирующих лиц, влекущего взыскание убытков.

Ответчик избрал способ защиты своих прав путем оспаривания законности требований истца в рамках настоящего гражданского дела (право выбора способа защиты принадлежит ответчику).

Представленные ответчиком доказательства (договора, акты) стороной истца в установленном законом прядке не оспорены, доказательства, опровергающие содержание указанных документов, не представлены, о их фальсификации не заявлено. 

Истец также основывает свои требования на том, что схемы уклонения от уплаты налога, которые ФИО5 использовала для уклонения от уплаты налогов, носят умышленный характер, и ФИО5 не могла не знать о наличии недоимки по налогам. Таким образом, в условиях осведомлённости о наличии задолженности по налоговым платежам ФИО5 в период с 2015 по 2017 г.г. осуществил вывод денежных средств со счетов должника, в адрес указанных выше контрагентов, чем создал условия невозможности в дальнейшем погашения задолженности по налогам.

Нормы ст.ст. 199,199.1, 199.2 УК РФ предусматривают уголовную ответственность виновного лица за налоговые преступления, связанные с уклонением от уплаты налогов.

Однако, суду приговор суда о наличии в действиях ответчика вины в совершении преступления не представлен. 

Доказательств безусловной недобросовестности, неразумности при исполнении возложенных на ответчика обязанностей в период работы - директора ФИО5, действий в собственных интересах и в ущерб ООО «СамВи» истцом не представлено, представленные стороной ответчика доказательства в установленном законом порядке истцом не оспорены, доказательств их опровергающих, не представлено.

Отсутствуют доказательства вины ответчика в невозможности взыскания сумм с ООО «СамВи» до момента его исключения его из ЕГРЮЛ, а также отсутствию какого – либо имущества.

То есть не доказана связь между бездействием ответчика и последствиями в виде ущерба причиненного государству.

Сделки, совершенные ООО «СамВи» и ИП ФИО6 в спорный период с ООО «Фарт», ООО «Юпитер», ООО «ТЛТ-СИТИ», ИП ФИО7 не оспорены, в установленном законом порядке, недействительными не признаны.

Злоупотребление правом со стороны ответчика истцом не доказано и судом не установлено.

Суд учитывает также, что доказательства, позволяющие вынести суждение о недобросовестности ответчика в рамках сложившихся между ним и истцом отношений о виновных действиях, повлекших внесение сведений в ЕГРЮЛ об исключении ООО «СамВи» из ЕГРЮЛ, отсутствуют.

Поскольку истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий ответчика, повлекших причинение убытков истцу вследствие неисполнения обязательств по выполнению условий договоров, равно как и не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество своей компании, выводил активы.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление УФНС России по Самарской области к ФИО5 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 29.05.2020.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2020-000182-06