.

РЕШЕНИЕ

г.Новокуйбышевск 12 ноября 2020 года 

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Коновалова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на протокол 

<

№> от 02.09.2020 года и постановление 

<

№>, вынесенные инспектором ОВ ДПС О ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО2 от 02.09.2020 года, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления об административном правонарушении от 02.09.2020 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевск Самарской области ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копию постановления ФИО1 получил 02.09.2020 года, что не оспаривается ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 16.09.2020 года обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой указывает, что 02.09.2020 года в 02.00 час. инспектором ДПС ФИО2 в отношении него составлен протокол об административном правонарушение и постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. С данными документами не согласен, поскольку требований закона не нарушал, сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевск Самарской области ФИО2 грубо нарушил его права, в связи с чем просит отменить указанные протокол и постановление.

В судебном заседании ФИО1, участвующий посредством ВКС, доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того просил суд восстановить срок на обжалование протокола и постановления, поскольку изначально обратился с жалобой в Новокуйбышевский городской суд в установленный срок, но данная жалоба ему была возвращена. 

Инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 02.09.2020 года в ночное время им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 по причине наличия на стеклах тонировки. В результате проверки прибором Тоник было выявлено нарушение. Данный прибор является поверенным, имеет соответствующее свидетельство. Во время проведения замера уровня тонировки ФИО1 начал снимать покрытие с левого переднего стекла, тем самым создавая неудобства в проведении проверки. Им были составлены протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении. ФИО1 от подписи отказался. При составлении указанных процессуальных документов ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Кроме того, ФИО1 не заявлял ходатайства о допуске защитника. 

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, инспектора, обозрив видеозапись, и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, судья считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Аналогичное требование закреплено в п.4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно ст.ст.1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из представленных материалов дела усматривается, что 02.09.2020 года в 02 час. 29 мин. на 

<

Адрес> ФИО1 совершил нарушение п.7.3 ПДД РФ – водитель управлял транспортным средством на переднем боковом стекле которого было нанесено пленочное покрытие светопропустаемостью 12, 6 % (прибор Тоник 

<

№> поверка 

<

№> до 04.08.2021 года), что не соответствует требованиям п.4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 и п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 

<

№> об административном правонарушении от 02.09.2020 года; постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД России по г.Новокуйбышевску от 02.09.2020 года; видеозаписью; показаниями инспектора ДПС ФИО2, который указал, что непосредственно видел как при движении за рулем автомашины БМВ ФИО1 использовал передние боковые стекла темного цвета, в связи с чем после производства замеров светопропускания указанных темных стекол в отношении ФИО1 составлен административный протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление по делу об административном правонарушении также принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения и квалификация деяния.

Суд доверяет показаниям, данным в судебном заседании, инспектором ФИО2, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и который ранее с заявителем знаком не был, находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований с его стороны для оговора ФИО1 судом не установлено.

Оснований считать сотрудника дорожно-патрульной службы заинтересованным лицом не имеется, поскольку сам факт оформления им материалов об административном правонарушении в рамках, возложенных на него должностных полномочий, о его заинтересованности не свидетельствует.

Суд приходит к выводу, что данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд их расценивает как способ защиты и считает их данными с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 02.09.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевск Самарской области ФИО2, законно, обоснованно, подлежит оставлению без изменения, и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены указанного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску Самарской области ФИО2 от 02.09.2020 года о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток через Новокуйбышевский городской суд Самарской области. 

Судья подпись А.И. Коновалова