Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 27 декабря 2019 г.

Председательствующий: Савельев В.В. Дело №22-9815/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Галимьяновой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дубосарской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М.А.ВБ., его адвоката Темлякова Т.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

( / / ) года рождения, ранее судимый:

- 19 января 2016 года мировым судьей Ленинского района г.Екатеринбурга по ст.264.1, ч.3 ст.327, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, освобожден 16 сентября 2016 года по отбытию наказания в виде лишения свободы;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с 14 ноября 2019 года; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ДубосарскойН.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Перова Р.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 сентября 2018 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить в связи с недоказанностью его вины, так как суд положил в основу приговора показания свидетеля Т., не опознавшей его в судебном заседании, а также свидетелей Б.и Д., поздно приехавших на место ДТП. Выражает несогласие с возражениями прокурора, допустившего неточность в указанных в нем сведений о наличия у него на иждивении не одного, а двух несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат Темляков Т.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, так как судом установлено отсутствие нахождения ФИО1 за рулем автомобиля.Факт принадлежности автомобиля М.А.ВВ., показания свидетелей Т., Б. и Д. не являются прямыми и достаточными доказательствами для вывода о совершенном преступлении. Действия Б. по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством незаконны, выражает недоверие его показаниям, поскольку он является должностным лицом, составлявшим протоколы об административных правонарушениях, то есть заинтересован в исходе дела. ФИО1 отказался от показаний и от подписания протоколов об административном правонарушении, свою вину не признал. Показания ФИО1 и свидетеля А. не опровергаются иными доказательствами по делу. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, чем нарушено право ФИО1 на защиту.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Чкаловского района г.Екатеринбурга Абрамов И.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и основаны на исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, которая признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая своего отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вину в совершении преступления не признал, пояснив, что автомобилем он не управлял.

Все доводы осужденного о непричастности к преступлению проверены и отвергнуты как несостоятельные. К показаниям осужденного, что он не управлял автомобилем, суд отнесся критически и положил в основу приговора показания свидетеля Т. – в присутствии которой осужденный покинул свой автомобиль после наезда на бетонный блок перед железнодорожным переездом, а также показаний сотрудников полиции Б. и Д. – преследовавших ФИО1 не выпуская его из вида, после того как он покинул место дорожно-транспортного происшествия и обнаружили у осужденного признаки опьянения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, признавая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, суд исходил не из принадлежности автомобиля осужденному, а из совокупности доказательств, согласно которым не имеется сомнений в том, что именно ФИО1 управлял автомобилем, допустившем наезд на бетонный блок перед железнодорожным переездом и что именно его видела Т. выходящим из автомобиля, указав на него сотрудникам полиции Б. и Д.

Сомневаться в достоверности указанных показаний свидетелей Т., Б. и Д. об обстоятельствах задержания ФИО1 после совершения последним преступления, не имеется, они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе рапортом Б., отстранившего от управления автомобилем ФИО1, который, будучи задержанным, не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения и отказался от освидетельствований на состояние опьянения. 

В связи с отказом осужденного от освидетельствований на состояние опьянения, что следует из соответствующих протоколов, доводы ФИО1 об управлении автомобилем в трезвом состоянии, правового значения не имеют. Отказ ФИО1 от подписи в протоколах не свидетельствует об отсутствии его вины. Состояние опьянения осужденного ФИО1, установлено в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ.

Таким образом, ФИО1, будучи осужденным 19 января 2016 года мировым судьей Ленинского района г.Екатеринбурга по ст.264.1 УК РФ и, совершая аналогичные действия 30 сентября 2018 года, осознавал, что совершает запрещенное ст.264.1 УК РФ уголовно-наказуемое деяние. 

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ судом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей Т., Б.. и Д., протоколы об отстранении от управления транспортным средством осужденного и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования ФИО1 Основания к признанию каких-либо доказательств недопустимыми, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, отсутствуют. 

Действия Б. по отстранению осужденного от управления транспортным средством, по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, перечисленных в приговоре – не влекут недопустимости его показаний как свидетеля.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО1 и которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного или на квалификацию его действий, не усматривается. 

Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, в том числе показания свидетеля А., которым дана критическая оценка, отвергнуты. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется. Показания свидетеля Р. не свидетельствуют об отсутствии вины осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ. 

Оснований к оправданию ФИО1 не имеется.

Несогласие адвоката и осужденного с данной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайств о допросе понятых суду не поступало – что следует из протокола судебного заседания. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона и окончено при отсутствии возражений участников процесса, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о его неполноте, могут быть приняты во внимание. 

Принесение прокурором возражений на апелляционные жалобы адвоката и осужденного не противоречит положениям гл.45.1 УПК РФ. Несогласие осужденного с возражениями прокурора, с допущенными в нем неточностями о личности осужденного, на выводы суда первой инстанции не влияют.

Вид и срок назначенного ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 47, 60 УК РФ. Вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества судом мотивирован.

При этом суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, как и оснований применения положений ст.ст.53.1 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Правовые основания применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Назначение вида исправительного учреждения, где следует отбывать наказание осужденному, судом мотивировано и соответствует положениям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2019 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: