Дело №2-49/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

р.п. Земетчино 24 апреля 2019 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шабровой Н.В.,

при секретаре Есавкиной Е.В.,

с участием истца директора МУП «Земетчинское» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Земетчинское» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Земетчинское» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 следующее имущество: комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», 2002 года выпуска, заводской номер №..., цвет: яркая зелень, гос. №...; комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», 2004 года выпуска, заводской номер №..., цвет: яркая зелень, гос. №...; трактор ХТЗ-150К09, 2004 года выпуска, цвет: синий, гос.№...; два опрыскивателя ОП-2000/18, 2006 года выпуска заводские номера №№...,№..., принадлежащее на праве собственности МУП «Земетчинское». Взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что 9 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор хранения. Согласно п.1.1 договора, ответчик взял на себя обязательство хранить переданное МУП «Земетчинское» имущество согласно Приложению №1, и возвратить его в сохранности. 

Согласно договору срок хранения указан с 09.06.2018 года по 01.10.2018 года (п.2.1). 

Местом хранения имущества является: с. Кириллово Земетчинского района Пензенской области (п.4.1 Договора).

Согласно п.п. 4.2.-4.3 Договора, передача и возврат имущества оформляется двухсторонним актом приёма-передачи.

Как следует из акта приёма-передачи от 09.06.2018 года, ФИО2 принял вышеуказанное имущество на хранение. 

01.10.2018 года ответчик был уведомлён о предстоящей передаче имущества на 08.10.2018 года? однако, ФИО2 на данную передачу не явился, о чём был составлен акт. 

09.10.2018 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление о прибытии 15.10.2018 года на место хранения переданного имущества для передачи его МУП «Земетчинское». Однако ФИО2 снова не явился на передачу имущества, о чём снова был составлен акт. 

23.10.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о незаконном удержании переданного на хранение имущества. Данная претензия оставлена без ответа. 

Ответчик незаконно удерживает имущество истца, добровольно вернуть переданное на хранение имущество ФИО2 не желает, в связи с чем МУП «Земетчинское» вынуждено обратится в суд с вышеназванным иском. 

Истец, в лице директора МУП «Земетчинское» ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение указала, что ответчик ФИО2 не предпринимал никаких мер по передаче им переданного на хранение имущества. Поводов для непринятия МУП «Земетчинское» переданного на хранение имущества у них нет. Просит суд удовлетворить их требования. 

Ответчик ФИО2, извещённый о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании и в своём отзыве указал, что 09 июня 2018 года между «МУП Земетчинское» и ним заключен договор хранения движимого имущества, указанного в иске.

Согласно условиям договора, местом хранения имущества является с. Кириллово Земетчинского района Пензенской области. 

Как следует из п.3.2.3-3.2.4 Договора хранения, МУП «Земетчинское» обязуется принять обратно и оплатить вознаграждение за хранение имущества. 

Согласно ст.899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст.889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом МРОТ, продать её с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447-449 ГК РФ. 

Сумма вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи. 

Он неоднократно уведомлял МУП «Земетчинское» об обязанности взять обратно переданное на хранение имущество, однако, истец переданное на хранение имущество не принял, в связи с чем, он несёт убытки по хранению данного имущества. 

Кроме того, истцом не исполнены обязательства по оплате вознаграждения за хранение спорного имущества. 

Просит в удовлетворении исковых требований МУП «Земетчинское» отказать. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. С согласия истца, судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указано в пункте 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 12 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, МУП «Земетчинское» является собственником следующего имущества: зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б» 2002 года выпуска, заводской номер №..., цвет: яркая зелень, государственный регистрационный знак №...; зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б» 2004 года выпуска, заводской номер №..., цвет: яркая зелень, государственный регистрационный знак №...; трактора ХТЗ-150К-09 2004 года выпуска, заводской номер №..., цвет: синий, государственный регистрационный знак №...; опрыскивателей ОП-2000/18 2006 года выпуска в количестве 2 шт., заводские номер №№...,№..., о чём свидетельствуют паспорта самоходной машины и других видов техники серии АА №..., АВ №..., ТА №..., а также выписка из балансового счёта МУП «Земетчинское». 

Согласно условиям договора ответственного хранения от 9 июня 2018 года и приложения к нему, МУП «Земетчинское» передало на хранение ФИО2 следующее движимое имущество: комбайн «ДОН-1500Б» в количестве 2 шт.; трактор ХТЗ-150К-09, в количестве 1 шт.; опрыскиватель ОП-2000/18 в количестве 2 шт., сроком хранения с 09 июня 2018 года по 01 октября 2018 года. 

Местом хранения определено с. Кириллово Земетчинского района Пензенской области. 

За хранение имущества, в соответствии с условиями договора, МУП «Земетчинское» выплачивает ФИО2 вознаграждение в размере 1000 руб. по окончании хранения. Возврат имущества осуществляется двухсторонним актом о возврате имущества переданного на хранение, подписанного сторонами. 

Как следует из акта приёма-передачи имущества (сельскохозяйственной техники) от 09 июня 2018 года, МУП «Земетчинское» в лице директора ФИО5 передало хранителю ФИО2 вышеуказанное имущество – сельскохозяйственную технику в удовлетворительном состоянии с учётом износа. Претензий к друг другу не имеют. 

Указанный договор хранения составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени МУП «Земетчинское» и хранителя ФИО2, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика уведомление о намерении забрать технику 10.08.2018 года, что подтверждено квитанцией об отправке письма (л.д.19-20) и претензия, в которой истец предлагает вернуть ответчику переданное на хранение сельскохозяйственную технику (л.д.21-22). 

Актами от 08.10.2018 г. и 15.10.2018 г. подтверждается, что истец дважды извещал ФИО2 о намерении принять имущество с хранения, однако, ФИО2 для передачи имущества к месту хранения не явился. Комиссией установлено, что на территории мастерской в с. Кириллово Земетчинского района Пензенской области находится два комбайна ДОН-1500 Б и трактор ХТЗ. Опрыскиватели на территории отсутствуют. Складское помещение закрыто.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец является собственником спорного имущества, а поэтому имеет полное право истребовать данное имущество у ответчика. 

Суд не принимает доводы ответчика о том, что он имел намерение возвратить переданное на хранение имущество МУП «Земетчинское», поскольку ответчиком не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, т.е. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление МУП «Земетчинское» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 следующее имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б» 2002 года выпуска, заводской номер №..., государственный регистрационный знак №...; зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б» 2004 года выпуска, заводской номер №..., государственный регистрационный знак №...; трактор ХТЗ-150К-09 2004 года выпуска, заводской номер №..., государственный регистрационный знак №...; опрыскиватели ОП-2000/18 2006 года выпуск в количестве 2 шт., заводские номера №№...,№.... 

Обязать ФИО2 передать МУП «Земетчинское» следующее имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б» 2002 года выпуска, заводской номер №..., государственный регистрационный знак №...; зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б» 2004 года выпуска, заводской номер №..., государственный регистрационный знак №...; трактор ХТЗ-150К-09 2004 года выпуска, заводской номер №..., государственный регистрационный знак №...; опрыскиватели ОП-2000/18 2006 года выпуска в количестве 2 шт., заводские номера №№...,№...

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Земетчинское» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей. 

Ответчик вправе подать в Земетчинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2019 года.

Судья