Дело № 2а-620/2020

16RS0037-01-2019-002505-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н., 

при секретаре Тотмаковой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тан» к судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тан» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право организации-должника ООО «УК «Тан» в размере 50% от сумм, подлежащих перечислению должнику за оказанные им услуги в рамках договора управления, в пределах имеющейся задолженности 7297441 рубль 81 копейка. 

В обоснование административного искового заявления указав, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку постановлением об обращении взыскания на имущественные права – право получения денежных средств по агентскому договору нарушено право должника. ООО «Единый расчетный центр – Татэнергосбыт» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с административным истцом. Постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права третьих лиц на получение денежных средств за оказываемые жилищные услуги. Согласно справке ДО «Бугульминский № 1 ПАО «АК БАРС» БАНК от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетном счете административного истца отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественные права – право получения денежных средств по агентскому договору в размере 50%. Вместе с тем административный истец обязуется выплачивать денежные средства в размере, не превышающем 25% от сумм, подлежащих перечислению должнику за оказанные им услуги в рамках договора управления.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Татэнергосбыт» в судебном заседании разрешение административных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заинтересованные лица взыскатели ФИО2, ФИО3, представители взыскателей ООО «Бугульма-Водоканал», ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, представителя АО «Татэнергосбыт», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Судом установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущественное право организации-должника ООО «УК «Тан» в размере 50% от сумм, подлежащих перечислению должнику за оказанные им услуги в рамках договора управления, в пределах имеющейся задолженности 7297441 рубль 81 копейка в трехдневный срок со дня выплаты. 

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительных документов, должником (ООО УК «Тан») не исполнены, сумма долга перед взыскателями не погашена и на момент вынесения оспариваемого постановления составляла 7297441 рубль 81 копейку.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было установлено, что между ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» и ООО УК «ТАН» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, согласно которому ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» перечисляет платежи, поступившие от потребителей, на счета ООО УК «Тан», ресурсоснабжающих и иных организаций.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступающие на счет ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» в рамках вышеуказанного договора, являются имуществом должника, при этом имеют целевой характер, в связи с чем, право требования возникает на денежные средства, за исключением удерживаемых в качестве вознаграждения ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт».

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения меры принудительного исполнения - обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения доходов в виде платежей за оказанные им услуги в рамках договора управления.

Кроме того, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 год указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит Закону об исполнительном производстве, принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных ей полномочий и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя служит целям возможного принудительного взыскания в рамках исполнительных производств; данная мера принудительного исполнения избрана судебным приставом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В оспариваемом постановлении установлен предельный размер задолженности (7297441 рубль 81 копейка), в рамках которого производится взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств, равный сумме задолженности по исполнительным документам, и из постановления не следует, что ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» обязано перечислять на указанный судебным приставом-исполнителем счет денежные средства в размере, превышающем сумму денежных средств, которые вправе требовать должник в рамках указанного договора.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительные производства № №, во исполнение которых судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан вынесено оспариваемое постановление, окончены, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тан» к судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Иванова О.Н.

<

данные изъяты>