Дело № 2-25/2019 (2-1106/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.

при секретаре Варламовой И.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к главе КФХ ФИО6 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в Канашский районный суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства (далее -КФХ) ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на 62 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «RenaultSandero» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью 50 км/ч, для того, чтобы разъехаться со встречным автомобилем, принял немного правее, в результате чего его правые колеса неожиданно оказались на сильно заниженной обочине, машину развернуло, она выехала на встречную полосу, боком съехала с дороги в кювет и перевернулась на крышу. В результате заниженности обочины произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акту, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский», на данном участке дороги выявлена и зафиксирована заниженность обочины по отношению к проезжей части длиной 30 м и глубиной 11 см. За восстановление поврежденного автомобиля истец заплатил 140 294 рубля, за эвакуацию автомобиля - 5 500 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Региональный центр профессиональной оценки и аудита», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 480 рублей. Стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости составила 2 500 рублей. Поскольку лицом, осуществляющим обслуживание указанной автодороги, является глава КФХ ФИО6, то обязанность содержать дорогу и ответственность за ненадлежащее состояние дороги лежит на нем. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с главы КФХ ФИО6 материальный ущерб в размере 163 774 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 475 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика главы КФХ ФИО6, не обеспечившего надлежащее состояние дороги. 

Ответчик глава КФХ ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, представил суду возражения в письменном виде. Причиной ДТП считал нарушение истцом требований пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также тот факт, что в момент ДТП ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не справился с управлением автомобилем. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО4, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель автомобиля «RENAULTSANDERO» с государственным регистрационным знаком № ФИО3, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу и совершил опрокидывание в кювет. Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО3 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца «RENAULTSANDERO» получил механические повреждения (л.д. 7).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются схемой происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП при участии водителя ФИО3, водителя ФИО5 и двух понятых. Из указанной схемы видно, что после ДТП автомобиль истца ФИО3 расположен в левом кювете в развернутом положении относительно направления движения на расстоянии 10,7 м от края проезжей части встречной полосы до ближнего переднего левого колеса. В таком же положении на месте ДТП в левом кювете в развернутом положении относительно направления движения на расстоянии 8,4 м от края проезжей части встречной полосы до ближнего переднего левого колеса зафиксирован автомобиль «DaewooNexia» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, следовавший в попутном направлении. На левой обочине зафиксированы следы скольжения колес указанных автомобилей. Из схемы видно, что отклонения указанных транспортных средств от траектории движения берут начало с места соприкосновения их правых колес с правой обочиной в ходе движения. Местом соприкосновения автомобиля «RENAULTSANDERO» с правой обочиной является 62 км + 105,7 м автодороги «Чебоксары-Сурское», где зафиксирована заниженность обочины. Общая ширина проезжей части дороги составляет 6,3 м, ширина правой и левой обочины - по 3,3 м. При этом указания о наличии колейности, либо каких-либо повреждений дорожного полотна в схеме отсутствуют (л.д. 11).

Согласно представленным сведениям из ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги всего произошло два аналогичных дорожно-транспортного происшествия в виде съезда с дороги в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3 и в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО5 По указанным сведениям действия обоих водителей не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д. 166).

При этом, из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке автодороги 

<

адрес> имеется заниженность обочины по отношению к проезжей части длиной 30 м и глубиной 11 см.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Вурнарском, Ибресинском, 

<

адрес>х Чувашской Республики в 2017-2019 годах обязанность по содержанию участка автодороги 

<

адрес>, на котором произошло повреждение транспортного средства истца, возложена на подрядчика - главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО6

Так, согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания автодорог, круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним дорогам, выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автодорог, ГОСТ, СНиП, ТУ, Техническим заданием к данному Контракту и другими нормативными документами, к состоянию проезжей части, обочин, обустройства и остановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, полосы отвода и снегозащитных лесопосадок (л.д. 131-151). 

Таким образом, судом установлено, что содержание автомобильной дороги 

<

адрес>» на момент ДТП осуществлял подрядчик глава КФХ ФИО6 на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав работ кроме прочего входят срезка, подсыпка, планировка и утопление неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и утопление щебенчатых и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), действовавшему в момент происшествия (документ утратил силу с 01 сентября 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из п.3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 следует, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Принимая во внимание приведенные нормоположения применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что ответчик глава КФХ ФИО6 является ответственным за содержание автомобильной дороги лицом, в обязанности которого входит принятие мер по устранению недостатков обочины на указанном участке автодороги.

В подтверждение суммы расходов на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 140294 рублей истцом представлены копии кассового чека на 24120 рублей (л.д. 17), счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8810 рублей (л.д. 18), счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1790 рублей (л.д. 19), счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43520 рублей (л.д. 20-21), кассовых чеков на сумму 30000 рублей (л.д. 22), чека, кассового чека, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86174 рубля (л.д. 24, 25-29, 30-31).

Согласно заключению специалиста №, составленному ООО «

<

данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости «RenaultSandero» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ0 рублей (л.д. 34-84). На производство оценки ущерба истцом произведены расходы в размере 2500 рублей, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Кроме того, в подтверждение несения расходов на эвакуацию автомобиля истцом представлена копия квитанции серии ФН-03 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 5500 рублей (л.д. 32).

Однако, представитель ответчика ФИО2, не согласившись с определенным истцом размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenaultSandero» с государственным регистрационным знаком № в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составила 120799 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 135059 рублей (л.д. 175-180).

Вместе с тем, возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В том случае, если в деликтном составе обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины деликта, таковым не является и имеет в произошедшем деликте косвенное значение, то такое условие деликтной ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

В свою очередь, при отсутствии указанного элемента состава внедоговорного обязательства деликтная ответственность не может быть возложена.

Учитывая повышенный риск ответственности владельца источника повышенной опасности, необходимо наличие именно прямой причинной связи между несоответствием обочины автодороги нормативным требованиям и причиненным истцу ФИО3 ущербом.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобиля «RENAULTSANDERO» с государственным регистрационным знаком №, со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим движением по обочине и съездом в кювет (л.д. 8).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенных правовых норм, водитель как участник дорожного движения должен был соблюдать меры предосторожности на проезжей части, учитывая дорожные и погодные условия, видимость в направлении движения.

Согласно представленной Чувашским ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» информации о погодных условиях по данным метеостанции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 до 09 часов наблюдались повышение температуры воздуха с - 0,8 до - 0,3 °С, гололед, дымка, ветер южный со скоростью от 3 до 7 м/с. В период, предшествовавший ДТП, с 18 часов 02 ДД.ММ.ГГГГ по 21 час ДД.ММ.ГГГГ наблюдались снег, метель. В период времени с 00 часов до 06 часов 04 декабря наблюдались гололед, морось (л.д. 191-192).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 61 ГПК РФ прямо не предусматривает преюдициального значения постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (определение).

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца «RENAULTSANDERO» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, произошло по вине самого водителя ФИО3, нарушившего п.п. 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Сведений об обжаловании данного постановления не представлено.Указанные письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела не представлены достаточные доказательства вынужденного характера изменения ФИО3 направления движения со смещением вправо (к обочине), и того факта, что изменение траектории движения было обусловлено именно состоянием дорожного полотна. Фотографии с места ДТП, представленные в материалы дела представителем истца, не свидетельствуют о наличии на участке дороги повреждений, препятствующих движению транспортных средств. Наличие колейности на дороге сотрудниками ГИБДД не зафиксировано.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО3 принял немного правее для того, чтобы разъехаться со встречным автомобилем, голословны, наличие встречного автомобиля в момент ДТП допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено. Кроме того, сведения о габаритах встречного транспортного средства суду не представлены. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вурнарский», составившего акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на месте ДТП два автомобиля могли разъехаться спокойно, не заезжая на обочину, ДТП произошло из-за несоблюдения водителем погодных условий и бокового интервала до обочины.

Из схемы места происшествия следует, что ширина проезжей части дороги составляет 6,3 м, то есть ширина полосы для каждого направления движения составляет 3,15 м. Наличие следов торможения, недостатков проезжей части дороги (выбоины, ямы и прочее) на схеме не отображено. Схема подписана водителем ФИО3 без замечаний. При этом, согласно скриншоту с сайта www.drom.ru ширина автомобиля «RENAULT SANDERO» 2014 года выпуска составляет 1,733 м. Принимая во внимание ширину проезжей части дороги, габариты автомобиля истца, которые не должны были создавать препятствий в движении даже при разъезде со встречной машиной, учитывая, что дорога на данном участке прямая, без каких-либо повреждений, суд полагает, что истец безусловно располагал возможностью безопасного проезда на данном участке дороги.

Напротив, суду представлены доказательства, из которых следует, что водитель ФИО3 в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого движение транспортных средств по обочинам запрещается, осуществлял движение по обочине проезжей части дороги, вынос автомобиля на встречную полосу движения произошел при осуществлении им маневра по выезду на проезжую часть дороги.

Таким образом, техническим состоянием обочины дороги дорожное происшествие не обусловлено, поскольку никаких помех для осуществления езды по полосе движения для ФИО3 не имелось, решение о движении по краю проезжей части, а затем по обочине, а также совершении маневра по перестроению автомобиля влево к проезжей части дороги, принято ФИО3 самостоятельно. 

Наличие занижения обочины относительно проезжей части могло повлиять на управляемость транспортного средства в дальнейшем, однако не могло быть причиной выезда автомобиля на данную обочину.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных доказательств усматривается, что попадание правого колеса автомобиля истца на заниженную обочину автодороги и последовавшие утрата контроля над управлением автомобилем, выезд на полосу встречного движения и перевертывание автомобиля (как результат - причинение ущерба имуществу), связаны с нарушением ФИО3 вышеуказанных п. 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия лишь самого водителя ФИО3 в виде несоблюдения безопасной скорости движения своего автомобиля, а также выезда на обочину, в результате чего произошел занос автомобиля на полосу встречного движения с последующим опрокидыванием в левый кювет, поскольку только от его действий по соблюдению п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ зависела безопасность движения транспортного средства. Учитывая время года и состояние дорожного покрытия водитель ФИО3 при управлении транспортным средством обязан был руководствоваться требованиями п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и выбрать безопасную скорость движения либо вообще остановить транспортное средство при виде встречной машины, не допуская выезда на обочину. Однако, учитывая расположение автомобиля, его удаленность от дороги и места соприкосновения с заниженной обочиной, характер повреждений, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, выезжая на обочину в сложных дорожных условиях, не снизил скорость движения автомобиля до безопасного, допустил занос автомобиля с выездом на встречную полосу движения и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между заниженностью обочины к дорожному полотну и имевшим место дорожно-транспортным происшествием. Изменение траектории движения автомобиля с выездом на встречную полосу движения с последующим его опрокидыванием в кювет произошло из-за того, что водитель ФИО3 стал совершать маневр перестроения транспортного средства вправо, выехав на обочину, но не проявив должной осмотрительности и предосторожности, не учел особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с опрокидыванием его в левый кювет. Таким образом, водитель ФИО3 в зимнее время не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. 

Доказательств того, что выезд на обочину водителя ФИО3 обусловлен какими-либо действиями ответчика, в суд не представлено.

Довод истца о бездействии ответчика, выразившегося в неустранении несоответствия требованиям ГОСТ обустройства обочины, судом отклоняется, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с происшествием. Обязанность водителя учитывать при движении дорожные и метеорологические условия, в частности ширину проезжей части, заснеженные обочину и снежный накат, установлена Правилами дорожного движения. 

Кроме того, согласно п. 9.3.2.1, 9.3.2.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)занижение или возвышение обочины или разделительной полосы определяют при помощи рейки и клинового промерника по ГОСТ 32825.За размер дефекта h принимается расстояние по вертикали между нижней гранью рейки, уложенной на возвышающуюся поверхность перпендикулярно продольной оси дороги и точкой заниженной поверхности (проезжей части или обочины), расположенной на расстоянии 0,05 м от кромки проезжей части.

В силу требований к средствам измерений, установленных п.4.1 ГОСТ 32825-2014, при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412. В соответствии с п.4.1.1 ГОСТ 30412-96 длина рейки должна быть 3000+ 2 мм.

Для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании участка автодороги, как следствие, в ДТП и причинении истцу вреда, необходимо установить факт наличия недостатков дороги, послуживших причиной ДТП. Вместе с тем, из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04 декабря 2017 года не следует, что при измерении величины занижения обочины применялись трехметровая рейка и клиновый промерник. Свидетель ФИО7 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вурнарский» в судебном заседании пояснил, что для измерения занижения обочины применялась только рулетка. В связи с чем, данный акт не может служить надлежащим доказательством вины ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что в связи с отсутствием причинно-следственной связи между наступившими последствиями и бездействием ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Поскольку необходимые условия для привлечения ответчика к деликтной ответственности судом не установлены, правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности по заявленному предмету и основанию иска суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, его требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4475 рублей также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу приведенных выше норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор.

Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы, стоимость которой, согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9019 рублей 92 копейки (л.д. 183).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме в пользу экспертного учреждения.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд предварительно возложил обязанность по её оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО13 к главе КФХ ФИО6 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведенную по гражданскому делу автотехническую экспертизу согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9019 (девять тысяч девятнадцать) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова