Дело №2-12/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г.п. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кадырова И.К., при секретаре Горниковой А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о признании договора купли-продажи простого векселя и договора хранения недействительными, о взыскании денежных средств, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» (ПАО), Банк), Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК») о признании договора купли-продажи простого векселя и договора хранения недействительными, о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 21 марта 2018 года между истцом и «АТБ» (ПАО) заключён договор № купли-продажи простых векселей. Согласно данному договору купли-продажи истец у «АТБ» (ПАО) за 6000000 рублей приобрел простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК № вексельной суммой 6 284 219 рублей 18 копеек. Согласно договору купли-продажи (п.1.3), ответчиком - «АТБ» (ПАО) вексель продается с оговоркой «без оборота на меня». Истец произвел оплату товара по договору купли-продажи простых векселей, далее 21 марта 2018 года был составлен акт приема-передачи, согласно которому Банк передает, а ФИО1 принимает простой вексель. Однако, указанный вексель фактически истцу не передавался. 21 марта 2018 года «АТБ» (ПАО) с истцом заключил договор хранения № по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению приобретённого истцом векселя. Поскольку в день заключения договора - 21 марта 2018 года Банк не исполнил обязанность по передаче векселя как товара, 26 октября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить оплаченные за товар денежные средства. Ответ на данную претензию истец не получил. Истец также настаивает на том, что данная сделка была заключена под влиянием обмана и существенного заблуждения, так как при заключении договора купли-продажи «АТБ» (ПАО) не предоставил информацию (умолчал) о том, что: исполнение обязательства по оплате векселя напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не «АТБ» (ПАО), а также от исполнения ООО «ФТК» перед «АТБ» (ПАО) своих обязанностей; «АТБ» (ПАО) умолчал, что с 2014 года на момент заключения договора купли-продажи существовала и существует до настоящего времени задолженность ООО «ФТК» перед «АТБ» (ПАО) в сумме более 1 млрд. рублей. До заключения договора купли-продажи истец не был поставлен в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у Банка (вексель еще не был выпущен векселедателем), ему не было разъяснено, что векселедателем выступает не Банк, а ООО «ФТК», расположенное в 

<

адрес>, где и будет храниться вексель. Документы оформлялись от имени Банка, с указанием логотипа и реквизитов Банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в Банке, в связи с чем у истца формировалось ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, истец был введен в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя её с разновидностью вклада (депозита) в банк. Данные обстоятельства имеют существенное значение и истец, обладая указанной информацией, не заключил бы договор с «АТБ» (ПАО) по приобретению векселей ООО «ФТК». Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей, подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе ООО «ФТК», его финансовом состоянии, которое являлось существенным обстоятельством при заключении договора купли-продажи векселей. Кроме того, представленная истцом копия векселя без подписи индоссанта подтверждает, что в нарушение действующего законодательства надлежаще оформленный вексель на бумажным носителе в предусмотренный договором срок истцу не вручался. Истец просит: признать договор купли продажи простых векселей №, заключенный 21 марта 2018 года между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) недействительным согласно п.2 ч.2 ст.178, ч.2 ст.179 ГК РФ; взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6000000 рублей; признать договор хранения, заключенный 21 марта 2018 года между «АТБ» (ПАО) и ФИО1, недействительным в силу ничтожности.

Дело рассмотрено Анадырским районным судом по соглашению сторон в порядке ст. 30 ГПК РФ (согласно п.5.2 договора купли-продажи простых векселей от 21 марта 2018 года споры подлежат рассмотрению в Анадырском районном суде). 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал требования иска, просил его удовлетворить и пояснил, что в Операционном офисе № «АТБ» (ПАО) 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость векселя, затем спустя 2-3 дня подписал договор купли-продажи, договор хранения и акты приема-передачи от 21 марта 2018 года, далее спустя 3 месяца ему вручили светокопии указанных документов и копию векселя. Вторые экземпляры указанных документов (оригиналы) ему вручили после 19 сентября 2018 года. При этом работник Банка, который предложил ему приобрести указанный вексель, не объяснил, что Банк не несет ответственности по исполнению обязательств по векселю, не раскрыл понятие «без оборота на меня». 

Представитель «АТБ» (ПАО) ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что оригиналы векселей ООО «ФТК», в том числе вексель истца, поступили в Операционный офис № «АТБ» (ПАО) в 

<

адрес> впервые примерно 17-18 мая 2018 года. В остальном ФИО2 поддержала доводы Банка, изложенные в отзыве на иск, в котором Банк указывает, что «АТБ» (ПАО) не согласен с требованиями иска по следующим основаниям: Банк является первичным векселедержателем векселя, приобрел его у ООО «ФТК» 21 марта 2018 года, далее 21 марта 2018 года продал его истцу. Договор купли-продажи простых векселей, заключенный между Банком и истцом 21 марта 2018 года, облечен в надлежащую письменную форму и содержит все существенные условия договора купли-продажи ценной бумаги. При заключении договора купли-продажи истец подписал Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, следовательно, истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя). В пункте 3.3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, указано, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не отвечает по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Согласно акту приема-передачи от 21 марта 2018 года Банк передал, а покупатель ФИО1 получил вексель. Указанный акт подписан истцом без каких-либо оговорок. В целях недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой, 21 марта 2018 года между истцом и Банком был заключен договор хранения с оформлением акта приема-передачи векселя. При этом истец получал вторые экземпляры всех подписываемых документов и копию векселя, принятого на хранение. Представленная истцом копия векселя не является надлежащим доказательством, поскольку не является тем документом, который затрагивает права и интересы истца и порождает для него негативные правовые последствия. В настоящее время оригинал приобретенного векселя находится в хранилище Банка. В договоре купли-продажи и в договоре хранения указано, что векселедателем является ООО «ФТК». Все договоры и акты приема-передачи подписаны истцом собственноручно и добровольно. Доводы истца о том, что Банк умолчал о финансовой несостоятельности ООО «ФТК» при заключении оспариваемого договора не соответствует действительности, так как по действующему законодательству несостоятельность юридического лица имеет место в случаях вынесения судом решения о признании указанных лиц банкротами. Кроме того истец ранее вкладывал денежные средства в векселя ООО «ФТК» путем заключения договоров купли-продажи от 25.01.2017 и от 04.05.2017. Таким образом, Банк считает, что доводы истца о введении его в заблуждение Банком не соответствует фактическим обстоятельствам совершенной сделки. Банк не несет ответственности по вексельному долгу ООО «ФТК», так как в силу включенной оговорки («без оборота на меня») освобожден от ответственности за неисполнение ООО «ФТК» обязательства по векселю. Истец не ограничен в каких-либо правах законного владельца ценной бумаги – векселя и имеет все предусмотренные законом возможности требовать выплаты у векселедателя ООО «ФТК» вексельного долга.

Представитель ответчика ООО «ФТК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От представителя ответчика ООО «ФТК» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «ФТК» имеет договор с «АТБ» (ПАО), в соответствии с которым «АТБ» (ПАО) покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у них нет возможности проверить и заявить о подлинности или не подлинности и не легитимности предъявляемого векселя и векселедержателя. Вексель ФТК № был выпущен ООО «ФТК» и продан «АТБ» (ПАО) в день его выпуска (в дату, указанную на векселе 21.03.2018). «АТБ» (ПАО) платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Далее в течение дня компанией ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в Московский филиал «АТБ» (ПАО). Вышеуказанный вексель был доставлен в Московский филиал «АТБ» (ПАО) к вечеру 21 марта 2018 года. Вексель подписала сотрудник ООО «ФТК» Д.Т.А. по доверенности компании. Со стороны ООО «ФТК» данный вексель не оплачен. Активы ООО «ФТК» составляют 5,8 миллиардов рублей, в структуре активов преобладает дебиторская задолженность. Со стороны ООО «ФТК» подано исков к дебиторам на общую сумму более 6 миллиардов рублей. Если данная задолженность перед ООО «ФТК» будет погашена, то компании удастся расплатиться по векселям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. 142 ГК РФ).

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение).

Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» подписано Соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого «АТБ» (ПАО) осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «ФТК» и принимает участие в первичном размещении векселей ООО «ФТК» путем продажи векселей третьим лицам с оговоркой «без оборота на меня». На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает ООО «ФТК» услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «ФТК» в период действия данного соглашения и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением. Банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от ООО «ФТК» необходимых денежных средств. В последующем «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключены дополнительные соглашения к данному соглашению (крайнее дополнительное соглашение от 29.12.2017).

Приказом и.о. председателя правления «АТБ» (ПАО) от 17 апреля 2017 года №2017041702-П утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) (далее – Правила), который регламентирует действия сотрудников «АТБ» (ПАО), участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций (т.1 л.д.119).

Согласно п.4.1, п.5 Правил, в целях продвижения векселей ООО «ФТК» сотрудники Банка, вовлеченные в процесс продаж, используют презентацию о ООО «ФТК». Менеджеры отдела розничных продаж, начальники отдела по работе с корпоративными клиентами, руководители управления по работе с корпоративными клиентами, управляющие филиалами «АТБ» (ПАО) выступают инициатором по продаже векселей третьим лицам.

Как следует из п.5.1.6 Правил, инициатор согласовывает сделки с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается незавершенной.

Согласно п.5.1.8 Правил, после подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках «АТБ» (ПАО) (далее – ответственный сотрудник «АТБ» (ПАО), Банка) сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли-продажи, акта приема передачи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, договора хранения векселя, акта приема-передачи к договору хранения.

В соответствии с п.5.1.9, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.12, 5.1.13 Правил, ответственный сотрудник «АТБ» (ПАО) после получения документов информирует ответственного сотрудника ООО «ФТК» о подписании договора с клиентом. Ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику «АТБ» (ПАО). Ответственный сотрудник «АТБ» (ПАО), получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов отправляет их в ООО «ФТК». Ответственный сотрудник «АТБ» (ПАО) передает вексель в хранилище ценностей филиала г. Москва в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных с клиентом. Ответственный сотрудник «АТБ» (ПАО) информирует инициатора о совершении сделки по приобретению векселя и помещении его в хранилище Банка. После получения информации от ответственного сотрудника «АТБ» (ПАО) о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту по 1 экземпляру договора купли-продажи векселя, копию векселя заверенную Банком, акта приема-передачи, договора хранения векселя.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №

Предметом договора (п. 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № со сроком платежа вексельной суммы по предъявлении, но не ранее 19 сентября 2018 года.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно платежного поручения № от 21.03.2018 ФИО1 оплатил «АТБ» (ПАО) денежную сумму за приобретенный вексель в размере 6000000,00 рублей (т.1 л.д.171).

21 марта 2018 года в п. Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 составлен акт приема-передачи, согласно которому «АТБ» (ПАО) передает, а ФИО1 принимает простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №.

21 марта 2018 года в г. Москве между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен договор хранения №Х, по условиям которого «АТБ» (ПАО) обязуется принимать и хранить передаваемое ему ФИО1 вексель ООО «ФТК» серии ФТК № в срок до 19 октября 2018 года. По истечении срока хранения ФИО1 обязуется немедленно принять обратно предмет хранения (п.2.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 составлен акт приема-передачи (к договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому «АТБ» (ПАО) принимает, а ФИО1 передает простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №.

21 марта 2018 года в г. Москве между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) заключен договор №, согласно которому ООО «ФТК» обязуется передать, а «АТБ» (ПАО) обязуется оплатить и принять простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №. 

Согласно акта приема-передачи, составленного в г. Москве 21 марта 2018 года, ООО «ФТК» передал, а «АТБ» (ПАО) принял указанный вексель ООО «ФТК» серии ФТК №. 

Как следует из отзыва на иск представителя ООО «ФТК», вышеуказанный вексель был доставлен в Московский филиал «АТБ» (ПАО) к вечеру ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что вышеуказанные действия сотрудников «АТБ» (ПАО), направленные на заключение с ФИО1 договора купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК № и в дальнейшем на приобретение Банком указанного векселя у ООО «ФТК», соответствует Порядку взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), утвержденному приказом и.о. председателя правления «АТБ» (ПАО) от 17 апреля 2017 года №-П.

Таким образом, учитывая Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), утвержденный приказом и.о. председателя правления «АТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предписывающий сначала заключить договор купли-продажи векселя с клиентом и только после перечисления клиентом денежных средств на покупку векселя заключить договор (между Банком и ООО «ФТК») о покупке у ООО «ФТК» векселя, а также время и место, где был заключен между Банком и ФИО1 договор купли-продажи простых векселей, - 

<

адрес>, где разница во времени с Москвой составляет +9 часов, и то, что указанный вексель был доставлен ООО «ФТК» в Московский филиал «АТБ» (ПАО), расположенный в 

<

адрес>, к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, который со слов представителя Банка в Операционный офис № «АТБ» (ПАО) в 

<

адрес> впервые доставлен 17 или ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу на отсутствие предмета сделки – векселя на момент оформления договора купли-продажи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ указанный вексель (оригинал) не мог быть передан истцу и соответственно истец не мог передать указанный вексель Банку для хранения.

Кроме того, из договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к договору хранения следует, что местом заключения договора хранения и составления акта приема-передачи к договору хранения является 

<

адрес>, тогда как в указанное время истец находился в 

<

адрес>.

Суд считает, что договор хранения №Х, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между «АТБ» (ПАО) и ФИО1, есть притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, совершенную на иных условиях, а именно прикрыть факт непередачи, невручения истцу ФИО1 векселя в день заключения договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное также подтверждается п.5.1.6 Правил, в соответствии с которым при отказе клиента от подписания договора хранения дальнейшая продажа простых векселей не оформляется и сделка считается незавершенной.

Акт приема-передачи к договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между «АТБ» (ПАО) и ФИО1, согласно которому «АТБ» (ПАО) принимает, а ФИО1 передает простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, есть формальное исполнение притворной сделки – договора хранения без фактической передачи векселя на хранение Банку в момент его (акта) составления.

Согласно п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу абз. 2 п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом того, что требование о признании договора хранения недействительным в силу его ничтожности имеет отношение к требованию о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, суд находит возможным признать сделку - договор хранения №Х, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между «АТБ» (ПАО) и ФИО1, недействительным в силу его ничтожности.

Относительно требований истца о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, указанных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», следует, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно п.1 и п.2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п.3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Как следует из материалов гражданского дела, «АТБ» (ПАО) не исполнил обязанность передать товар - вексель истцу (покупателю) ФИО1 в срок, предусмотренный договором купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В.

Акт приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между «АТБ» (ПАО) и ФИО1, согласно которому «АТБ» (ПАО) передает, а ФИО1 принимает простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, есть формальное исполнение договора купли-продажи без фактической передачи векселя покупателю, то есть ФИО1 

Представленная истцом суду копия простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК №, выданная истцу «АТБ» (ПАО) спустя некоторое время после совершения сделки, не содержит подписи индоссанта (первого векселедержателя, то есть Банка), что также вызывает сомнение в действительности самой сделки.

В соответствии со ст.ст.16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

В настоящее время вексель (оригинал) находится у ответчика «АТБ» (ПАО).

Поскольку в нарушении требований п.3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ истцу фактически вексель по договору купли-продажи не вручался, суд считает, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой (векселем), истцу не перешли.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с п. 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как видно из обстоятельств дела, рассматриваемый договор купли-продажи векселя (оспоримая сделка) нарушает требования закона, поскольку при его заключении «АТБ» (ПАО), обладая информацией о наличии в деятельности ООО «ФТК» негативных явлений (тенденций), которые могут привести к возникновению финансовых трудностей, результатом которых может стать устойчивая неплатежеспособность ООО «ФТК» (подтверждается письмом Центрального Банка РФ, в рамках предписания Банка России от 25.10.2016 №Т710-19-21/12732ДСП в отношении «АТБ»), не сообщив об этом истцу и не раскрыв понятие «без оборота на меня», продав отсутствующий у Банка на момент сделки вексель, злоупотребляя правом при совершении сделки, действовал недобросовестно, что повлекло неблагоприятные для истца последствия в виде существенного нарушения имущественных прав истца. При этом «АТБ» (ПАО) предполагал наступление неблагоприятных последствий для истца, в связи с чем заключил договор купли-продажи векселей с оговоркой «без оборота на меня» с формальным подписанием декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, приобрел вексель ООО «ФТК» после заключения с истцом договора купли-продажи векселей. Кроме этого, в результате того, что истец приобрел отсутствующий у «АТБ» (ПАО) на момент сделки вексель, вексель фактически истцу не был передан, истец был лишен возможности ознакомиться с содержанием ценной бумаги, дать оценку приобретаемому товару.

Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах, доводы истица о том, что он при заключении купли-продажи векселя действовал под влиянием заблуждения и под влиянием обмана, с учетом положений п.1 ст.178 и п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ, суд находит обоснованными.

Доводы «АТБ» (ПАО), изложенные в отзыве на иск и приведенные в решении суда, суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. То, что истец ранее покупал векселя ООО «ФТК» к данному спору отношения не имеет, указанные сделки не оспорены и обстоятельства их совершения судом не проверялись.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к «АТБ» (ПАО) подлежит удовлетворению, а в отношении ООО «ФТК» необходимо в удовлетворении иска отказать.

Учитывая положения закона, суд считает необходимым взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей денежные средства в размере 6000000 рублей. Поскольку вексель находится у «АТБ» (ПАО) и истцом не истребован, то оснований для возложения на истца обязанности по его возврату Банку не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении размера государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления о признании недействительным сделки с автомобилем и применении последствий недействительности ничтожной сделки», в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ признание ничтожной сделки недействительной и применение последствий недействительности (ничтожности) сделки является одним требованием и размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о признании договора недействительным и применении последствий недействительности определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Исковые требования истца состоят из двух требований: 1) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным и применении последствий недействительности сделки; 2) о признании договора хранения недействительным в силу ничтожности. Первое требование истца является требованием имущественного характера, подлежащего оценке, а второе требование истца является требованием неимущественного характера.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска 6000000 руб., составляет 38200 рублей, а при подаче иска неимущественного характера – 300 рублей.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 38500 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск в отношении «АТБ» (ПАО) подлежит удовлетворению полностью, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика «АТБ» (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о признании договора купли-продажи простого векселя и договора хранения недействительными, о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать договор хранения №, заключенный 21 марта 2018 года в г.Москве между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1, недействительным в силу его ничтожности.

Признать договор купли-продажи простых векселей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1,, недействительным и применить последствия его недействительности.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 стоимость векселя в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово - торговая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.К. Кадыров