Дело №2-386/2018

мотивированное 

решение

 изготовлено 26.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Полярный 

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А., 

при секретаре Щербак Э.В., 

с участием:

истца: ФИО1

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» (далее – ООО «УК «Домоуправление») о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что на основании договора социального найма №... от 20.01.2010 является квартиросъемщиком муниципальной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. За весь период проживания в указанной квартире, она систематически подвергалась заливу через кровлю дома и межпанельные швы. Обслуживающей организацией по техническому содержанию дома, является ООО «УК «Домоуправление». В период ливневых осадков имевших место с 31.07.2018 по 06.08.2018 произошло залитие квартиры через кровлю дома, в результате чего истцу причинен ущерб. Согласно расчету затрат стоимости работ, ремонту квартиры составляет 417 028 рублей. Длительный период времени в квартире отсутствует возможность для нормального проживания. Истец неоднократно обращался к ответчику по факту залива квартиры по причине нарушенной целостности кровли, однако ответчик мер по устранению недостатков не предпринимал. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 417 028 рублей.

В последствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 417 028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Домоуправление», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, возражений на исковое заявление не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО Александровск, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл, предоставил отзыв на исковое заявление в котором полагал, что требование о возмещении ущерба, причиненного залитием подлежат удовлетворению. Однако, требования о взыскании морального вреда, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, выразившиеся залитием квартиры по вине ответчика. Документов подтверждающих нравственные или физические страдания, истцом не представлено. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По смыслу части 2.2 названной правовой нормы при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее- Правил), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правил), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (пункт).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил).

В спорный период отношений управление многоквартирным домом №... по 

<

адрес> осуществляла управляющая компания – ООО «УК «Домоуправление» на основании договора №... от 21 мая 2015 года (л.д. 50-58).В соответствии с пунктом 2.1 Устава ООО «УК «Домоуправление», утвержденного решением учредителя №1 от 10 марта 2015 года, Общество создано с целью осуществления самостоятельной хозяйственной, в том числе внешнеэкономической деятельности и извлечения прибыли (л.д. 59-68).

Для достижения указанной цели ООО «УК «Домоуправление» осуществляет деятельность, в том числе, по управлению недвижимым имуществом, в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, включая индивидуальное строительство и ремонт по заказам населения; монтаж и ремонт инженерного оборудования зданий и сооружений (пункт 2.2 Устава). 

Согласно пунктам 3.1.2 договора управления многоквартирным домом №... от 21 мая 2015 года ООО «УК «Домоуправление» обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением №... к настоящему договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. 

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения №... от 20 января 2010 года (л.д. 88-89).

Материалами дела подтверждено, что 04 сентября 2017 года, 06 августа 2018 года и 21 августа 2018 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошли залития с крыши (л.д. 18-23).

Согласно актам залития жилого помещения в результате обследования указанной квартиры, повреждены прихожая, коридор, большая комната, малая комната, кухня, ванная, туалет, в соответствии с перечисленными повреждениями указанными в актах. Причиной залития указано, нарушение мягкой кровли к водостоку на крыше (л.д. 18-23).

Обстоятельства составления актов залития, причины залития, в том числе локализация и размеры следов залития, сторонами в судебном заседании не оспаривалась. 

В соответствии со статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Акты залития от 04 сентября 2017 года, 06 августа 2018 года и 21 августа 2018 года судом признаются допустимыми доказательствами объема и характера причиненных повреждений имуществу истца в результате залива ее квартиры, поскольку не имеют противоречий, составлены и подписаны незаинтересованными лицами, с указанием их должности и места работы, а также с участием жильца квартиры.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Согласно расчету затрат стоимости работ по ремонту 

<

адрес>, составленный инженером - сметчиком МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» на основании актов о залитии от 06.08.2018, 21.08.2018, составляет 417 028,34 рублей (л.д. 9-17).

Истец неоднократно обращался в адрес ООО «УК «Домоуправление» с требованием произвести ремонт, о вызове техника для составления актов о залитии (л.д. 91-963).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, суд принимает в качестве доказательства представленный истцом расчет затрат стоимости работ по проведению ремонта квартиры, поскольку данный расчет составлен на основании актов о залитии, подтверждается имеющимися в деле фотографиями, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения.

Зафиксированные повреждения инженером - сметчиком соответствуют локализации и объему причиненных повреждений в результате залитий, нашедших отражение в актах.

При этом, расчет стороной ответчика не оспорен, определенный размер причиненного имущественного ущерба не опровергнут доказательствами со стороны ответчика, в том числе, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Кроме того, стороной ответчика не представлены доказательства, что причинение имущественного ущерба произошло по иным причинам.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания материального ущерба в размере 417 028,00 рублей, поскольку факт залития квартиры истца по причине нарушения кровли, достоверно установлен на основании исследованных доказательствах в их совокупности.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «УК «Домоуправление» в спорный период времени обязанности по содержанию имущества и по поддержанию крыши МКД в исправном состоянии суду не представлено. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда с ООО «УК «Домоуправление», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, учитывая, что доказательств несения глубоких нравственных или физических страданий суду не предоставлено, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

С учетом приведенных положений, а также того, что ООО «УК «Домоуправление» не выполняло своих обязательств по требованиям истца, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа составит ((417 028 рублей + 3 000руб.) х 50%).= 210 014 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина 7670 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 417 028 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 210 014 рублей, а всего 630 042 (шестьсот тридцать тысяч сорок два рубля 00 коп.). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление» государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 7670 рублей 28 копеек. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Привалова