26RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 августа 2025 года

Грачёвский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 обратилась в Грачевский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час бычок, принадлежащий ФИО3, выбежал на проезжую часть автодороги М.29 Кавказ - 

<

адрес>ёвка 

<

адрес>, 76 км. 800 метров, в результате чего водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на животное, и вышеуказанному транспортному средству, принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи, были причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не являлось, на основании чего, она обратилась к ИП ФИО13, которым было составлено заключение специалиста №. Из данного заключения следует, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа повреждённого транспортного средства составляет 714 270,32 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт - 221 688,55 рублей, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в неповреждённом состоянии составляет 302 100 рублей, стоимость годных остатков составила 37 600 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 264 500 рублей. Данное ДТП произошло по вине ФИО10, которому ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, неполученная им. Кроме того, для подготовки настоящего иска ею были понесены судебные расходы: на экспертное заключение в размере 12 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 935 рублей. Просит суд, взыскать с ФИО10 пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результаты дорожно-транспортного происшествия, в размере 264 500 рублей, расходы по уплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических слуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 8 935 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен водитель транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - ФИО2. 

В судебное заседание истец ФИО15 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО16 (доверенность) исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель ФИО17 (на основании ордера) не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что бычок действительно принадлежит ему, и он пригонял животных через дорогу. После ДТП к нему обратился ФИО2 с просьбой выделить средства на ремонт автомобиля, он передал ему 50 000 рублей, при этом расписки не брал. Он договорился о ремонте автомобиля с автомехаником ФИО6, который сказал, какие детали необходимо купить. Вместе с ФИО5 они отогнали машину к ФИО6, автомобиль был на ходу. Повержен был капот, а также левая фара, радиатор, бампер и лобовое стекло. После того как необходимые детали были куплены, ФИО6 занялся ремонтом автомобиля, примерно в конце июля он был готов. За ремонт автомобиля он отдал ФИО7 30 000 рублей, а так как лобовое стекло он не мог заменить передал ФИО2 5 000 рублей на замену лобового стекла. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.9 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, он не виноват в ДПТ, виновником признан погонщик, он же хозяин бычка ФИО3, в отношении котрого вынесено постановления о наложении административного штрафа по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Для ремонта автомобиля все необходимые детали покупал сам на сайте «Авито», а также производил ремонт на СТО в 

<

адрес>, адрес которого не помнит, также связался с мастером на сайте «Авито», чеков за ремонт предоставить не может.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он частным образом занимается ремонтом автомобилей, ему известно о том, что произошло ДТП, машина ударила корову. Его попросил ФИО3 посмотреть, что можно сделать, чтобы отремонтировать машину. Замене подлежали капот, радиатор, фара, бампер, левое зеркало, стекло. Мужчина - водитель отдал машину ему на ремонт, а он заменил всё перечисленное, кроме лобового стекла, покрасил машину впереди. Крылья были без повреждений. Забрала машину женщина. При этом, машина была на ходу, только помята. Оплатил ремонт наличными денежными средствами 25 000 рублей хозяин коровы 20 августа прошлого года. Какой-либо договор и расписка не составились по данному поводу.

В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 дали показания, подтверждающие факт осуществления ремонта транспортного средства марки «Nissan Wingroad» ФИО6, и передачи денежных средств за осуществление указанного ремонта ФИО10 ФИО6

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 часов бычок, принадлежащий ФИО3, выбежал на проезжую часть автодороги М.29 Кавказ - 

<

адрес>ёвка 

<

адрес>, 76 км 800 метров, в результате чего водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на него, и вышеуказанному транспортному средству, принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи, были причинены технические повреждения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала ФИО1 автомобиль марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2002 года выпуска

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 800 рублей, которое оспорено не было. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что данный случай не является страховым, то в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ФИО1, экспертом ИП ФИО13, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 714 270,32 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт - 221 688,55 рублей, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в неповреждённом состоянии составляет 302 100 рублей, стоимость годных остатков составила 37 600 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 264 500 рублей

С данным заключением ответчик ФИО3 не согласился, на основании чего, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости причиненного ущерба, при этом, обязанность по оплате была возложена на ответчика ФИО10, представитель которого и заявила соответствующее ходатайство.

Обязанность по внесению денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет ответчиком исполнена не была, на основании чего, производство по делу было возобновлено, в связи с чем, суд в данном случае руководствуется имеющимся в материалах дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО13, иного заключения не представлено. 

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы указанного заключения, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на среднестатистических данных в регионе, ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, в том числе, количество материалов, и утрата товарной стоимости. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям Единой Методики ЦБ РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО17 относительно неясности выводов эксперта суд не принимает во внимание, так как доказательств этому не представлено, явка в суд ИП ФИО12 в качестве специалиста стороной ответчика не обеспечена. Более того, суду не представлена рецензия на данное заключение. 

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе, полученные объяснения ФИО10 и ФИО2, схему дорожно-транспортного происшествия, полагает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина погонщика скота ФИО10, перегонявшего животных через проезжую часть дороги, что явилось причиной данного дородно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного вреда истцу, закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, соответственно на ответчике лежало бремя содержания животных. Являясь собственником, он должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их выход на проезжую часть дороги. 

Вместе с тем, из схемы места совершения административного правонарушения, составленной с участием погонщика ФИО10 и водителя автомобиля ФИО2 следует, что столкновение автомобиля с бычком произошло на проезжей части дороги. Водитель ФИО2 видел на обочине животных, и, учитывая указанное обстоятельство, должен был вести транспортное средство с возможностью постоянного контроля за его движением, чего им сделано не было, поскольку в сложившейся ситуации он был вынужден применить экстренное торможение

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО1 денежных сумм подлежит определению исходя из процентного соотношения виновности обоих участников дорожно-транспортного происшествия в размере 40 % погонщик ФИО3 на 60% водитель ФИО2

Таким образом, с ФИО10 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результаты дорожно-транспортного происшествия в размере 105 800 рублей, что составляет 40 % от суммы в размере 264 500 рублей. 

Доводы ответчика ФИО10, а также свидетелей относительно осуществления ремонта за счет ответчика, суд не принимает во внимание, так как доказательств этому не представлено.

Между тем, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку истец, как собственник транспортного средства, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство ФИО2 в пользование на законных основаниях, что не оспаривалось в судебном заседании, в судебном заседании представитель истца ФИО16 просил отказать в данной части, не взыскивать сумму ущерба с ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При определении сумм, подлежащих взысканию, суд исходит из того, что по основным требованиям взысканию с ответчика ФИО10 подлежит 40 % от заявленной суммы причиненного ущерба. 

Согласно квитанции ИП ФИО13 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 принята сумма в размере 12 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 800 рублей (40%). 

Согласно договору оказания юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ-001, заключенному между ИП ФИО16 и ФИО1, стоимость юридических услуг составляет 55 000 рублей, оплата по которому подтверждается кассовым чеком, в связи с чем, 40 % процентов от данной суммы в размере 22 000 рублей, также подлежит взысканию с ответчика ФИО10

Кроме того, согласно представленному чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 8 935 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3 574 рублей (40%). 

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результаты дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3 574 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Грачевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Л. Ануфриева