УИД 77RS0027-02-2024-018564-08 Дело №2-662/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 10 марта 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуры Ярославской области по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-662/2025 по иску ФИО2.. А... к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что постановлением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 29.02.2024 ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 6 месяцев начиная с 29.02.2024. 

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 16.04.2024 постановление Фрунзенского районного суда города Ярославля от 29.02.2024 в отношении ФИО2 в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменено, постановлено ФИО2 под стражей не содержать. 

Незаконное содержание под стражей в течение 47 суток причинило ФИО2 моральный вред, размер которого он оценивает в размере сумма, поскольку находясь под стражей, был лишен свободы передвижения, права выбора места пребывания и места жительства, а также прочих человеческих благ.  

Истец ФИО2 находится в ФКУ ФИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи не заявлял.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуры Ярославской области по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. 

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных не явившихся сторон и их представителей, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуры Ярославской области по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу положений ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2011 №47-О-О, ни ст.133 УПК РФ, ни указанные нормы ГК РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, постановлением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 29.02.2024 прекращен особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу №1-328/2023 в отношении ФИО2, судебное заседание назначено в общем порядке судебного разбирательства, мера пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев начиная с 29.02.2024. 

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 16.04.2024 постановление Френзенского районного суда города Ярославля от 29.02.2024 в отношении ФИО2 в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменено, постановлено ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу не содержать. 

Изменяя меру пресечения ФИО2, суд первой инстанции указал, что последний нарушил ранее избранную меру пресечения, не явился на судебное заседание 03.10.2023.

Между тем, в указанный день ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по другому уголовному делу. В судебном заседании 29.02.2024 ФИО2 участвовал посредством видеоконференц-связи, поскольку в указанный период времени отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.12.2023.

Таким образом, оснований для параллельного содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в период отбывания им наказания в местах лишения свободы по другому уголовному делу не имелось.

Время содержания под стражей ФИО2 в период с 29.02.2024 по 15.04.2024 зачтено ему в окончательное наказание по приговору Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16.05.2024, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день, в редакции апелляционного постановления Ярославского областного суда от 17.07.2024 и кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024.   

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований, поскольку время содержания под стражей ФИО2 в период с 29.02.2024 по 15.04.2024 по отмененному постановлению Фрунзенского районного суда города Ярославля от 29.02.2024 зачтено ему в окончательное наказание по приговору Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16.05.2024, в редакции апелляционного постановления Ярославского областного суда от 17.07.2024 и кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024, ввиду чего оснований для взыскания ФИО2 компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2.. А... к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.

Судья О.А. Тутунина