АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 10 марта 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Савиной О.М., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1– адвоката адвокатской конторы Городецкого района НОКА Савиной О.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2016 года в отношении

К.А.С., *** ..., судимого: 

*** ...

признанного виновным и осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 (два) года. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительной инспекции), не уходить из места постоянного пребывания в ночное время в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением рабочего времени.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – Савина О.М. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 В апелляционной жалобе защитником осужденного ФИО1 – Савиной О.М. указано, что в судебном заседании не опровергнуты показания ФИО1, что он не находился за управлением автомашины в этот день вообще. Автомашина ВАЗ * указанная сотрудниками полиции в протоколах составленных в день задержания, установлено, что К.А.С. не принадлежит, кроме того, свидетель К.В.В. в судебном заседании дал последовательные показания относительно факта владения автомашиной, ключи от автомашины находились у него и ФИО1 он не передавал управление автомашиной, так же установлено, что именно ему как владельцу автомашины была выдана сотрудниками полиции. Защита считает, что опровергая в приговоре показания свидетеля не приведены веские основания, так сам факт привлечения К.В.В. к уголовной ответственности за неуплату алиментов не свидетельствует об отсутствии у него возможности приобретения недорогого автомобиля. Нежелание платить алименты и приобретение имущества никак не связаны между собой. Показания свидетелей сотрудников полиции Р.А.П. иК.И.В. косвенно подтверждают, что кроме ФИО1 во время оформления протоколов подходил какой-то гражданин и говорил, что он собственник, но документов не предъявил, следовательно данные показания косвенно подтверждают факт нахождения К.В.В. на месте происшествия. Так же Р.А.П. и К.И.В. подтвердили отсутствие каких-либо документов на автомашину у ФИО1

В остальной части к показаниям свидетелей Р.А.П. и К.И.В., по мнению защитника, следует отнестись критически, т.к она являются заинтересованными лицами в исходе дела, а именно установлено, что ими проводился рейд на предмет управления автомобилем лиц в нетрезвом состоянии и соответственно, им необходимы были показатели в работе и зная, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, то соответственно его показаниям не будут доверять.

Согласно п. 7 приложения к приказу МВД России от 10.03.2009 года № 204 все патрульные автомашины дорожно-патрульной службы Государственной инспекции дорожного движения МВД России в обязательном порядке с 1 января 2010 года оснащаются мобильными комплексами фото-видео фиксации нарушений ПДД ( согласно приложения № 1 и автомашины ППС), в законодательство внесены изменения и фотовидео фиксация является как доказательством нарушений, так и доказательством его отсутствия.

В связи с тем, что ни один свидетель - понятой приглашенный сотрудниками полиции не смог подтвердить факт управления ФИО1 автомобилем, так же никто из них не подтвердил того, что ФИО1 не отрицал факта управления автомашиной, то показаний сотрудников полиции при отсутствии записи видео фиксации нарушения не могут положены в основу обвинения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Савина О.М. доводы жалобы полностью поддержали по изложенным в ней основаниям, просят приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить за непричастностью последнего к преступлению.

Помощник Городецкого городского прокурора Корохова И.С. считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана как материалами предварительного, так и судебного следствия, приговор является законным и обоснованным, наказание справедливым, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1 не усматривается.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Савину О.М., помощника Городецкого городского прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из обжалуемого судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судей были выполнены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебном решении мирового судьи выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно исключил из обвинения как излишне вмененное управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на 05 февраля 2016 года ФИО1 привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлся, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было вынесено 11 апреля 2016 года и вступило в законную силу 22.04.2016 года. Иных данных о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что из обвинения подлежит исключению указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 11 октября 2013 года, вступившего в законную силу 28 октября 2013 года, поскольку частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В силу указанного факт привлечения лица к административной ответственности по ч.2 статьи 12.8 КоАП РФ не образует состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и подтверждается:

- показаниями свидетеля К.И.В. из которых следует, что в феврале 2016 года он совместно с УУП Р.А.П. находился в рейде проведения профилактических мероприятий на территории г.Заволжье, направленных на стабилизацию дорожно-транспортной обстановки на территории района. Около 24 часов ночи они двигались по автодороге по направлению от здания РЭО ГИБДД в сторону ул.Пирогова, г.Заволжья, перед ними из придворовой территории выехал автомобиль, который не предоставил преимущества при движении, тем самым нарушив правила ПДД, автомобиль ими был остановлен, за рулем автомобиля находился ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, агрессивное поведение. Более в автомобиле или по близости никого не было. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, прибор для освидетельствования был доставлен из отдела ГИБДД, на него был оставлен протокол по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. В документах ФИО1 расписываться отказывался. Они вызвали сотрудников ППС, которые впоследствии доставили ФИО1 в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Р.А.П. из которых следует, что в феврале 2016 года совместно с РЭО ГИБДД проводились профилактические мероприятия на территории г.Заволжье, направленные на стабилизацию дорожно-транспортной обстановки на территории района. Ночью на поселке Финском на улице Гидростроительной был замечен автомобиль ВАЗ * белого цвета, который неровно ехал по дороге. Данный автомобиль с применением спецсредств был остановлен на улице Пирогова, из-за руля данного автомобиля вышел ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Они установили его личность по предъявленному паспорту, позвонили в дежурную часть проверили его по ГИБДД, в последующем инспектор РЭО ГИБДД стал оформлять соответствующие документы, протокол об отстранении транспортного средства, протокол направления на медицинское освидетельствование в присутствии нескольких понятых, так как было невозможно это сделать в присутствии одних понятых, ввиду неадекватного поведения ФИО1 ФИО1 при составлении протоколов вел себя агрессивно, кричал, что расписываться нигде не будет, кричал понятым, смотрите, где вы расписываетесь, мешал проводить работу, периодически звонил по номеру 112, на телефон доверия, просил помощи, что его незаконно удерживают. В присутствии понятых ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, ФИО1 доставили в дежурную часть. Был вызван эвакуатор и автомобиль был помещен на штраф стоянку в г.Городец;

- показаниями свидетеля К.А.В. из которых следует, что ночью их остановили сотрудники полиции, 8 или 10 человек в форме, попросили расписаться в протоколе. Им объяснили, что человек не отказывается, что он выпивал, но отказывается проходить мед освидетельствование;

- показаниями свидетеля М.В.А. из которых следует, что они ехали с К.А.В. с работы, когда их остановили сотрудники полиции и предложили быть в качестве понятых, что человек отказался от медицинского освидетельствования, они расписались и уехали;

- показаниями свидетеля Ч.(Р.) Т.А. из которых следует, что она с мужем поехала гулять, их остановили около остановки «Рынок» в г.Заволжье и попросили быть в качестве понятых. Она согласилась, ей показали гражданина ФИО1, сказали, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказывается проходить медицинское освидетельствование, но по нему и так было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Они расписались и уехали;

- показаниями свидетеля Ж.В.Л. из которых следует, что его остановили около фильтростанции и предложили быть понятым. На вопрос, в чем дело, ему пояснили, что забирают машину у пьяного. Ж.В.Л. поставил машину, подошел к сотрудникам полиции, там стоял автомобиль Нива белая, у задней двери стоял полицейский и какой-то гражданин, которого он держал. Ему пояснили, что забирают автомобиль у пьяного и надо расписаться, Ж.В.Л. сказал, что не видел, что тот сидел за рулем. Этот гражданин что-то стал кричать, потом Ж.В.Л. расписался и уехал; 

- показаниями свидетеля П.Н.С. из которых следует, что ранее он владел автомобилем автомобиль ВАЗ 2105, на себя его не переофомлял, затем его лишили права управления транспортными средствами, и он этот автомобиль продал, и дальнейшую его судьбу не знает, кому его продал, не помнит;

- показаниями свидетеля Б.В.А. из которых следует, что он работает эвакуаторщиком, перевозит на штрафстоянку машины. У подсудимого был белый ВАЗ *, их вызвали. Подсудимого узнал, когда Б.В.А. приехал, тот был там, дышал при нем, он расписался, но в каких документах, не помнит. Чья машина была, не знает. Подсудимый говорил, что он не ехал на машине, но кроме него и ДПС никого не было, подсудимый сидел в машине сотрудников ГИБДД; 

- показаниями свидетеля К.И.А. из которых следует, что ехал на автомобиле с работы вечером поздно, его остановили сотрудники полиции и попросили по присутствовать понятым, что бы зафиксировать, что человек отказывается от подписи. Все это было в районе остановки «Рынок» в г. Заволжье.

- показаниями свидетеля К.В.Ю. в суде и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 06.02.2016 года около 00 часов 30 минут он ехал на а/машине, его остановили сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя остановленной ими а/машины. Он согласился и они проследовали в район 

<

...> где находилась а/машина ВАЗ * г/н * региона. Данный гражданин представился К.А.С., *** года рождения. Сотрудники ГИБДД проверили его по базе, после чего было установлено, что гр-н ФИО1 лишен права управления транспортного средства. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, такие как сильный запах алкоголя из рта и неустойчивость позы. При нем было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии и присутствии другого понятого, ФИО1 отказался от прохождения, в связи с чем был составлен протокол, в котором расписались понятые, а ФИО1 от подписи отказался, где в протоколе была сделана отметка. Во время составления сотрудниками полиции необходимых документов, гр. ФИО1 вел себя вызывающе, грубил, показывал свое недовольство, возмущение. К. кричал на них и в адрес сотрудников полиции, так же выражался нецензурной бранью (т.*.д.*).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые получены в соответствии с требованиями закона, у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, согласованны, непротиворечивы, взаимодополняющие, объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Оснований для оговора осужденного со стороны данных свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, суд считает не состоятельными, поскольку сотрудники полиции Р.А.П. и К.И.В. при задержании К. действовали согласно своих должностных обязанностей, какой-либо личной заинтересованности данных лиц судом ни первой, ни апелляционной инстанции не установлено.

Показания выше указанных свидетелей и вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также исследованными мировым судьей письменными материалами дела: рапортом начальника ЭО РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» К.И.В. от 29.04.2016 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от ***, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....... от ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от ***, протоколом о задержания транспортного средства ....... от ***, согласно которому была задержана автомашина ВАЗ * регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, справкой из ГИБДД, копией постановления об административном правонарушении от 18 февраля 2014 года мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области.

Из показаний свидетеля К.В.В. следует, что в ту ночь ехал на своей машине, она сломалась недалеко от дома, он ее включил на сигнализацию и пошел домой, так как у него надзор. После 23 часов он решил проверить свою машину, когда пришел, его спросили, его ли это машина он показал документы, его посадили в машину, составили протокол за появление в нетрезвом состоянии, предложили быть свидетелем, он отказался и его отпустили. Утром он пошел за своей машиной, а ее на этом месте не оказалось, ее забрали на штрафстоянку, откуда он ее потом забрал. Автомобиль не покупал, на него его просто оформили, деньги за него он не платил, кто переоформлял не помнит, через месяц после происшествия просто переоформил автомобиль на Б., с Б. больше не встречается. 

Показания данного свидетеля правомерно отвергнуты мировым судьей в виду их непоследовательности. Выводы мирового судьи при оценке показаний свидетеля К.В.В. мотивированы.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого в связи с состоянием здоровья свидетеля оглашены показания К.В.Я., которая пояснила, что она проживает с сыном К.А.С.. Ее сын не имеет и никогда не имел автомобиля, в том числе а/машину ВАЗ *, белого цвета. В один из дней февраля 2016 года, вечером она пошла на улицу встретить сына, а именно по ул.Рылеева в сторону ул. Пирогова г.Заволжья. На ул.Пирогова в районе старого рынка ей встретился ее сын, в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ним были сотрудники полиции. Стояли ли рядом какие машины, она не помнит, так как в силу своего возраста у нее плохо с памятью. Более пояснить нечего. (л.д.98-99). 

Показания свидетеля К.В.Я. не опровергают предъявленного ФИО1 обвинения.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО1 совершил противоправные действия, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы существенным образом ограничивали права участников судебного разбирательства или не соблюдалась процедура, или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Назначая наказание осужденному ФИО1, мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренного Уголовным законом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, состояния здоровья, согласно справке серии ... * от 02 ноября 2016 года(л.д.128-131) ..., влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК мировым судьей мотивирована.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбытия лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1. УК РФ, является обязательным. Срок 3 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначен К. мировым судьей в качестве дополнительного наказания справедливо, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного. 

Оснований для применения ст. 64, ст.15 ч.6 УК РФ суд апелляционной инстанции не установил. 

Вместе с тем, в приговоре мирового судьи, в установочной части, указана судимость ФИО1 по приговору Городецкого районного суда Нижегородской области от 27.12.1996 года по ст.144 ч.2 УК РСФСР, которая на момент совершения К. данного преступления погашена, в связи с чем указание на неё в приговоре мирового судьи подлежит исключению. Кроме того, в установочной части судимость ФИО1 по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.07.2000 года указана без учета изменений, внесенных постановлением Вадского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22.06.2004 года, что подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2016 года в отношении К.А.С. изменить:

из установочной части приговора исключить указание на судимость ФИО1 по приговору Городецкого районного суда Нижегородской области от 27.12.1996 года по ст.144 ч.2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы.

в установочной части приговора указать, что К.А.С. судим 20.07.2000 года Городецким городским судом Нижегородской области (с учетом постановления Вадского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22.06.2004 года) по ст.ст. 163 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 127 ч.2 п. «а,в» УК РФ ...

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2016 года в отношении К.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Савиной О.М. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П.Савенкова